Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «АДИДАС» о привлечении к административной ответственности на основании части 15 статьи 19.5 КоАП РФ;

при участии в судебном заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление Роспотребнадзора по Московской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества ООО «АДИДАС» (далее - заинтересованное лицо, ООО «АДИДАС», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017г. сотрудником управления проведена плановая выездная проверка деятельности общества в магазине по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что согласно письма органа по сертификации ООО «ОптимаТест» от 20.11.2015 № 204/15 детская спортивная одежда и обувь не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, однако кроссовки детские спортивные Артикул ВВ 3022, кроссовки детские спортивные Артикул ВА 7917, кроссовки детские спортивные Артикул ВА 7281 были маркированы единым знаком обращения продукции «ЕАС», что свидетельствует о прохождении данными товарами процедур сертификации, которые не проводились.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано Предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный надзор от 31.03.2017 №10-38/81, которым в пункте 2 обществу указано на необходимость не допускать маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке «ЕАС», срок исполнения - в срок до 01 мая 2017 года.

22.06.2017г. на основании распоряжения от 25.05.2017 № 10-0373-з сотрудниками административного органа произведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 22.06.2017г.

Согласно Акта проверки от 22.06.2017г. пункт 2 ранее выданного предписания выполнен не был, поскольку в магазин вновь были выявлены детские спортивные кроссовки, которые были маркированы единым знаком обращения продукции «ЕАС».

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 26.06.2017г. по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «Адидас» к административной ответственности.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов при изготовления продукции выявлено нарушение пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.09.2011 № 797), что и послужило основанием для выдачи предписания.

В силу пункта 2 статьи 3 ТР ТС 025/2012 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Из материалов дела следует, что на момент проведения первоначальной проверки, а равно при проведении проверки исполнения предписания в этой части, в магазине была выявлена детская спортивная обувь, которая не проходила процедуры сертификации, однако была маркирована единым знаком обращения продукции.

Следует также отметить, что особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

С учетом того, что обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание не должно быть направлено на дальнейший контроль за деятельностью хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом случае из административного материала следует, что в ходе проведения плановой проверки управлением выявлено нарушение обществом требований статьи 9 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011), в отношении конкретного, товара поименованного в Акте проверки от 31.03.2017г.

Однако указание в предписании от 31.03.2017 №10-38/80 на необходимость «Не допускать нанесение маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании», по существу, направлено не на устранение конкретного нарушения к определенному сроку, а на недопущение в будущем (в любое время) нарушений требований Технического регламента ТР ТС 017/2011 при осуществлении деятельности.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное предписание не отвечает критерию определенности и исполнимости, направлено на осуществление последующего контроля, а, следовательно, не может быть признано законным.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 620 "О Едином перечне продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия с выдачей сертификатов соответствия и деклараций о соответствии по единой форме" детская спортивная одежда и обувь не входит в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению соответствия).

Следовательно, маркировка знаком соответствия в отсутствие соответствующих требований законодательства ЕАС не порождает существенной угрозы общественным отношениям, поскольку такой знак обращения не вводит потребителя в заблуждение относительно каких-либо потребительских свойств товара.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило сколько-нибудь значимого экономического ущерба интересам государства и интересам потребителей, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005, № 349-О от 05.11.2003, № 348-О от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А. Голубков