Гражданский кодекс часть 1

АО "НПП "ТОРИЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СОВТЕХ" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по Договору поставки № П-41033 от 26 февраля 2019 года в размере 24 480 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 6 536 160 рублей, неустойки за просрочку оплаты продукции с задолженности в сумме 24 480 000 рублей с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 178 081 рублей.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по Договору поставки № П-41033 от 26 февраля 2019 года в размере 15 300 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты в размере 6 536 160 рублей, неустойку за просрочку оплаты продукции с задолженности с 24.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 181 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика представил доказательства частичного погашения задолженности, просил суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем.

Исследовав материалы дела в их совокупности, заслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Торий» (далее - Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее - Покупатель) заключен Договор поставки № П-41033 от 26 февраля 2019 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить клистроны (далее - "Продукция") согласие условиям настоящего Договора, требованиям Спецификации на поставку (Приложение № 1 к Договору) и Технической спецификации (Приложение № 2 к Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу п. 1.2. договора наименования, обозначение документов на поставку, количество Продукции, цена и сроки поставки Продукции определяются Спецификацией на поставку (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, цена Продукции составляет 30 600 000 рублей. Первый авансовый платеж в размере 6 120 000 рублей Покупатель обязан перечислить на счет Поставщика в течение 5 банковских дней от даты подписания Договора.

Окончательный расчет за каждый поставленный Клистрон Покупатель производит в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания товарной накладной.

Поставщик свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, поставив Покупателю продукцию 26.12.2019 по товарной накладной ТОРГ-12 № 191 от 26.12.2019.

Однако Покупатель исполнил свои обязательства лишь частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 15 300 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец представил товарную накладную № 191 от 26.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 2 этой статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4).

Факт передачи товара сторонней организации сопровождается, как правило, составлением товарной накладной по форме ТОРГ-12 (постановление Госкомстата России от 25.12.1998 N 132) или универсального передаточного документа (письмо ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96)).

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) товара необходимо представить товарные накладные формы ТОРГ-12 либо универсальный передаточный документ.

Изучив представленную товарную накладную № 191 от 26.12.2019, суд установил, что товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик в свою очередь сослался на контракт № 05/18, заключенный ответчиком с иранской компанией ООО «Пишгаман Теджарат Джахани» (Pishgaman Tejarat Jahani Ltd) на поставку товаров в Исламскую Республику Иран.

Согласно Спецификации № 1 к данному контракту покупатель приобретает изделие производства АО «НПП «Торий» в количестве десяти штук для применения в общегражданских целях и использования при изготовлении товара.

Для выполнения своих обязательств по указанному контракту, при непосредственном участии и содействии представителя ООО «Пишгаман Теджарат Джахани», ООО «СОВТЕХ» 26.02.2019 заключило с АО «НПП «Торий» договор поставки № П-41033 на изготовление и поставку указанного изделия в количестве 10 шт.

Технические условия на изделие, финансовые параметры сделки и условия производства и поставки продукции согласовывались совместно представителями Поставщика и представителями ООО «Пишгаман Теджарат Джахани».

В декабре 2019 года АО «Торий» через представителя иранского заказчика обратилось в адрес ООО «СОВТЕХ» с просьбой принять изготовленную по Договору № П-41033 продукцию (10 шт. клистронов) по причине необходимости оформления документов на реализацию для бухгалтерии по итогам года.

ООО «СОВТЕХ» приняло продукцию по Товарной накладной № 191 от 26.12.2019 (Счёт-фактура № 2195 от 26.12.2019), при этом оставив продукцию на ответственном хранении у Поставщика на основании сохранной расписки № 978/2643 от 26.12.2019. Таким образом, как ссылается ответчик, фактически передача продукции не состоялась.

Для экспорта Продукции в Исламскую Республику Иран, ООО «СОВТЕХ» в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по предоставлению государственной услуги по идентификации контролируемых товаров и технологий и выдаче идентификационных заключений, утвержденном приказом ФСТЭК России от 30.10.2018 №193, 04.12.2019 направило в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) заявление о выдаче идентификационного заключения.

ООО «СОВТЕХ» получило письмо ФСТЭК России от 16.04.2020 №240/56/1122, согласно которому отказано в выдаче разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление вышеназванной внешнеэкономической сделки в виду того, что установлены высокие риски нецелевого использования предполагаемой к вывозу продукции, что может причинить ущерб государственным интересам Российской Федерации.

Ответчиком также было отмечено, что в период разработки и изготовления указанное изделие уже входило в Список, установленный Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011 №1661 "Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль".

Согласно позиции ответчика, истец должен был руководствоваться данным обстоятельством при разработке и согласовании ТТХ изделия, чтобы избежать возможных рисков административного характера.

Кроме того, в ответ на досудебную претензию ответчик предложил произвести оплату и выполнение обязательств по Договору в следующем порядке:

- оплата балансовой стоимости двух изделий в размере 2 550 000,00 руб., в течение двух рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке и отгрузка двух изделий;

- второй авансовый платеж в размере 7 650 000,00 руб., не позднее 21-го рабочего дня с даты первой отгрузки;

- отгрузка оставшихся изделий будет осуществляться в количестве 2-3 шт. ежемесячно, оплата балансовой стоимости каждого отгруженного изделия будет произведена в течение 3-х рабочих дней от даты отгрузки.

Вместе с тем, данное предложение было оставлено истцом без рассмотрения.

На основании платежных поручений №55 от 28.02.2019, №56 от 28.02.2019, №59 от 01.03.2019, №222 от 16.11.2020, №254 от 04.12.2020, произведено перечисление денежных средств в счёт оплаты на общую сумму в размере 15 300 000 рублей.

Ответчик также ввиду того, что при получении 26 декабря 2019 году продукции по договору поставки № П-41033 от 26.02.2019 года им было установлено, что технические характеристики изготовленных клистронов КУ-409 не соответствуют условиям договора, а от истца был получен отказ в передаче технической документации, заявил в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство о назначении технической экспертизы изделий с постановкой вопроса о соответствии технических характеристик изготовленных АО «НПП «Торий» изделий Клистрон усилительный непрерывного действия КУ-409 № 12819091 №12819112 №12819113 №128191210 № 12819124 № 12819125 №12819126 № 12819127 №12819128 №12819129 Техническим параметрам, согласованным в приложении № 2 к договору поставки № П-41033 от 26.02.2019.

Истец в свою очередь возражал против назначения экспертизы, ссылался на принятие товара ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний по качеству и количеству товара.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Более того, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы и приняв во внимание предмет настоящего иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом случае в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Факт того, что на основании платежных поручений №55 от 28.02.2019, №56 от 28.02.2019, №59 от 01.03.2019, №222 от 16.11.2020, №254 от 04.12.2020 ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 15 300 000 рублей, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оставшаяся задолженность в размере 15 300 000 рублей ответчиком признается.

Возможность освобождения ответчика от оплаты за поставленный товар и от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара Договором не предусмотрена.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере на дату вынесения решения ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 15 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 6 536 160 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. Договора, за просрочку оплаты Продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что размер неустойки в 0,1% превышает более чем в пять раз учетную эффективную ставку ЦБ РФ и более чем в восемь раз превышает данную ставку на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления № 7).

Пунктом 75 постановления № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, изучив материалы дела и заслушав позиции сторон, не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании нижеследующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором поставки № П-41033 от 26 февраля 2019 года, который подписан ответчиком без замечаний.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 6 536 160 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, соответствует требованиям договора и является арифметически верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом.

На основании изложенного, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты поставленного товара по договору, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст.333.22, п.1 ст. 333.40 НК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 132 181 рублей, государственная пошлина в размере 45 900 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СОВТЕХ" в пользу АО "НПП "ТОРИЙ" задолженность по Договору поставки №П-41033 от 26.02.2019 в размере 15 300 000 рублей, неустойку в размере 6 536 160 рублей, неустойку с задолженности в сумме 24 480 000 рублей, с 24.09.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 132 181 рубля.

Возвратить АО "НПП "ТОРИЙ" из средств федерального бюджета 45 900 рублей государственной пошлины (п/п от 28.09.2020 №2867).

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из средств федерального бюджета Российской Федерации уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В. Саенко