Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола помощником ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2

о взыскании ущерба в сумме 3 250 600 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший выбор»обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт», Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», ФИО2 взыскании ущерба в сумме 3 250 600 руб., судебные издержки по проведению экспертных исследований в сумме 58 000 руб. и расходы по госпошлине.

Отвод суду и помощнику не заявлен.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в заседании ведется аудиозапись.

Представители ООО «Пушкино-энергосбыт» и ОАО «Мосэнергосбыт» в заседание не явились, извещены.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца устно изложил свою позицию, считает проведенную экспертизу и экспертное заключение недопустимым доказательством, устно отказался от исковых требований к ОАО «Мосэнергосбыт», в отношении ответчика ООО «Пушкино-энергосбыт» оставил на усмотрение суда, настаивал на удовлетворении требований к ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 устно изложил свою позицию, в иске просил отказать, указывал о недосказанности вины ФИО2

Заданы вопросы и заслушаны прения.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленное ООО «Лучший выбор» устное ходатайство и принимает отказ от части заявленных требований к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требований заявленных к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» подлежит прекращению по смыслу п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01 сентября 2011 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Лучший выбор» (арендатор), был заключен договор аренды нежилого помещения № 28, далее по тексту - договор аренды, согласно условиям которого, ООО «Лучший выбор» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 479, 4 кв. метра, расположенное по адресу: <...>.

Указанное помещение использовалось арендатором для осуществления основного вида деятельности - производства конструкций остекления из ПВХ, в связи с чем, в помещении были размещены станки и иное оборудование, принадлежащее ООО «Лучший выбор».

02 мая 2012 года нежилое помещение, арендованное ООО «Лучший выбор», было уничтожено в результате пожара.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 31.05.2012 года и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (отдел НД) ФИО3, установлены следующие обстоятельства:

■ ангар металлический утепленный, расположенный по адресу: <...>, выгорел изнутри по всей площади, кровля частично обрушилась,

■ зона наибольших термических повреждений находится с наружной стороны западной стены ангара,

■ по периметру южной и западной сторон ангара обнаруженные оплавленные и обгоревшие остатки силового электрического кабеля,

■ в очаговой зоне (у наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот) обнаружены остатки силового электрокабеля (алюминиевые жилы) с характерными следами короткого замыкания,

■ очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот,

■ причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля,

Как указал истец, данный электрокабель, при заключении договора аренды, ООО «Лучший выбор» не передавался, на его балансе никогда не находился. В момент пожара в арендуемом помещении находилось следующее имущество, принадлежащее истцу:

- ВВ 2030 двухголовочная сварочная машина, OMRM 102В одноголовочный сварочный станок, автомат для зачистки углов тип CD 3050, OMRM 105 автоматический станок для распила штапика, автоматическая двухголовочная пила OMRM 113, автоматический станок для обработки торца OMRM 121, автоматический углозачистной станок OMRM 114, пила по металлу дисковая FC-250, RK (Т11825), стенд остекления и контроля СО 2750/П с подъемом, компрессорная установка С-416М, осушитель воздуха ОВ-132 (рефрижераторного типа), фильтрационный модуль ФМ - 60/16, трехфазный стабилизатор напряжения "WUSLEY" SVC-30, автопогрузчик TOYOTA 7FGL15.

Согласно выводам экспертного заключения № 12-781 АНО «Центр Экспертиза» от 09.08.2012 года, представленного истцом, указанное оборудование восстановлению не подлежит.

В соответствии с заключением ООО «БК - Аркадия» от 27 сентября 2012 года № 12-08-28/08 о рыночной стоимости ущерба, представленного истцом, рыночная стоимость уничтоженного оборудования составила 3 250 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ФИО2 - собственником ангара, своих обязанностей по обеспечению надежности работы и безопасной эксплуатации принадлежащего ему транзитного силового кабеля, что послужило возникновению пожара.

С учетом вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании ущерба в сумме 3 250 600 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2014 г. назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство по делу № А41-64763/13 приостановлено.

29 августа 2014 года в материалы дела из экспертной организации Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило письмо, согласно которому в представленных на экспертизу документах отсутствуют материалы, необходимые для производства пожарно-технической экспертизы, вследствие чего производство экспертизы не может быть начато без их представления.

Из письма следует, что на экспертизу необходимо представить материалы, содержащие конкретные технические сведения об объекте, на котором произошел пожар, о его состоянии на момент пожара и после пожара. В том числе, необходимы: проектная документация на объект (строительная и электротехническая часть проекта), сведения об обстоятельствах возникновения и развития пожара и о его тушении, материалы дознания по пожару (дело по пожару), акты(ы) ведомственного расследования причин пожара (если таковое проводилось), цветные фотографии, отражающие устройство и состояние объекта до и после пожара (можно в "электронном" виде), вещественные доказательства (участок электрокабеля, на котором предположительно произошло короткое замыкание, с указанием места его расположения на объекте и принадлежности к конкретной электрической цепи)

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2014 г. производство по делу возобновлено для предоставления сторонами документов, запрошенных экспертной организацией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что запрошенные судом документы у Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» нет, и быть не могут, собственник ангара - ФИО2 явку в заседание не обеспечил, истребуемые судом документы для проведения экспертизы не представил.

С учетом отсутствия и не предоставления сторонами для проведения экспертизы документов, суд поручил эксперту провести судебную пожарно-техническую экспертизу по имеющимся документам.

06 мая 2015 года в материалы дела из экспертной организации поступило экспертное заключение, согласно которому:

1) Конкретную причину возгорания склада, расположенного по адресу <...> установить не представилось возможным.

2) Причиной возгорания объекта могло послужить короткое замыкание в транзитном кабеле, расположенном на стенке склада. Однако на основании представленных на исследование материалов обоснованно подтвердить это не представилось возможным.

3) Наличие на поверхности кабеля оплавлений не является бесспорным доказательством того, что возгорание произошло вследствие короткого замыкания.

4) Причиной возгорания объекта могло послужить возгорание беседки, расположенной рядом с транзитным кабелем (и объектом). Однако на основании представленных на исследование материалов обоснованно подтвердить или опровергнуть это не представляется возможным.

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, считает, что истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что пожар, которым был причинен ему материальный ущерб, произошел по вине ответчика и, следовательно, материальный ущерб ему причинен ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» ущерб в сумме 3 250 600 руб., в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт» отказать по следующим основаниям.

ФИО2, как собственник помещения и земельного участка, на котором было расположено сгоревшее строение, несет ответственность за уничтожение имущества арендатора в результате пожара, так как им не были соблюдены требования как гражданского, так и административного законодательства.

В соответствии со статьей 37 Закона N 69-ФЗ, юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям пунктов 41, 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий, запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В нарушение указанных требований закона, ФИО2 не исполнил свои обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии по территории земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 13.12.2013 года по делу № А40-28719/13 установлено, что по условиям Договора аренды на арендатора (ответчика) не возлагалась обязанность следить за техническим состоянием электропроводки снаружи стен здания.

Данный электрокабель, арендатором не устанавливался и не питал эксплуатировавшиеся арендатором помещения. Короткое замыкание данного электрокабеля не явилось следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендовавшихся помещений.

Кроме того, ФАС Московского округа, рассматривая кассационную жалобу ФИО2 на указанные выше решения судов, в постановлении от 20.06.2014 года, указал - «..Нарушений ООО «Лучший выбор» требований пожарной безопасности суды не установили. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что замыкание данного электрокабеля не являлось следствием нарушения арендатором условий эксплуатации арендовавшихся помещений..»

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений части 1 статьи 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 договора аренды, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, виновная сторона обязана возместить причиненные убытки.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам - выписки из ЕГРП, а так же свидетельства о регистрации права, которое представлено в материалы дела самим ответчиком - ФИО2, является как собственником сгоревшего ангара, так и земельного участка, по территории которого был проложен кабель, явившийся источником возгорания.

Утверждение ФИО2 о наличии оснований для возложения ответственности на собственника жилого дома, который, якобы был подключен к электросети посредством транзитного кабеля, является голословным, так как никаких доказательств этого в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже при допущении такой возможности, ответственность за состояние данного кабеля несет ФИО2, как собственник земельного участка и всех строений на нем находящихся. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2011 года, представленным в материалы дела ОАО «Мосэнергосбыт».

Согласно пунктов 4, 5, 6 названного акта, границей балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между сетевой компанией и потребителем (ФИО2), являются контакты между шинами, идущими от силовых трансформаторов, внутренние сети и внутреннее электрооборудование нежилых зданий находятся на балансе ФИО2, он же осуществляет их эксплуатацию.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, ФИО2 не представлено каких - либо доказательств, как того, что «транзитный кабель», короткое замыкание которого явилось причиной пожара, ему не принадлежал, и он не нес ответственности за его состояние, так и того, что причиной пожара явились иные обстоятельства, а не указанное короткое замыкание.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал, что не подписывал акт разграничения, однако содержание данного акта не оспаривал.

В отношении заключения эксперта ФИО4 от 22.04.2015 года № 3013/18-3, суд считает необходимым сказать следующее.

Как было указано выше, эксперт запрашивал дополнительные документы для проведения экспертизы, а именно, содержащие конкретные технические сведения об объекте, на котором произошел пожар, о его состоянии на момент пожара и после пожара. В том числе, необходимы: проектная документация на объект (строительная и электротехническая часть проекта), сведения об обстоятельствах возникновения и развития пожара и о его тушении, материалы дознания по пожару (дело по пожару), акты(ы) ведомственного расследования причин пожара (если таковое проводилось), цветные фотографии, отражающие устройство и состояние объекта до и после пожара (можно в "электронном" виде), вещественные доказательства (участок электрокабеля, на котором предположительно произошло короткое замыкание, с указанием места его расположения на объекте и принадлежности к конкретной электрической цепи). Судом данные документы эксперту представлены не были, поскольку стороны не представили их суду, следовательно, экспертиза была проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам и с отсутствием ему необходимых документов, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 31.05.2012 года и. о. дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области (отдел НД) ФИО3, следует, что ангар металлический утепленный, расположенный по адресу: <...>, выгорел изнутри по всей площади, кровля частично обрушилась зона наибольших термических повреждений находится с наружной стороны западной стены ангара, по периметру южной и западной сторон ангара обнаруженные оплавленные и обгоревшие остатки силового электрического кабеля, в очаговой зоне (у наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот) обнаружены остатки силового электрокабеля (алюминиевые жилы) с характерными следами короткого замыкания, очаг пожара находился с наружной стороны западной стены ангара к северу от основных ворот, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание силового электрокабеля.

В соответствии с действующим процессуальным законом, установление причин и фиксация последствий возгораний (пожара), происходит путем рассмотрения сообщений в порядке, предусмотренном УПК РФ.

После производства, предусмотренных УПК РФ действий по проверке сообщений, надлежащее процессуальное лицо, в данном случае, это дознаватель с согласия прокурора, принимает решение - либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о его возбуждении.

Данное постановление не было обжаловано, как истцом, так и ответчиком, то есть, стороны согласились с принятым органом дознания решением, согласно которому, причиной пожара явилось короткое замыкание электрокабеля, принадлежавшего ответчику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, для удовлетворения вышеуказанных исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что во время повреждения оборудования, последний находился в зоне ответственности ответчика, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 26.07.2011 года, и свидетельствует о том, что лицом, ответственным за повреждение оборудования является ответчик.

Факт несения истцом убытков в заявленном размере судом установлен и материалами дела подтвержден. В отношении размера убытков возражений ФИО2 не заявлено.

В силу положений статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2, предоставляя свое имущество в арендное пользование, обязан был обеспечить безопасность, в том числе и противопожарную, эксплуатируемого объекта.

Суд указывает на то, что ФИО2, являясь собственником здания, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при исполнении договорных обязательств в виде обеспечения условий для нормального функционирования всех систем здания, в связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика и считает исковые требования к ФИО2, подлежащими удовлетворению, в требовании к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт» отказывает, поскольку они истцом ни письменно ни устно не сформулированы и как следствие не обоснованы.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по проведению экспертных исследований в сумме 58 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что судебные издержки по проведению экспертных исследований в сумме 58 000 руб. являются фактически понесенными.

Согласно ст. 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 39 253 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска к Открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт», производство в части прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» ущерб в сумме 3 250 600 руб., судебные издержки по проведению экспертных исследований в сумме 58 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 39 253 руб., в требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Пушкино-энергосбыт» отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший выбор» справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 290 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян