Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отменить протокол №545/34/2015 от 28.0.2015 года, постановление №597/34/2015 от 04.08.2015 года, предписание №545/005/2015 от 04.08.2015 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Воскресенское" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене:

протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 №545/34/2015;

постановления № 545/005/2015 от 04.08.2015 о назначении административного наказания;

постановления от 04.08.2015 № 597/34/2015 о назначении административного наказания;

предписания от 04.08.2015 № 545/005/2015 об устранении выявленных нарушений.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

28.07.2015 должностным лицом Минэкологии Московской области в ходе рассмотрения материалов, поступивших из Администрации Воскресенского муниципального района Московской области от 11.06.2015 №230Т-18557 об отсутствии лицензии на осуществление добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и технического обеспечения водой установлено, что ЗАО "Воскресенское" осуществляет добычу подземных вод для производственного (поение крупнорогатого скота) и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: Московская область, Воскресенский район, село Новлянское в отсутствие лицензии на право пользования недрами.

По данному факту, 28.07.2015 должностным лицом Минэкологии Московской области в отношении ЗАО "Воскресенское" составлен протокол №545/34/2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

04.08.2015 должностным лицом Минэкологии Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания №545/005/2015, которым ЗАО "Воскресенское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Также, 04.08.2015 должностным лицом Минэкологии Московской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 597/34/2015, которым генеральный директор ЗАО "Воскресенское" ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

04.08.2015 ЗАО "Воскресенское" выдано предписание № 545/005/2015 об устранении выявленных нарушений – оформить лицензию на право пользования недрами в срок до 01.11.2015.

Не согласившись с указанным актами, ЗАО "Воскресенское" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании незаконным постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что обществом пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №545/005/2015, которым ЗАО "Воскресенское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, принято 04.08.2015, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

Текст данного постановление получен ЗАО "Воскресенское" - 10.08.2015.

Обращение общества в суд с требованием об оспаривании постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 состоялось только 11.09.2015 года (протокол судебного заседания от 11.09.2015 года), т.е. за пределами десятидневного срока.

Суд считает, что заявителем не принято надлежащих и своевременных мер по соблюдению порядка и сроков обращения с заявлением в арбитражный суд, что не позволяет охарактеризовать причины пропуска срока как причины объективного характера, не зависящие от воли заявителя.

Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих о невозможности подачи в установленные законодательством сроки в арбитражный суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Заявителем не подтверждено, что им были приняты необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении срока на обжалование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для признания постановления от 04.08.2015 года № 545/005/2015 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене у суда не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное требование о признании незаконным постановления от 04.08.2015 № 545/005/2015 удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование в части признания незаконным предписания от 04.08.2015 №545/005/2015 об устранении выявленных нарушений, также не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 1 статьи 9 Закона Российской Федерации №2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии) (абзац 5 статьи 9 Закона о недрах).

В силу статьи 11 Закона о недрах, предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, установлена Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 315 от 29.09.2009 (далее - Административный регламент).

Пунктом 3 Административного регламента установлено, что исполнение указанных государственных функций осуществляется Федеральным агентством по недропользованию (далее - Роснедра) и его территориальными органами. Результатом исполнения государственной функции по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами является выдача зарегистрированной лицензии на пользование недрами заявителю.

Согласно статье 6 Закона Московской области № 39/2012-ОЗ от 27.04.2012 «О порядке предоставления участков недр местного значения» документом, удостоверяющим право пользования участком недр местного значения, является лицензия на пользование участками недр местного значения.

Частью 1 статьи 2.3 Закона о недрах предусмотрено, что к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Факт добычи подземных вод для производственного (поение крупнорогатого скота) и хозяйственно-бытового водоснабжения по адресу: Московская область, Воскресенский район, село Новлянское, заявитель не отрицал.

Однако, лицензия на пользование недрами у ЗАО "Воскресенское" отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, действия заинтересованного лица по выдаче оспариваемого предписания являются правомерными, произведенными в рамках предоставленных полномочий.

Проанализировав содержание оспариваемого предписания, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание выдано в пределах предоставленных Минэкологии Московской области полномочий, при наличии достаточных к тому оснований, соответствует требованиям, предъявляемым к подобному роду документов; признаками неисполнимости не обладает, а как следствие не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленное требование о признании недействительным предписания от 04.08.2015 №545/005/2015 не подлежит удовлетворению.

Производство по делу, в части заявленных требований о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 28.07.2015 № 545/34/2015 и постановления № 597/34/2015 от 04.08.2015 о назначении административного наказания, подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно статье 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности.

В данном заявлении ЗАО "Воскресенское" оспаривает протокол об административном правонарушении, оспаривание которого, не предусмотрено ни действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях РФ.

Протокол об административном правонарушении не может быть отменен судом, поскольку по своей сути он фиксирует выявленную в момент проверки ситуацию, не влечет правовых последствий, не определяет субъекта ответственности и санкцию.

Таким образом, сам по себе протокол не порождает для общества каких-либо правовых, в том числе негативных последствий, а также не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Названный протокол не является актом государственного органа, который может быть обжалован в порядке, установленном пунктом 2 статьи 29 и главой 24 АПК РФ. Поскольку данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке самостоятельно, отдельно от ненормативного акта, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, в части требований заявителя о признании недействительным протокола об административном правонарушении производство по делу подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом в отношении гражданина может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Общая подведомственность дел арбитражному суду определяется частью 1 статьи 27 АПК РФ, в которой упоминаются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В порядке административного судопроизводства, согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Положениями статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса (часть 1); производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2).

В настоящем случае ЗАО "Воскресенское" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которым ФИО1 – должностное лицо ЗАО "Воскресенское" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обжалование постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ЗАО "Воскресенское" в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания предписания № 545/005/2015 от 04.08.2015 года и постановления № 545/005/2015 от 04.08.2015 года.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В.Афанасьева