Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТЕЛ» (далее – ООО «АВТОСТЕЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 21.11.2013 № 11/218/74.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что общество не совершало административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ); общество не извещалось о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился, представив отзыв и материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела наличия состава правонарушения в действиях общества и отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 03.10.2013 сотрудником Госадмтехнадзора осуществлён осмотр территории земельного участка по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона), кадастровый номер участка 50:15:0010302:10, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 11/218/84.

Актом зафиксировано, что ведутся работы по возведению здания АСЗ, а именно: ведутся сварочные работы по монтажу опор и балок перекрытия из металлоконструкций, в отсутствие соответствующего разрешения (ордера).

При осмотре осуществлена фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

28.10.2013 заместителем начальника территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора в отношении ООО «АВТОСТЕЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 11/218/71 по части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ).

21.11.2013 начальником территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11/218/74, которым ООО «АВТОСТЕЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В постановлении отражено, что обществом нарушена часть 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – также Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

Общество не согласно с правомерностью данного постановления, в связи с чем обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из содержания оспариваемого постановления, основанием к его принятию явилось возведение здания АСЗ (ведутся сварочные работы по монтажу опор и балок перекрытия из металлоконструкций), чем нарушено требование пункта 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ

В статье 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ разъяснено, что под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Согласно части 11 статьи 13 названного Закона Московской области проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других мест общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления и муниципального образования Московской области в границах и в сроки, указанные в разрешении.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В акте осмотра территории (объекта) № 11/218/84, на фотоснимках, протоколе об административном правонарушении от 28.10.2013 зафиксировано, что на земельном участке по адресу: Московская область, г. Балашиха, 20км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона), кадастровый номер участка 50:15:0010302:10, ведутся работы по возведению здания АСЗ, а именно: ведутся сварочные работы по монтажу опор и балок перекрытия из металлоконструкций.

Из пояснений заявителя следует, что он не оспаривает факт проведения на данной территории работ (сварочных работ) по размещению центра сервисного обслуживания, ссылаясь на договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 19.04.2013, а также на письмо начальника управления строительного комплекса от 23.04.2013, который сообщил ООО «АВТОСТЕЛ» по вопросу оформления разрешительной документации на строение центра сервисного обслуживания, расположенного на земельном участке по адресу: <...> км автодороги М-7 «Волга» (левая сторона), кадастровый номер участка 50:15:0010302:10, что в соответствии с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешительной документации на строительство, реконструкцию строений, не являющихся объектами капитального строительства не требуется.

Таким образом, административным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие проведение 03.10.2013 ООО «АВТОСТЕЛ» земляных работ, нарушения части 11 статьи 13 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

Оценив в совокупности собранные административным органом доказательства по административному делу, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, суд пришел к выводу, о недоказанности наличия состава правонарушения в действиях заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, оценив представленные доказательства, что постановление Госадмтехнадзора по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 11/218/74 является незаконным и подлежит отмене, поскольку административным органом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Ссылка заявителя на то, что общество не извещалось о проведении проверки отклоняется судом, поскольку в рассматриваемой ситуации порядок проведения соответствующим административным органом проверки регулируется не нормами КоАП РФ, а соответствующим законом субъекта Российской Федерации - Московской области.

В соответствии со статьей 1 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ места общественного пользования - это земельные участки, здания, строения и сооружения, улицы, водные пути или иные места, их части, доступ к которым в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Согласно части 1 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе места общественного пользования.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ проведение проверок принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям территорий и помещений, используемых ими для осуществления предпринимательской деятельности и не являющихся местами общественного пользования, осуществляется должностным лицом органа государственного административно-технического надзора при наличии мотивированного постановления главного государственного административно-технического инспектора Московской области, его заместителя или начальника территориального отдела органа государственного административно-технического надзора и данных о нарушении предусмотренных законодательством Московской области, актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил надлежащего состояния и содержания объектов, совершении предусмотренного настоящим Законом правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, нарушения выявлены на территории, являющейся местом общественного пользования, поскольку доступ на данную территорию в установленном законодательством порядке для населения не ограничен.

Кроме того, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В данном случае административный орган проводил проверку объекта, а не деятельность юридического лица, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению общества о проведенной им проверке.

Ссылка представителя Госадмтехнадзора на отсутствие процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении является ошибочной и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как установил суд и следует из материалов дела, 28.10.2013 заместителем начальника территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора в отношении ООО «АВТОСТЕЛ» составлен протокол об административном правонарушении № 11/218/71, а 21.11.2013 начальником территориального отдела № 11 Госадмтехнадзора вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 11/218/74.

Протокол об административном правонарушении № 11/218/71 составлен, а оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 11/218/74 вынесено в отсутствие представителя ООО «АВТОСТЕЛ».

Из материалов дела, также следует, что извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ООО «АВТОСТЕЛ» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовое отправление № 14390067025508 – на составление протокола об административном правонарушении; почтовое отправление № 14390067132800 – на рассмотрение дела об административном правонарушении) по месту нахождения юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - <...>.

Согласно распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, почтовое отправление № 14390067025508 - на составление протокола об административном правонарушении) вручено адресату 07.10.2013 (лист дела 60). Уведомление о вручении данного почтового отправления в материалах дела отсутствует.

Почтовое отправление № 14390067132800 - на рассмотрение дела об административном правонарушении вручено адресату 01.11.2013 (лист дела 66). В уведомлении о вручении имеется подпись, выполненная инспектором ФИО3 о получении 05.11.2013 почтового отправления № 14390067132800.

Согласно пунктам 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления вручаются адресату или его законному представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия указанного лица, с его распиской в получении отправления.

Согласно пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами. Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся на объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из данных норм следует, что работник почты просто не вправе вручить заказное письмо не адресату (законному или уполномоченному его представителю), а другому лицу, не имеющему отношения, в частности, к организации.

Из пояснений представителя заявителя, следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «ИПФ «Россия», которое также находится по адресу: <...>.

Согласно справке генерального директора ОАО «ИПФ «Россия» от 21.03.2014 № И-01-34, ФИО3 действительно работает в ОАО «ИПФ «Россия» в должности инспектора.

Согласно сообщению генерального директора ООО «АВТОСТЕЛ» от 21.03.2014, в период с 01.10.2013 и по настоящее время, ФИО3 не состояла в штате ООО «АВТОСТЕЛ».

Таким образом, согласно пунктов 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, указанное почтовое отправление вручено неустановленному лицу.

Кроме того, Приказ ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» устанавливает определенные правила доставки почтовых отправлений, в частности о том, что заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении (пункт 20.6), с необходимостью указания на вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан (пункт 20.7), на обязанность работника ОПС проверить предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличить данные, указанные в извещении, и подписи, с данными и подписью в предъявленном документе (пункт 20.8).

Представленное почтовое уведомление соблюдение данного порядка не подтверждает.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеющаяся в почтовом уведомлении отметка о вручении 05.11.2013 почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает, что рассмотрев дело без участия представителя общества, Госадмтехнадзор лишил общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2013 № 11/218/74, принятое Главным управлением Государственного административно-технического надзора Московской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТОСТЕЛ".

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А.Бобринев