Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области (далее – налоговый орган, инспекция) об изменении административного наказания по постановлению от 04.08.2016 № 431, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 25.07.2016г. в 12 часов 15 минут сотрудниками инспекции на основании поручения от 25.07.2016 № 5072 16 073 проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в магазине «Атрибутика», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки осуществлено приобретение услуги по «ксерокопированию» стоимостью 15 рублей, при оплате услуги ККТ не применялась, бланк строгой отчетности не выдавался, выданный товарный чек не содержал ИНН, отчество предпринимателя не читаемо.

В связи с выявленными нарушениями в отношении предпринимателя составлен Протокол об административном правонарушении от 26.07.2016 № 431.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2016 №431 предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из объективной стороны правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона 03.07.2016 № 290-ФЗ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только за действия (бездействие), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники.

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 № 290-ФЗ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2018 года.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ИП ФИО1 оказывает услуги по заполнению бланков, написанию заявлений, снятию копий (код ОКУН 019726), применяет патентную систему налогообложения.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении отмечено, что по требованию сотрудника налоговой инспекции ему был выдан товарный чек.

Исходя из объективной стороны вменяемого правонарушения деяние заявителя (неприменение ККТ) не может быть квалифицировано как правонарушение по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку заявитель не использует в своей деятельности контрольно-кассовую технику как таковую и обязанность ее применять на него не распространяется.

Более того, согласно части 7 статьи 7 Федерального закона 03.07.2016 № 290-ФЗ лица, применяющие патентную систему налогообложения, вправе до 1 июля 2018 года выдавать покупателям документ (товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу).

В постановлении отражено, что сотруднику инспекции был выдан товарный чек, то есть документ, который подтверждает прием денежных средств за оказанную услугу по ксерокопированию.

Выдача документа, который по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к нему, не образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 года по делу № А41-25803/14.

Следовательно, налоговым органом не доказано наличие в деянии предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Между тем, заявление предпринимателя об отмене постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку нарушенное материальное право по истечении процессуальных сроков не подлежит восстановлению в суде.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии решения лицом, привлеченным к административной ответственности. При этом в случае пропуска указанного срока последний может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Согласно отметки о вручении копия постановления по делу об административном правонарушении получена заявителем 04.08.2016г.

Таким образом, заявление об оспаривании данного постановления по делу об административном правонарушении подлежало подаче не позднее 19.08.2016г.

С настоящим заявлением предприниматель обратилась в Арбитражный суд Московской области только 19.09.2015г., что подтверждается штампом органа почтовой связи, т.е. с пропуском срока на обжалование на 1 месяц.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не может быть удовлетворено, поскольку изложенные в нем доводы документально не подтверждены.

Кроме того, суд не может признать причины пропуска срока на 1 месяц уважительными, поскольку предприниматель не была лишена возможности при отсутствии времени или достаточных знаний для подготовки заявления в суд обратиться за юридической помощью, чего ею сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Обарчук