Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2 к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского муниципального района о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за хранение 7(Семи) брошенных транспортных средств в размере 865 200 (Восемьсот двести три тысячи двести) руб. 00 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 36 214,93 руб. (Тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 93 коп., и с требованием обязать Ответчика осуществить вывоз и утилизацию 7(Семи) брошенных транспортных средств, эвакуированных и переданных Истцу на ответственное хранение по Муниципальному контракту № 29 от 15.05.2017. Кроме того, заявлено требование взыскать с Ответчика расходы на судебные издержки в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 22 928 (Двадцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истцом неоднократно уточнялись заявленные требования. В конечном итоге требования были заявлены о взыскании с Ответчика за счёт казны Раменского муниципального района Московской области суммы задолженности по оплате вознаграждения за хранение 7(Семи) брошенных транспортных средств в размере 1 001 700,00 (Один миллион тысяча семьсот) руб. 00 коп. за период с 08.04.2018 по 23.09.2019, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 36 214,93 руб. (Тридцать шесть тысяч двести четырнадцать) руб. 93 коп. за период времени с 09.05.2018 по 02.09.2019 г., а также процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга, начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности; расходов на судебные издержки в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 624 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования полностью поддержал.

Ответчик не явился, извещен, представил отзыв в котором возражал против удовлетворения требований Истца.

На основе исследования доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи судом установлено следующее.

15.05.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Муниципальный контракт № 29 по организации вывоза брошенного транспорта (ИКЗ: 173504001751450400100105493265221244), в соответствии с Техническим заданием которого Истец должен был осуществить перемещение с последующим хранением в течение 90 дней 17 (Семнадцати) транспортных средств и утилизацией по заявкам Ответчика.

В целях исполнения обязательств по данному Муниципальному контракту 08.11.2017 г. Истец заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «ВИРАЖИ» Договор №1 хранения брошенных транспортных средств на платной автостоянке, в соответствии с которым плата за хранение 7 (Семи) транспортных средств составила 42 000 (сорок две тысячи) рублей ежемесячно.

Также в целях исполнения обязательств по данному Муниципальному контракту Истец осуществил эвакуацию 7 (Семи) транспортных средств на данную платную автостоянку, что подтверждается Актом приёма-передачи на ответственное хранение по Договору № 1 от 08.11.2017 г. и актами об эвакуации брошенного (бесхозяйного) транспорта (Акты №№1-7 от 09.11.2017 г.) соответственно.

По результатам 29.12.2017 г. между Истцом и Ответчиком был подписан Акт сдачи-приёмки выполненных работ, а 12.03.2018 г. Муниципальный контракт № 29 от 15.05.2017 г. между Истцом и Ответчиком был расторгнут по соглашению сторон.

Тем не менее, после расторжения данного Муниципального контракта Ответчик не забрал обозначенные транспортные средства у Истца, а также не осуществил установленные законодательством Российской Федерации действия по признанию данных 7 (Семи) брошенных транспортных средств бесхозяйными, лишив тем самым Истца возможности для их утилизации.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой оплатить хранение обозначенных транспортных средств, а также в случае отсутствия решения об их утилизации осуществить заключение нового договора хранения транспортных средств, что подтверждается соответствующими обращениями, направленными в адрес Ответчика до момента признания силами Ответчика брошенных транспортных средств бесхозяйными в установленном законодательством Порядке.

01.06.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен новый Договор №21а оказания услуг по хранению брошенного транспорта, в соответствии с которым Истец был обязан предоставить на срок 2 месяца места на платной автостоянке для 7 (Семи) брошенных транспортных средств, переданных на хранение по ранее заключенному Муниципальному контракту № 29 от 15.05.2017 г. за вознаграждение в размере 84 000 (восьмидесяти четырех тысяч) рублей.

На основании данного Договора Ответчик произвел оплату выставленного Истцом счета №13062018 от 13.06.2018 г. в размере 84 000 (Восьмидесяти четырех тысяч) руб., тем самым оплатив услуги по хранению 7 (Семи) брошенных транспортных за период с 08.02.2018 г. по 08.04.2018 г., что подтверждается платежным поручением Ответчика №273 от 18.06.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п.4 ст.896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Поскольку Ответчик не забрал обозначенные выше транспортные средства Истец, руководствуясь нормой ч.4 ст. 896 ГК РФ, продолжил дальнейшее хранение транспортных средств.

06.08.2018 г. Истец обратился к Ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) руб. за период с 08.04.2018 г. по 08.08.2018 г. на основании выставленных Истцом счетов о хранении брошенного транспорта сверх срока. Данное требование осталось без ответа. Ответчик не выполнил свое денежное обязательство по оплате данных счетов.

В соответствии с п.1 ст. 897 ГК РФ если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии с п.1. ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

01.11.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «ВИРАЖИ» уведомило Истца о повышении с 01.11.2018 г. стоимости услуг хранения одного транспортного средства до 300 рублей/ сутки за 1 транспортное средство.

С целью выполнения обязанности хранителя по обеспечению сохранности вещи, предусмотренной ст. 891 ГК РФ 08.11.2018 г. Истец продолжил хранение 7 (Семи) брошенных транспортных средств по новой стоимости, которая составила 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей ежемесячно.

В соответствии с п.2. ст. 898 ГК РФ при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы.

В этой связи, руководствуясь нормой ч.1 ст. 897 ГК РФ, Истец, надлежащим образом уведомив Ответчика об увеличении расходов на хранение транспортных средств (письмо от 12.11.2018 № 1211-1), продолжил выставлять Ответчику счета на оплату услуг по хранению 7 (Семи) транспортных средств, эвакуированных и переданных на ответственное хранение Истцом по Муниципальному контракту № 29 от 15.05.2017.

В соответствии с п.3. ст. 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.14 1. 2 ст. 14 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к вопросам местного значения муниципального района.

В соответствии с п.5.1. Решения совета депутатов городского поселения Раменское №7/2 от 25.08.2016 г. «Об утверждении Положения о порядке выявления, учета, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных и иных бесхозяйных транспортных средств на территории городского поселения Раменское Раменского муниципального района Московской области» Администрация Раменского муниципального района по истечении трех месяцев хранения брошенного ТС на площадке временного хранения (если в указанный период ТС не было истребовано владельцем) направляет в суд заявление о признании указанного ТС бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него. После признания ТС в судебном порядке бесхозяйным администрация Раменского муниципального района определяет способ распоряжения таким имуществом.

В нарушение установленного порядка Администрация Раменского муниципального района не предприняла мер по вывозу брошенных транспортных средств, эвакуированных Истцом на стоянку, тем самым причинив Истцу убытки, представляющие собой расходы Истца на оплату хранения эвакуированных транспортных средств сверх срока.

В соответствии с п.1. ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

20.03.2019 г. письмом № 2003-1 Истец обратился к Ответчику с просьбой принять меры по вывозу брошенного автотранспорта. Данное требование осталось без ответа, как и остальные требования Истца оплатить счета за услуги хранения 7 (Семи) транспортных средств, эвакуированных и переданных на ответственное хранение по Муниципальному контракту № 29 от 15.05.2017, а именно Истец направил требования об оплате счетов за 2019 г. претензией от 20.03.2019 № 20032019 и претензией от 11.06.2019 № 11062019 с выставленными счетами за период с 08.03.2019 по 08.06.2019.

Ответчик не представил доказательств об осуществлении действий по вывозу и утилизации обозначенных выше 7 (Семи) брошенных транспортных средств с автостоянки ООО "ВИРАЖИ".

В соответствии с ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно муниципального образования в качестве представителя ответчика по "искам" к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ответчик должен был возместить указанные расходы в размере вознаграждения за хранение брошенных транспортных средств сверх срока за счёт казны Раменского муниципального района Московской области.

При этом, ссылка Ответчика на то, что он предпринял необходимые меры по признанию бесхозяйным транспортных средств, является несостоятельной, т.к. Ответчик мог предпринять меры по осуществлению вывоза транспортных средств с автостоянки ООО "ВИРАЖИ" до принятия решения о признании их бесхозяйными, тем самым предотвратив убытки Истца.

Доказательств того, что оказанные Истцом услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом Ответчиком суду не представлены. Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доказательства полной и своевременной оплаты оказанных Истцом услуг Ответчиком суду не представлены, а следовательно с ответчика также подлежат взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, предоставленный истцом судом проверен, признан соответствующим установленным обстоятельствам по делу и норме материального права.

Также Истец просит взыскать с Ответчика сумму в размере 95 000 (Девяносто пять тысяч) руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины в размере 28 624 (Двадцать шесть тысяч шестьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда на взыскание названных расходов в разумных пределах.

Истец является стороной, в пользу которой принято решение. Факт выплаты представителю взыскиваемой суммы подтвержден документально (имеется в материалах дела).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Следовательно, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, средние цены в регионе за аналогичные услуги и приходит к выводу, что сумма в размере 30 000 руб. является разумной.

Расходы в части госпошлины суд возлагает на ответчика.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд считает, что заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА за счёт казны Раменского муниципального района Московской области в пользу ИП ФИО2:

- сумму задолженности по оплате вознаграждения за хранение 7(Семи) брошенных транспортных средств за период с 08.04.2018 по 23.09.2019 в размере 1 001 700руб.;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период времени с 09.05.2018 по 02.09.2019 в размере 36 214,93 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ начиная с даты вступления в силу решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 001 700 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 28 624 руб. ;

- судебные издержки в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю. Бондарев