Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, протокол № 17 от 31.12.2013, паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности № 248 от 22.10.2013, паспорт РФ;

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ; ФИО4, представитель по доверенности от 23.12.2013, паспорт РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 02.12.2013, паспорт РФ; ФИО6, представитель по доверенности от 16.12.2013, паспорт РФ;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аэрометалл» (далее – заявитель, общество, ООО «Аэрометалл») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Центральному федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление, Управление ФСТЭК по ЦФО) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания 15.11.2013 № 17/2013, вынесенного руководителем Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России по Центральному федеральному округу в отношении ООО «Аэрометалл».

В заявлении общество сослалось на недоказанность выявленного нарушения, а именно: не определение предела прочности прутка, определение которого является обязательной объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения (ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ); техническая экспертиза прутка не проведена, запросы в страну назначения Республику Беларусь не направлены. Таким образом, прочность прутка не установлена, следовательно, утверждать, что данный пруток относится к товарам, в отношении которых установлен экспортный контроль (с прочностью не менее 900 МПа), невозможно. Экспертиза, на основании которой установлена прочность прутка и сделан вывод о виновности общества, проведена лицом, которое не могло ее проводить в силу личной заинтересованности. По мнению общества, в данном случае применима норма ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ о неустранимых сомнениях в виновности лица. Кроме того, общество полагает, что административным органом был нарушен порядок производства по делу об административном правонарушении, в частности, неправильно заполнены реквизиты и сведения в протоколе; при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство общества о назначении технической экспертизы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против заявленных требований, пояснили, что доказательствами, подтверждающими факт нарушения законодательства об экспортном контроле в отношении товара – прутка титанового явились: заключения независимой идентификационной экспертизы, проведенной экспертными организациями и сообщения о результатах идентификационной оценки товара в целях экспортного контроля, проведенной ФСТЭК России. Указанными мероприятиями было установлено, что пруток титановый составляет прочность не менее 900 МПа, и подпадает под действие п. 2.3.13 Списка, утвержденного Указом Президента РФ № 36, товаров, экспортируемых на основании лицензии. Кроме того, производителем такого товара является ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», которая подтвердила, что прочность ее товара составляет от 917 до 1025 МПа. Таким образом, исходя из указанных доказательств, заинтересованное лицо имеет существенные основания полагать принадлежность спорного товара к продукции, подлежащей экспортному контролю. Также заинтересованное лицо возражало против доводов заявителя о допущенных им процессуальных нарушениях. По его мнению, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; ходатайств о назначении технической экспертизы обществом не заявлялось, напротив, ген. директор общества отказался от данного права, при этом не возражая против ее проведения по инициативе Управления; ходатайство заявителя об отводе эксперта было рассмотрено, и отказано в его удовлетворении.

В судебном заседании 12.02.2014 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 14.02.2014.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле следует, что ООО «Аэрометалл» по договору от 12.04.2013 №01/3028-001, заключенному с ОАО «558 Авиационный ремонтный завод» (Республика Беларусь), осуществило в мае 2013 года внешнеэкономическую сделку – поставку товара прутка титанового 8108, типоразмер – 140,00 хНД, марка – ВТ20, ОСТ1 90266-86 в количестве 50 кг на сумму 137000,00 руб. (л.д. 106-114 т. 1).

Управлением ФСТЭК по ЦФО было установлено, что указанный товар – пруток титановый – может подпадать под действие Списка оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2003 № 36, что требует специального разрешения (лицензии) на внешнеэкономическую деятельность с этим товаром. При этом доказательств получения лицензии на осуществление внешнеэкономической деятельности ООО «Аэрометалл» не имеется.

08 августа 2013 года управление возбудило в отношении ООО «Аэрометалл» дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, за нарушение законодательства РФ в области экспортного контроля при осуществлении внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности, на которые в соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об экспортном контроле» от 18.07.1999 № 183-ФЗ распространяется экспортный контроль (л.д. 87-89 т. 1).

В целях проведения административного расследования управлением были вынесены определения о назначении экспертизы спорного товара (л.д. 91, 95 т. 1).

Проведение экспертизы идентификации товара было поручено 5 управлению ФСТЭК России и ФГУП «Гостехстрой», в целях установления, подпадает ли под действие вышеуказанного Списка пруток титановый 8108 типоразмер 140хНД, марка ВТ-20, ОСТ 1.90266-86, и дачи конкретного ответа о необходимости получения разрешительных документов в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю на вывоз указанного товара. На экспертизу были направлены документы, содержащие описание товара, в том числе договор, сопроводительная документация.

Из поступившего из ФГУП «Гостехстрой» заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) следует, что в ходе проведенного анализа соответствия требованиям экспортного контроля прутов титановых 8108 типоразмер 140хНД, марка ВТ-20, ОСТ 1.90266-86 (рекомендуемый код ТН ВЭ ТС 8108903009) установлено, что механические свойства (временное сопротивление) указанных прутков должны находиться в пределах 885-1130 МПа, следовательно, указанные прутки требуют наличия на их экспорт лицензии.

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) также пояснила в письме от 06.09.2013 № 240/54/1948, что в соответствии с отраслевым стандартом ОСТ 1.90266-86 пруток титановый диаметром свыше 110 мм имеет временное сопротивление от 885 до 1130 МПа. Минимальная величина, указанная в представленных документах, может быть достигнута термообработкой значения 900 МПа и более. Таким образом, экспорт данного товара должен осуществляться на основании лицензий ФСТЭК России.

04 октября 2013 года Управлением был составлен в отношении ООО «Аэрометалл» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ (л.д. 140 т. 1).

Определением Управления ФСТЭК от 07.11.2013 была вновь назначена экспертиза в целях экспортного контроля, по идентификации товара – титанового прутка, производство которой было поручено ФГУП «Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии имени И.П. Бардина» (л.д. 10 т. 2).

В соответствии с выводами экспертизы пруток титановый 8108 типоразмер 140хНД марка сплава ВТ20 по ОСТ 1.90266-86 имеет идентификационные признаки контролируемых товаров, предусмотренных контрольным списком, утвержденным Указом Президента РФ, и подлежит лицензированию ФСТЭК России (л.д. 44 т. 2).

15 ноября 2013 года в отношении ООО «Аэрометалл» Управлением ФСТЭК России по ЦФО было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, и вынесено постановление № 17/2013 о назначении обществу наказания в виде штрафа в размере 137274,00 руб. (л.д. 52-55 т. 2).

Не согласившись с постановлением административного органа от 15.11.2013 №17/2013, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанной нормой установлена ответственность за осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 1999г. № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» под экспортным контролем понимается комплекс мер, обеспечивающих реализацию порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с предоставлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением действий, связанных с незаконным перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Таким образом, норма части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за совершение определенных противозаконных действий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» (далее – закон № 183-ФЗ) контролируемые товары и технологии - это сырье, материалы, оборудование, научно-техническая информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них), которые в силу своих особенностей и свойств могут внести существенный вклад в создание оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники, а также продукция, являющаяся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов.

Согласно ст. 6 закона № 183-ФЗ списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 года № 36 утвержден Список оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль. В данный список включен титановый прут с прочностью не менее 900 МПа (п. 2.3.13 Списка).

Статья 19 закона № 183-ФЗ устанавливает, что внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, подлежат лицензированию.

Согласно п. 9 «Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2011 года № 447, внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю в порядке, предусмотренном «Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 691.

В силу ст. 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 28.10.2003 «О едином порядке экспортного контроля государств - членов Евразийского экономического сообщества» разрешение на осуществление внешнеэкономических операций, связанных с вывозом товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю (разрешение на вывоз), выдается участникам внешнеэкономической деятельности уполномоченным органом Стороны, территория государства которой является для них постоянным местом нахождения (местом жительства), в порядке, установленном законодательством этого государства. К обращению о выдаче разрешения на вывоз товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, за пределы территорий государств - членов ЕврАзЭС прилагаются документы, удостоверяющие страну происхождения товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, с указанием государства - члена ЕврАзЭС, с территории которого предполагается осуществить такой вывоз.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст.ст. 26.4, 26.5, 26.9 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В настоящем деле об административном правонарушении доказыванию подлежало событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ, а именно, подпадает ли спорный товар – прутки титановые – под Список товаров, утвержденный Указом Президента РФ в соответствии с законом об экспортном контроле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств, дающих основание полагать, что данный товар является таковым и его экспорт подлежит лицензированию.

Судом установлено, что в рамках производства по делу об административном правонарушении было фактически проведено три экспертизы данного товара, и все они указали на его идентификацию с товаром, входящим в Список.

Такие выводы были сделаны на основании описания товара, содержащегося в документации по товару (договора № 01/2930-002 от 01.02.2013, товарных накладных на товар и счетов-фактур), имеющейся в материалах настоящего дела.

В договоре конкретно определен вид и размеры экспортируемого прутка, - «пруток титановый 8108», размер 140,00хНД, марка ВТ20, ОСТ 1.90266-86 (л.д. 109 т. 1).

Указанное описание направлялось в экспертные организации для проведения экспертизы, и оценивалось ими. Выводы, сделанные экспертными организациями, являются однозначными и не подвергаются сомнению.

Экспертиза проведена экспертными организациями, входящими в реестр организаций, имеющих специальное разрешение на осуществление деятельности по проведению идентификационной экспертизы, размещенный на официальном сайте ФСТЭК России.

Сам экспортируемый заявителем пруток не мог быть направлен на экспертизу, поскольку на момент производства по делу об административном правонарушении уже находился в Республике Беларусь. При фактическом отсутствии товара у заявителя и невозможности представить образец товара на экспертизу эксперты правомерно проводили свои исследования на основании его описания. Иных вариантов проведения экспертизы данного товара заявителем не представлено и судом не установлено.

Между тем, установление факта принадлежности товара к товарам, входящим в вышеуказанный утвержденный Президентом РФ список, является чрезвычайно важным, поскольку посредством лицензирования осуществляется экспортный контроль над товарами двойного значения, одним из которых может являться их использование не в мирных целях.

В соответствии с п. 28 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2001 № 477, п. 3.18 Административного регламента ФСТЭК, в случае неустранимых сомнений при идентификации товара, такой товар признается подлежащим экспортному контролю и Российский участник внешнеэкономической деятельности должен обратиться за получением специального разрешения (лицензии), а осуществление внешнеэкономической операции без специального разрешения (лицензии) влечет административное наказание (ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ).

Как следует из материалов административного дела, заявитель ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, инициатором проведения экспертиз выступал административный орган. Оснований, исключающих проведение конкретным экспертом экспертизы, предусмотренных ст.ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, не имелось.

При данных обстоятельствах, суд считает результаты проведенных по инициативе заинтересованного лица экспертиз достоверными.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо производителя прутков ВТ20 – ОАО «Корпорация ВСМПО АВИСМА», из которого следует, что если пруток диаметром 140мм был изготовлен с соблюдением технических требований, предусмотренных ОСТ 1 90266, и подвергнут термообработке, его прочностные характеристики стабильно сохраняются, независимо от партии и времени изготовления, и составляют с учетом допусков не менее 900 МПа.

Таким образом, суд считает выводы управления о наличии события административного правонарушения обоснованными и правомерными.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае лицо, привлеченное к административной ответственности, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Суд не находит в действиях управления нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными не являются, и не могут являться основанием к отмене постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении №17/2013 от 15 ноября 2013 года о привлечении ООО «Аэрометалл» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.20 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Аэрометалл» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Синица