Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Втормаркет" (далее – заявитель, общество, ООО "Втормаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС России по МО, административный орган) № 4/2/06179 от 14.10.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2014 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 19.09.2014 № 614/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории площадки приема вторичного сырья по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2.

Согласно объяснениям гражданина республики Узбекистан Очилова И.М. от 19.09.2014, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства 24.08.2014. При пересечении границы заявил цель въезда, как частный визит. В период с 10.10.2013 года по 19.09.2014 года осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2, в качестве подсобного рабочего по переборке вторичного сырья на территории площадки по приему вторичного сырья. Проживаю в бытовом вагончике, оборудованном под проживание, расположенном на территории площадки по приему вторичного сырья. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Втормаркет", являясь для гражданина республики Узбекистан Очилова И.М. 01.09.1993 года рождения принимающей стороной в Российской Федерации, в период с 10.10.2013 по 19.09.2014 предоставило помещение для проживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, по истечении установленного законом срока не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.09.2014, осуществлена фотосъемка.

01.10.2014 года инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области в отношении ООО "Втормаркет" составлен протокол № 4/2/0/6179 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

14.10.2014 и.о. заместителя начальника отдела АП МРОКПИГ № 4 УФМС РФ по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/2/06179, которым ООО "Втормаркет" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ООО "Втормаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 и подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) или выполняет трудовую деятельность.

Приведенными нормами установлена обязанность ООО "Втормаркет", как принимающей стороны, сообщить в территориальный орган ФМС России об изменении сведений о пребывании иностранного гражданина Республики Узбекистан Очилова И.М. по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2.

Данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем, наличие события правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения ООО "Втормаркет" вмененного ему правонарушения, выразившегося в не предоставлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, доказан, подтверждается материалами дела.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: выявленный иностранный гражданин располагался в помещении, которым фактически владеет именно заявитель; трудовую функцию иностранный гражданин выполнял также в пользу ООО "Втормаркет".

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2014 года гражданин республики Узбекистан Очилов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку 02.06.2014 года с ООО «МЦКО» заключен договор № 32 на оказание услуг по предоставлению персонала, судом отклонена.

Наличие указанного договора свидетельствует лишь о предоставлении заявителю персонала для осуществления его деятельности. Привлеченный персонал действовал исключительно от имени и в интересах заявителя и никаких действий от имени ООО «МЦКО» не производил. Подобранная ООО «МЦКО» кандидатура работала и проживала на территории заказчика (ООО «Втормаркет»).

ООО «Втормаркет», являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования действующего миграционного законодательства, что им сделано не было.

Оценив в целом указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами миграционной службы о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности в данном случае.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, является несостоятельным.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 4/2/06179 от 14.10.2014 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Втормаркет" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева