Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Втормаркет" (далее – заявитель, общество, ООО "Втормаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС России по Московской области, административный орган) № 4/2/06175 от 14.10.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19.09.2014 года сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 19.09.2014 № 614/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на территории площадки приема вторичного сырья по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2.

Согласно объяснениям гражданина республики Узбекистан Оймуродова Э.Н. от 19.09.2014, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства 24.08.2014. При пересечении границы заявил цель въезда, как частный визит. В период с 10.10.2013 года по 19.09.2014 года осуществляет трудовую деятельность по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2, в качестве подсобного рабочего по переборке вторичного сырья на территории площадки по приему вторичного сырья. Проживаю в бытовом вагончике, оборудованном под проживание, расположенном на территории площадки по приему вторичного сырья. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет.

В ходе проверки установлено, что ООО "Втормаркет", являясь для гражданина республики Узбекистан Оймуродова Э.Н., 20.09.1994 года рождения принимающей стороной в Российской Федерации, в период с 10.10.2013 по 19.09.2014 предоставило помещение для проживания по вышеуказанному адресу, однако в нарушении ст. 22 Федерального закона №109-ФЗ, по истечении установленного законом срока не предоставило в орган миграционного учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 19.09.2014, осуществлена фотосъемка.

01.10.2014 года инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области в отношении ООО "Втормаркет" составлен протокол № 4/2/0/6175 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

14.10.2014 и.о. заместителя начальника отдела АП МРОКПИГ № 4 УФМС России по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/2/06175, которым ООО "Втормаркет" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Втормаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны представить документы, необходимые для регистрации иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Согласно части 1 и подпункту «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ), постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 настоящей статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 настоящей статьи. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания (пункт 3 части 3 статьи 20).

При этом под принимающей стороной согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ понимают, в том числе юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) или выполняет трудовую деятельность.

Приведенными нормами установлена обязанность ООО "Втормаркет", как принимающей стороны, сообщить в территориальный орган ФМС России об изменении сведений о пребывании иностранного гражданина Республики Узбекистан Оймуродова Э.Н. по адресу: Московская область, г.о. Жуковский, ул. Наркомвод, д. 2.

Данная обязанность заявителем не исполнена, в связи с чем, наличие события правонарушения подтверждается материалами дела.

Факт совершения ООО "Втормаркет" вмененного ему правонарушения, выразившегося в не предоставлении в орган миграционного учета уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания, доказан, подтверждается материалами дела.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: выявленный иностранный гражданин располагался в помещении, которым фактически владеет именно заявитель; трудовую функцию иностранный гражданин выполнял также в пользу ООО "Втормаркет".

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 19.09.2014 года гражданин республики Узбекистан Оймуродов Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку 02.06.2014 года с ООО «МЦКО» заключен договор № 32 на оказание услуг по предоставлению персонала, судом отклонена.

Наличие указанного договора свидетельствует лишь о предоставлении заявителю персонала для осуществления его деятельности. Привлеченный персонал действовал исключительно от имени и в интересах заявителя и никаких действий от имени ООО «МЦКО» не производил. Подобранная ООО «МЦКО» кандидатура работала и проживала на территории заказчика (ООО «Втормаркет»).

ООО «Втормаркет», являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования действующего миграционного законодательства, что им сделано не было.

Оценив в целом указанные обстоятельства, суд соглашается с выводами миграционной службы о том, что заявитель является надлежащим субъектом ответственности в данном случае.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии вины в его действиях, является несостоятельным.

Возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учетом специальных положений Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом в силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Таким образом, постановление принято в соответствии с полномочиями, предоставленными органам миграционной службы, в установленные КоАП РФ сроки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 4/2/06175 от 14.10.2014 является законным и обоснованным. Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Втормаркет" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева