Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (прежнее наименование: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») о признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области,

при участии в судебном заседании лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2022 г. Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (прежнее наименование: Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства») (далее – Фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 г. указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Должник является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирных домов (корпуса 1, 2, 3 и 4), расположенных на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: <...>, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела о банкротстве подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2021 г. привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее – Главгосстройнадзор), а также Министерство жилищной политики Московской области (далее – Министерство).

В судебном заседании представители Фонда, Главгосстройнадзора и Министерства поддержали доводы заявления, просили признать ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» банкротом, представитель должника возражал, просил отказать в признании застройщика банкротом и прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявление Фонда не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве Фонд, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом.

При обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные им доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX настоящего Федерального закона используется следующее понятие: лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Согласно п. 2.7 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, согласно положениям указанной статьи – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» создана Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

По смыслу названных положений, первоочередной целью проведения процедуры банкротства в отношении должника-застройщика по заявлению Фонда является защита законных прав и интересов участников долевого строительства, имеющих требование к застройщику о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений.

В качестве обоснования своего требования о признании должника-застройщика банкротом заявитель указывает, что ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно:

- арбитражным судом вынесены решения, вступившие в законную силу и не исполненные до настоящего времени, о взыскании с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» денежных средств (задолженности) в общей сумме более 800 000 000 руб.;

- в отношении должника возбуждено 45 исполнительных производств на общую сумму более 130 000 000 руб., задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены;

- операции по счетам ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» приостановлены на основании решений ФНС РФ, что указывает на невозможность ведения должником операционной и, как следствие, хозяйственной деятельности в силу п. 1 ст. 76 НК РФ;

- решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1241/20 от 30 сентября 2020 г.на шесть месяцев было приостановлено осуществление ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

- на основании ст. 23.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объекты незавершённого строительства, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: <...>, включены в единый реестр проблемных объектов (https://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/список-проблемных-объектов);

- в картотеке арбитражных дел содержатся сведения о многочисленных судебных процессах с участием ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ»;

- ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир), расположенных в многоквартирных домах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: <...>, в установленные сроки не выполнило.

Указанные доводы проверены и отклонены арбитражным судом по следующим обстоятельствам.

Фондом к направленному в арбитражный суд заявлению не приложены копии судебных актов, подтверждающих взысканную с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» задолженность в пользу его контрагентов, а также доказательства того, что они до настоящего времени не исполнены.

В противном случае, любой из кредиторов ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ», перед которым имелась бы задолженность по основному долгу, превышающая 300 000 руб., мог бы инициировать процедуру банкротства в отношении должника, не дожидаясь обращения с заявлением со стороны Фонда, а также обратиться с заявлением о вступлении в настоящее дело, чего сделано не было.На сегодняшний день, по доводам должника, не имеется судебных решений арбитражного суда, либо суда общей юрисдикции, которые могли бы послужить основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом, обратного в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также арбитражный суд принимает во внимание, что в отношении ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» арбитражным судом дважды возбуждалось производство по делу о его несостоятельности (дела № А41-25850/19 и № А41-3215/21). В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований о признании должника банкротом, они признавались арбитражным судом необоснованными в связи с фактическим отсутствием задолженности перед кредиторами. В ходе обоих производств ни один из иных кредиторов должника не заявил свои требования в установленном законом порядке, с самостоятельным заявлением о признании застройщика банкротом не обращался. Указанное, по мнению суда, свидетельствует либо об отсутствии правовых оснований, либо о нежелании кредиторов наступления соответствующих правовых последствий в виде введения процедуры банкротства в отношении должника.

На принудительном исполнении в ФССП России находятся исполнительные листы для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 г. по делу № А41-11457/17 о прекращении производства по делу в связи с заключением между ООО «Фосом» и ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» мирового соглашения (общая сумма взыскания, учитывая сумму исполнительского сбора 110 212 215,84 руб.), а также для принудительного исполнениярешения Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 г. по делу № А41-1739/17 о взыскании с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «Динал» (правопреемник ООО «Т-Спектр») (общая сумма взыскания, учитывая сумму исполнительского сбора 2 954 579, 67 руб.).

По доводам должника с указанными кредиторами им достигнуты договоренности о мирном урегулировании возникших разногласий путем заключения и последующего утверждения в суде заявления об утверждении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Указанный довод косвенно подтверждает то обстоятельство, что данные кредиторы не обращались в арбитражный суд с заявлениями о признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» банкротом ни в рамках дел № А41-25850/19 и № А41-3215/21, ни в рамках настоящего дела.

Оставшиеся исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов для принудительного исполнения судебных актов о взыскании штрафов и неустоек, которые в силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Фонд, являясь заявителем дела о банкротстве застройщика, в силу закона выступает исключительно в интересах граждан (физических лиц) - участников долевого строительства и не может выступать в интересах юридических лиц, в пользу которых ранее были взысканы денежные средства с ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ». Правоотношения и взаимные обязательства между ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» и иными юридическими лицами находятся вне компетенции Фонда.

В соответствии с подходом, сформулированным в правовых позициях Верховного суда Российской Федерации (определение от 21 апреля 2016 г. по делу № 302-ЭС14-1472, определение от 25 января 2016 г. по делу № 310-ЭС15-12396) само по себе наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника и являться основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве, а момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Как указывает Фонд в своем заявлении операции по счетам ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» приостановлены на основании решений ФНС России, что указывает на невозможность ведения застройщиком операционной, и как следствие хозяйственной деятельности. Указанный вывод заявителя не основан на письменных доказательствах, представленных в материалы дела. Как следует из сведений о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 08 ноября 2021 г. блокировка счета должника связана исключительно с несвоевременной сдачей должником налоговой отчетности.

В силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает лишь прекращение банком всех расходных операций по данному счету. Однако, гражданское законодательство предусматривает возможность иных способов оплаты (в т. ч. исполнение обязательств третьим лицом, оплата в натуре (имуществом, имущественными правами и пр.). К заявлению не приложены какие-либо решения налогового органа или суда о взыскании с должника задолженности (недоимки) за счет денежных средств и (или) имущества должника, или иные доказательства наличия просроченной задолженности перед бюджетом, которые могли бы быть использованы в обоснование доводов о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Довод Фонда о приостановлении деятельности застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, как основание для признания ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» банкротом является несостоятельным в связи со следующим.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1241/20 от 30 сентября 2020 г., на которое ссылается заявитель, поводом для обращения Главгосстройнадзора в арбитражный суд послужили формальные нарушения, не связанные с неплатежеспособностью должника или невозможностью осуществлять операционную (хозяйственную) деятельность.

В обоснование заявленных требований Главгосстройнадзор ссылался на:

- нецелевое использование застройщиком денежных средств дольщиков;

- непредставление ежеквартальной отчетности

- размещение информации в ЕИСЖ не в полном объеме.

При этом актом проверки Главгосстройнадзора от 03 февраля 2020 г. № ДС-13-0550-2019 установлено, что должник использовал денежные средства по целевому назначению. Факт несвоевременной сдачи отчетности или неполного размещения информации не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Более того, в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1241/20 указано на то, что приостановление не ограничивает ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в осуществлении иной хозяйственной деятельности, помимо деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не препятствует в извлечении доходов от продолжения иной деятельности и не является препятствием для осуществления разрешенного строительства жилого комплекса и сдачи его в эксплуатацию. Также арбитражный суд учитывает, что срок, на который в соответствии с указанным решением суда была приостановлена деятельность, уже истек.

Утверждение Фонда о низкой степени готовности объектов долевого строительства и отсутствии строительных работ не соответствуют действительности, что подтверждается письменными доказательствами.

В материалы дела представлено заключение от 08 сентября 2020 г. о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также распоряжение Главгосстройнадзора от 08 сентября 2020 г. № 01-23-021800-8-01 о его утверждении. Указанные документы подтверждают факт окончания строительствамногоквартирных домов (корпуса 1, 2, 3 и 4), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010106:49 по адресу: <...>, в пределах срока действия разрешения на строительство в полном соответствии с требованиями закона.

В настоящее время физические лица, являющиеся участниками долевого строительства указанных многоквартирных домов, фактически проживают в них. Указанные обстоятельства признаются всеми лицами, участвующими в деле, и дополнительно подтверждаются фотоматериалами, представленными в материалы дела.

По доводам ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» в настоящее время им ведется работа по устранению замечаний для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения № 1917922/ЦА от 06 декабря 2019 г.

Таким образом, довод об отсутствии строительных работ на объекте, приведенный Фондом в качестве основания невозможности исполнения должником обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, является несостоятельным, поскольку отсутствие строительных работ связано исключительно с завершением строительства в полном объеме.

Первоочередной целью банкротства застройщиков является восстановление нарушенных прав участников долевого строительства в приоритетном по отношению к иным кредиторам порядке.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предоставление участникам строительства гарантий по защите их прав и интересов, в том числе путем реализации их права на выплату Фондом возмещения или финансирование мероприятий, направленных на завершение строительства объектов незавершенного строительства, возможно только в процедуре конкурсного производства застройщика.

Однако как усматривается из коллективного обращения граждан-участников долевого строительства, направленного 06 ноября 2021 г. в адрес Фонда, участники долевого строительства выступают против признания ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» банкротом.

Учитывая то обстоятельство, что многоквартирные дома должником фактически построены, все мероприятия, которые могут быть предприняты Фондом в рамках своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, не применимы.

Так, выплаты возмещения гражданам не могут быть произведены в силу того, что объект долевого строительства достроен, и дольщики фактически пользуются недвижимым имуществом по его прямому назначению. Завершение строительства объекта долевого строительства также исключено в силу отсутствия каких-либо незавершенных строительно-монтажных работ. В настоящее время должником осуществляется работа по оформлению необходимой документации для сдачи объекта в эксплуатацию.

Учитывая сроки проведения процедур банкротства, установленные Законом о банкротстве, а также определенные планом принятия Фондом решений, указанных в Реестре проблемных объектов, введение в отношении застройщика процедуры банкротства, по мнению арбитражного суда, приведет исключительно к затягиванию получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оформления права собственности дольщиками на приобретенное недвижимое имущество.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что признание ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом) и введение в его отношении процедуры конкурсного производства по одним лишь формальным основаниям отсутствия полученного в установленные сроки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает целям эффективного правосудия, равно как и целям осуществления процедуры банкротства застройщика.

По мнению арбитражного суда, для физических лиц участников долевого строительства предпочтительным и более быстрым способом удовлетворения своих требований, будет получение жилых помещений вне рамок дела о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что заявитель не доказал наличие у ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в то время как должником представлены доказательства их отсутствия.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2022 г. отказано в принятии заявления ФИО1 о признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» несостоятельным (банкротом), указанное заявление возвращено ФИО1 по причине того, что задолженность ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» перед заявителем без учета финансовых санкций, которые в силуп. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника, составляет менее трехсот тысяч рублей.

Заявлений от иных кредиторов о признании должника несостоятельным в арбитражный суд не поступало, в связи с чем установленные арбитражным судом обстоятельства являются основанием для отказа в признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» банкротом и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 32, 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ, ст. ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» в признании ООО «СИТИ ЭСТЕЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Производство по делу прекратить.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. ФИО2