Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Ступино Московской области (далее также – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 004318/0007 от 09.02.2009г. по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании свои требования поддержал. В обоснование своих доводов представитель ссылался на то, что осуществляемая предпринимателем ФИО1 торговая деятельность не предполагает использование контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателями, либо расчетов, связанных с использованием платежных карт. Так же, представитель пояснил, что действующее законодательство не наделяет Инспекцию правом проведения проверки применения контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателями в форме контрольной закупки или проверочной покупки. Согласно пояснениям представителя, при привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности нарушен порядок привлечения, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Представитель Инспекции заявленные требования не признал. В обоснование своих возражений представитель ссылался на доказанность материалами дела об административном правонарушении наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Также пояснил, что нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности допущено не было. Представлен отзыв.

Из пояснений представителей заявителя, заинтересованного лица и материалов дела следует, что ФИО1 (ОГРН <***>) зарегистрирован 16.01.2001г. Инспекцией МНС РФ по г. Ступино Московской области в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 50 № 001371269. (л.д. 34)

Согласно договорам аренды № Б-10/09 и № А-9/09 от 31.12.2008г. заявитель на праве аренды пользуется торговыми местами (№ 10 в секторе «Б», № 9 в секторе «А»), площадью 4 м2, в крытых торговых рядах рынка, расположенного по адресу: <...>. (л.д. 18-26)

Так же предпринимателем ФИО1 по договору субаренды № 22/09 от 01.01.2009г. в целях складирования используется помещение площадью 17 м2, располагающееся по адресу: <...>. (л.д. 28-33)

Из Выписки ЕГРИП от 18.02.2009г. следует, что заявителем осуществляется розничная торговля мучными кондитерскими изделиями, шоколадной продукцией. (л.д. 7-11)

29.01.2009г. Инспекцией предписано провести проверку в отношении предпринимателя ФИО1

29.01.2009г., во исполнение поручения № 004318/0008 от 29.01.2009г., должностными лицами Инспекции (государственными налоговыми инспекторами ФИО4 и ФИО5), в отношении заявителя, в торговом пункте (№ 10 в секторе «Б»), расположенном на рынке по адресу: <...> проведена проверка соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платёжных карт.

По результатам проверки составлены акт проверки № 004318 от 29.01.2009 г., акт № 0008 от 29.01.2009г. проверки наличных денежных средств.

Проверкой установлено, что при покупке сотрудниками Инспекции печенья «Миндальное» на сумму 70 рублей, продавцом-кассиром ФИО6 проведена продажа без применения ККТ. В пункте продажи ККТ отсутствует. Денежные расчеты с использованием платежных карт не производятся.

В объяснениях к акту продавец-кассир ФИО6 сообщила, что с актом не согласна.

Из акта проверки наличных денежных средств кассы следует, что на момент проверочных мероприятий у продавца-кассира ФИО6 имелись наличные денежные средства в сумме 600 рублей.

30.01.2009г. заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

04.02.2009г. Инспекцией, в присутствии представителя ФИО7, представляющего заявителя, на основании доверенности от 02.02.2009г., в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 004318/0007 об административном правонарушении.

Протоколом установлено, что заявителем осуществлялась торговля без применения ККТ (на момент проверки ККТ отсутствовала), что является нарушением ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за что предусмотрена ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ.

Представитель ФИО7 в объяснениях к протоколу сообщил, что «с вменяемым правонарушением не согласен».

04.02.2009г. заинтересованным лицом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.02.2009г.

Копия определения вручена представителю ФИО7, действующему по доверенности от 02.02.2009г.

09.02.2009г. Инспекцией, в присутствии представителя заявителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.02.2009г., вынесено постановление № 004318/0007 по делу об административном правонарушении.

Постановлением предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Копия постановления вручена представителю ФИО7, что подтверждается его подписью в постановлении.

Не согласившись с постановлением, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Заслушав доводы представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и установив обстоятельства дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 6 и 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В целях КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица (примечание ст. 2.4 КоАП РФ), если законом не установлено иное.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ (далее по тексту – Закон о применении ККТ), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона о применении ККТ предусматривает, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Законом установлена обязанность для лиц (за исключением кредитных организаций), осуществляющих наличные денежные расчеты с покупателями, применения контрольно-кассовой техники, в виде выдачи кассового чека покупателю на купленный им товар.

В силу ч. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из данного положения Закона следует, что осуществление торговли без применения ККТ может осуществляться только в определенных видах мест торговли (рынках, ярмарках).

Согласно пояснениям представителя заявителя и договорам аренды № Б-10/09 от 31.12.2008г. пункт осуществления торговли предпринимателя ФИО1 представляет собой изолированную металлическую конструкцию, находящуюся в крытых торговых рядах, приспособленную для проведения постоянной торговли. Помещение имеет достаточную степень обустроенности, обеспечено местом для показа товара. Лицевая часть конструкции закрывается металлическими ставнями. В данном торговом месте обеспечивается сохранность находящегося в нем товара.

Суд, учитывая указанные характеристики торговой точки (№ 10 в секторе «Б»), приходит к выводу, что торговое место заявителя не отвечает признакам мест торговли, указанным в ч. 3 ст. 2 Закона о применении ККТ, при осуществлении торговли в которых возможно не применять контрольно-кассовую технику.

Заявитель при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, расчетов с использованием платежных карт, должен применять ККТ.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех до четырех тысяч рублей.

Заявитель привлечен к ответственности за неисполнение установленной законом обязанности по применению контрольно-кассовой техники при наличных денежных расчетах с покупателями.

Между тем, согласно ст. 7 Закона о применении ККТ, ст. 7 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 г. «О налоговых органах», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 506 от 30.09.2004 г. «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе» осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Пунктом 1 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из вышеуказанных положений Закона следует, что налоговые органы наделены правом на осуществление проверок применения контрольно-кассовой техники.

При этом, порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении не урегулирован.

В силу ст.ст. 1, 6, 8 Федерального Закона № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее также – Закон об ОРД) проверочная закупка как оперативно-розыскное мероприятие проводится в соответствии с данным Федеральным законом и исключительно в пределах полномочий указанных органов, установленных соответствующими законодательными актами Российской Федерации.

Статьей 13 Закона об ОРД установлено, что на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: органов внутренних дел Российской Федерации; органов федеральной службы безопасности; федеральных органов государственной охраны; таможенных органов Российской Федерации; службы внешней разведки Российской Федерации; федеральной службы исполнения наказаний; органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Указанный в Законе об ОРД перечень органов, уполномоченных на проведение контрольной закупки, является закрытым.

Таким образом, согласно ст. 13 Закона об ОРД, право на осуществление
проверочной закупки как мероприятия оперативно-розыскной деятельности налоговым
органам не предоставлено.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004г. № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела (акт проверки № 004318 от 29.01.2009г.) усматривается, что проверка пункта торговли предпринимателя ФИО1 осуществлялась должностными лицами – государственными налоговыми инспекторами ФИО4 и ФИО5, то есть сотрудниками налогового органа.

Проверка проведена в форме закупки товара лично сотрудниками налоговой инспекции.

Так же данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель Инспекции. (протокол судебного заседания от 04.03.2009г.)

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством факта неприменения ККТ Обществом, послужившего основанием привлечения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, является результат проверочной закупки, проведенной сотрудниками Инспекции, правомочий на проведение которой, как установлено выше, налоговым органом в соответствии с законом не предоставлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательства полученные в результате действий по проведению должностными лицами налоговой инспекции проверочной закупки, при осуществлении контроля за применением заявителем ККТ, не могут являться доказательством, полученным в соответствии с действующим законодательством и подтверждающим совершение заявителем административного правонарушения.

Довод заинтересованного лица относительно того, что при проверке товар приобретался сотрудником в личных целях, покупка проведена сотрудником Инспекции в качестве покупателя, а не должностного лица, несостоятелен.

Действующее законодательство наделяет налоговые органы полномочиями на проведение проверки соблюдения порядка применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, расчетов с использованием платёжных карт.

Указанную проверку осуществляют соответствующие сотрудники (должностные лица) налогового органа, действующие от имени и по поручению налогового органа.

Проверка представляет собой единую систему действий, мероприятий направленных на выявление допущения, совершения правонарушения, нарушений норм и правил, предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере порядка применения ККТ.

Все процессуальные действия проводятся лицами, имеющими соответствующие административные полномочия.

Сотрудники налогового органа на основании поручения от 29.01.2009г. № 004318/0008 наделены правом на проверку как должностные лица.

Между тем, приобретение товара в личных целях сотрудником Инспекции влечёт гражданско-правовые последствия между покупателем и продавцом, при этом должностное положение такого лица не имеет значения.

В данном случае привлечение к ответственности индивидуального предпринимателя осуществлено в результате проведенной проверки (контроля) применения ККТ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», государственный контроль (надзор) – это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Осуществляя проверку, должностное лицо действует от имени и по поручению государственного органа, наделённого законом соответствующими административно-распорядительными полномочиями.

В рамках проверочных мероприятий товар, не может приобретаться в личное пользование, поскольку такие действия (приобретение товара в личное пользование) регулируется нормами гражданско-правового характера, так как в этом случае покупатель является субъектом гражданского оборота – физическим лицом.

Товар может закупаться в целях проверки. Такая покупка является целевой, и только такая покупка может повлечь соответствующие административно-правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ, мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Признание в качестве доказательства по делу факта приобретения товаров в личное пользование, означает изменение статуса покупателя (частного лица) на должностное лицо, что является недопустимым.

Лицо, проводящее проверочные мероприятия (в том числе контрольную или проверочную закупки), действует, как должностное и обязано руководствоваться законодательством Российской Федерации, определяющим его административно-правовой статус и наделяющим это должностное лицо конкретными властно-распорядительными полномочиями.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Закон предусматривает, что действия административного органа при проведении проверочных мероприятий, при производстве по делу об административном правонарушении должны соответствовать требованиям и задачам, поставленным КоАП РФ и законодательством Российской Федерации в целом.

Таким образом, привлечение предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, основанное на указанном выше доказательстве, полученном с нарушением требований закона, и вынесение оспариваемого постановления – неправомерно.

Кроме того, суд, проверяя обстоятельства дела, установил следующее.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Между тем, в целях предусмотренных КоАП РФ, суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения лица, в отношении лица, которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении проведены при участии представителя заявителя – ФИО7, действующего на основании доверенности от 02.02.2009г.

Доверенность от 02.02.2009г. выданная предпринимателем ФИО1 гражданину ФИО7 имеет характер общей доверенности. Поскольку указанная доверенность не наделяет ФИО7 полномочиями на участие в конкретном административном деле.

Доверенностью ФИО7 наделен правом представления законных интересов заявителя во всех судебных, административных, правоохранительных органах, правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, подписание отзыва, полный или частичный отказ от иска и др.

Указанная доверенность не уполномочивает ФИО7 на представление предпринимателя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела, факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В материалах дела, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении (уведомления почтовых отправлений, телеграммы, отчёты отправки факсимильной связи, телефонограммы и др.), о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, предпринимателя ФИО1 не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что Инспекция предприняла необходимые достаточные меры для надлежащего, т.е. в соответствии с действующим законодательством, извещения заявителя о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так же, в судебном заседании 4 марта 2009г., представитель Инспекции пояснил, что уведомлений о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя ФИО8 не направлялось. (протокол судебного заседания от 04.03.2009г.)

Таким образом, предприниматель ФИО1, при производстве по делу об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться предусмотренными законом правами (знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иные процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ).

Суд, учитывая изложенные обстоятельства, пришёл к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, не были соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, вследствие чего, нарушены права заявителя, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении являются существенными, поскольку привлекаемое к ответственности лицо лишено было возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ступино по делу об административном правонарушении № 004318/0007 от 09.02.2009г., принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Бобринев