Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Самороковской, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.03.2007, юридический адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.09.1993, юридический адрес: 141402, <...>)

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143969 ,<...>; фактический адрес: 143407, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ"ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.03.2010, юридический адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24 481 733 руб. 67 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 20.12.2018 г., паспорт РФ.

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № 52 от 26.07.2018 г., паспорт РФ; ФИО4 представитель по доверенности № 53 от 26.07.2018 г., паспорт РФ.

от третьих лиц: от Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО5 представитель по доверенности № 5 от 09.01.2019 г., паспорт РФ; от ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Сибпромстрой Московия»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" (далее - ООО "ЕВРОАЭРОСЕТЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 543 603 руб. 67 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 481 733 руб. 67 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия».

Дело слушалось в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" ФИО1 паевым инвестиционным фондом недвижимости «Сибпромстрой Московия», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения.

Представители ответчика и представитель Министерства имущественных отношений Московской области возражали против удовлетворения исковых требований, ходатайствовали о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 2008 года между Администрацией городского округа Химки Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОАЭРОСЕТЬ» был заключен договор аренды земельного участка № ЮА-76 (далее - Договор) расположенного по адресу: <...> между домами № 6 и № 8 (кадастровый номер участка 50:10:010404:36).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 64 от 15.04.2011 г.) арендуемый участок общей площадью 9800 км.м., относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства.

В силу положений пункта 3.1 Договора аренды и приложения № 2 к нему размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Земельный участок был предоставлен ООО "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" в аренду с целью возведения многоквартирного жилого дома.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50301000-159 от 29.12.2014).

Введённому в эксплуатацию многоквартирному жилому дому был присвоен адрес: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1, что не отрицалось представителями лиц участвующих в деле.

Первая регистрация права собственности на помещение, расположенное в многоквартирном доме, по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1, кв. 256, произведена - 11.08.2015 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 50-БА 523514.

Из акта сверки взаимных расчетов подписанного между сторонами за период 01.01.2012 - 05.04.2018 следует, что за указанный период ООО "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" перечислило на счет Администрации городского округа Химки Московской области 58 952 622,80 (пятьдесят восемь миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 80 копеек.

В связи с тем, что с момента государственной регистрации права собственности на квартиру договор аренды прекратил свое действие, у Администрации городского округа Химки Московской областиотсутствовалоправо на получение арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, денежные средства перечисленные в адрес Администрации после регистрации права собственности на квартиру являются неосновательным обогащением. Общая сумма переплаты по арендной плате, начиная с 11.08.2015 года, в соответствии с расчетами истца составляет 26 543 603 руб. 67 коп.

10.05.2018 года ООО "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" в адрес Администрации городского округа Химки Московской области направлена претензия с требованием о возвращении денежных средства в размере26 543 603 руб. 67 коп. уплаченных истцом.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основаниям для обращения в суд с настоящим требованием.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенной нормы права и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Материалами дела подтверждается, чтоправо собственности на квартиру № 256 в жилом доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Зеленая, д. 6, корп. 1 было зарегистрировано за владельцами инвестиционных паев ЗПИФН «Сибпромстрой Югория» - 11.08.2015 года (т. 1 л.д. 69).

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается перечисление ООО "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" суммы арендной платы по договору аренды в общем размере 27 926 434 руб. 35 коп. за период с 3-го квартала 2015 года по 3-й квартал 2017 года включительно (т. 1 л.д. 23-27), в том числе в счет арендной платы с 11.08.2015 года по 30.09.2017 года - 26 543 603 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 13) с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исходя из указанных норм, в том случае, если земельный участок был сформирован до введения Жилищного кодекса РФ, то он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента первой регистрации права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме (11.08.2015 года) Договор аренды прекратили свое действие в части земельного участка, на которой расположен многоквартирный жилой дом и которая необходима для использования данного многоквартирного жилого дома (придомовая территория).

Однако, из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36 расположен не только 27-ми этажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером 50:10:010404:5202, но и 4-х этажное нежилое здание общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, находящееся в собственности ООО "УК "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФН «Сибпромстрой Московия», что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 63-68).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2016 г.№ RU50--2016 (том 1, л.д. 71) в эксплуатацию вводились:

- многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, корп. 1;

- 4-х этажное здание общественного назначения с кадастровым номером 50:10:00/0404:6074, общей площадью 2306,9 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, строен. 2.

Строительство осуществлялось на основании разрешения на строительство от 23.12.2014 г. № RU50301000-233.

В соответствии с градостроительным законодательством разрешение на строительство выдается, в том числе на основании градостроительного плана земельного участка.

Из градостроительного плана земельного участка от 25.05.2011 г. № RU50301000-GPU035611 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36 планировалось произвести строительство, не только многоэтажного жилого дома, 4-х этажного здания общественного назначения, но и в том числе подземный паркинг. Согласно графической части градостроительного плана подземный паркинг располагается как на территории, прилагающей многоэтажного жилому дому и зданию общественного назначения, так и под указанным жилым домом и зданием общественного назначения.

В целях определения площади земельного участка необходимого для использования многоэтажного жилого дома и необходимого для использования здания определением суда от 28 ноября 2018 года по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Судебных Экспертиз»: ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, корп. 1, включающую придомовую территорию, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, с учетом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36, (с приложением графического материала).

2. Определить площадь и границы (координаты поворотных точек) земельного участка, необходимого для использования 4-х этажного здания общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, общей площадью 2306,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, строен. 2, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, с учетом площади земельного участка, необходимой для использования иных объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:10:010404:36, (с приложением графического материала).

18.02.2019 года в материалы дела поступило заключение экспертов от 14.02.2019 г. № 094-ЗЭ, в соответствии с которым эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, корп. 1, составляет 8 986 кв.м.

Определить местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования многоэтажного жилого невозможно в виду того, что данный объект имеет общие подземные части с 4-х этажным зданием общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, а также с другим объектом недвижимого имущества подземный паркинг. Образование границ земельного участка для использования многоэтажного жилого дома приведет к невозможности использовать 4-х этажное здание и подземный паркинг.

- по второму вопросу: Площадь части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования 4-х этажного здания общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, общей площадью 2306,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, строен. 2, составляет 814 кв.м.

Определить местоположение границ части земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимая для использования 4-х этажного здания общественного назначения с кадастровым номером 50:10:0010404:6074, общей площадью 2306,9 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Зеленая, д. № 6, строен. 2, невозможно в виду того, что данный объект имеет общие подземные части с многоэтажным жилым домом, а также с другим объектом недвижимого имущества - подземный паркинг. Образование границ земельного участка для использования 4-х этажного здания приведет к невозможности использовать многоэтажный жилой дом и подземный паркинг.

Представители Администрации городского округа Химки и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против принятия в качестве надлежащего доказательства судом представленного экспертного заключения.

При этом все возражения ответчика к оспариванию результатов экспертизы сводятся к тому, что экспертами неправомерно указано на невозможность определения границ земельного участка, расположенного под 4-х этажным зданием.

В представленном в материалы дела ответчиком заключении специалиста на экспертное заключение также содержатся выводы о том, что экспертами не верно определены параметры земельных участков необходимых для использования многоквартирного дома, а их расчеты не имеют под собой обоснования; не определены варианты использования частей земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимых для использования объектов недвижимого имущества (сервитут, долевая собственность, совместная собственность); голословно утверждение экспертов о невозможности установления границ земельного участка, под 4-х этажным зданием и т.д.

Все доводы ответчика, в том числе изложенные в представленном заключении специалиста отклоняются судом, поскольку свидетельствуют только о несогласии ответчика с выводами эксперта, но не свидетельствуют о необоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов.

В частности, доводы о том, что экспертами неправомерно указано на невозможность установления границ земельного участка, не могут служить основанием для отклонения представленного экспертного заключения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку предметом настоящего спора не является установление границ земельного участка под многоквартирным домом и под 4-х этажным зданием. Целью проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела было определение площади земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36 и необходимых для использования 4-х этажного здания и многоквартирного дома, для дальнейшего расчета размера арендной платы, который должен был вносить общества за пользование земельным участком. Указанная площадь была экспертами определена.

Доводы ответчика, в том числе указанные в заключение специалиста, о том, что экспертами площадь, необходимая для использования и эксплуатации 4-х этажного здания и многоквартирного дома, определена с нарушением требований действующего законодательства носят субъективный характер и направлены только на несогласие с выводами экспертов. На страницах 15 – 18 экспертного заключения содержится описание того, каким образом определялась площадь земельного участка, необходимого для использования, как здания, так и многоквартирного дома, в том числе экспертами были учтены действующие Правила землепользования и застройки на указанной территории.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что экспертами не определены варианты использования частей земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимых для использования объектов недвижимого имущества (сервитут, долевая собственность, совместная собственность), поскольку данный вопрос не ставился судом перед экспертами, и исследование данного вопроса не связано с предметом настоящего спора.

В соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы представителей ответчика и Министерства имущественных отношений Московской области, приведенные в судебном заседании, в данном случае не являются основанием для назначения по делу дополнительной, либо повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие стороны с выводами экспертов, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ, в связи с чем, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном в суд экспертном заключении.

По результатам экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 24 481 733 руб. 67 коп.. уменьшим первоначально заявленные требования на сумму, которую общество должно было вносить в качестве арендной платы за площадь земельного участка с кадастровым номером 50:10:010404:36, необходимую для использования 4-х этажного здания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимании материалы дела, заключение экспертов, положения Жилищного кодекса РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертизы стоимостью 100 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ). Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 106 и 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

- требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела судебные экспертизы проводились в целях определения площади земельного участка, необходимого для использования многоквартирного дома и 4-х этажного здания, в целях определения в дальнейшем платы за земельный участок, необходимый для использования здания, а, следовательно, определения размера переплаты по арендной плате, произведенной обществом.

По итогам экспертизы общество уточнило исковые требования, понизив их первоначальный размер на 2 061 870 руб.

В данном случае, исходя из пропорционального распределения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, учитывая, что судом при вынесении решения были учтены результаты экспертизы, и указанные результаты экспертизы явились основанием для истца уточнить исковые требования, суд считаете, что расходы по проведению экспертизы в размере равном 92,23% от общей стоимости экспертиз подлежат возмещению истцом.

При таких обстоятельствах с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" подлежат так же взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 230 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 145 409 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Химки Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" сумму неосновательного обогащения в размере 24 481 733 руб. 67 коп., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 92 230 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 145 409 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОАЭРОСЕТЬ" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2018 года № 105 государственной пошлины в размере 10318 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков