Гражданский кодекс часть 1

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Московской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр развития ребенка «Родничок» (далее – ООО «Центр развития ребенка «Родничок», заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.03.2012 объявлен перерыв до 19.03.2012.

Представители заявителя, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.12.2011 в Люберецкую городскую прокуратуру поступило обращение гр. ФИО5 о несогласии с действиями ООО «Центр развития ребенка «Родничок», расположенным по адресу: <...>.

12.01.2012 обращение ФИО5 поступило в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Московской области в г.г. Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе по фактическому местонахождению ООО «Центр развития ребенка «Родничок»».

По распоряжению № 07/07 от 17.01.2012 начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора о проведении внеплановой выездной проверки специалистами ТОУ Роспотребнадзора по Московской области в городах Дзержинский, Лыткарино, Люберецком районе проведена внеплановая проверка ООО «Центр развития ребенка «Родничок»», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Центр развития ребенка «Родничок», осуществляет деятельность по оказанию услуг по воспитанию, развитию, обучению и образованию без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам и без лицензии на образовательную деятельность, что является нарушением ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2012, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По факту выявленного нарушения 25.01.2012 Управление Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Центр развития ребенка «Родничок» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ (ред. от 19.10.2011, с изм. от 21.11.2011) «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) предусмотрено, что деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой негосударственными образовательными учреждениями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно преамбуле Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее - Федеральный закон от 10.07.1992 № 3266-1) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатации достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 система образования в Российской Федерации представляет собой совокупность взаимодействующих преемственных образовательных программ и государственных образовательных стандартов различного уровня и направленности; сети реализующих их образовательных учреждений независимо от их организационно-правовых форм, типов и видов, а также органов управления образованием и подведомственных им учреждений и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников, при этом учреждение является юридическим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 33 Федерального закона от 10.07.1992 № 3266-1 право на ведение образовательной деятельности возникает у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

Пунктом 3 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2008 № 666 установлено, что дошкольное образовательное учреждение - тип образовательного учреждения, реализующего основную общеобразовательную программу дошкольного образования. Дошкольное образовательное учреждение обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет.

При этом для негосударственных образовательных учреждений типовые положения об образовательных учреждениях выполняют функции примерных.

Таким образом, привлечение общества к ответственности по указанной статье возможно только за осуществление образовательной деятельности дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения без необходимого для этого специального разрешения (лицензии).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела вышеназванные обстоятельства и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по воспитанию, обучению и развитию ребенка от 30.08.2011 № 17, общество обязуется обеспечить охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка, его интеллектуальное, физическое и личностное развитие, развитие его творческих способностей и интересов, заботится о его эмоциональном благополучии, учитывая его индивидуальные способности и возможности (п. 2.1 данного договора).

Из представленных объяснений, суд считает, что Общество фактически оказывает услуги няни, используя при этом отдельные элементы образовательных программ обучения (лепка, рисование, игры).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оказываемая обществом деятельность по присмотру и уходу за детьми не является деятельностью по предоставлению образовательных услуг дошкольного учреждения по соответствующей образовательной программе обучения.

Нахождение в течение дня малолетних детей в отсутствие родителей под присмотром работников группы, которыми оказывались необходимые бытовые функции помощи ребенку, обеспечивались выполнение режима, а также принимались меры к созданию безопасных для жизни и здоровья ребенка условий, свидетельствует о содержании детей в группе ухода и присмотра, а не о предоставлении образовательных услуг.

Факт проведения с детьми занятий в форме организации игровой деятельности, рисования, лепки подтверждает также об осуществлении воспитательных, а не образовательных функций, поскольку результатом таких занятий не может являться систематизированное приобретение ребенком тех или иных навыков по определенной программе.

Доводы заявителя, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, поскольку таковые не зафиксированы в ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в письме от 13.09.2007 № 01-52-908/12-13 Федерального агентства по образованию Российской Федерации разъяснено об отсутствии правовых оснований для лицензирования дошкольных учреждений, не являющихся образовательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении возлагается на административный орган.

Однако, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом события правонарушения, поскольку каких-либо доказательств осуществления ООО «Центр развития ребенка «Родничок» предпринимательской деятельности с нарушением Федерального закона № 99-ФЗ не представлено.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного Управлением Роспотребнадзора по Московской области требования о привлечении ООО «Центр развития ребенка «Родничок» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Управлению Роспотребнадзора по Московской области в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «Центр развития ребенка «Родничок» к административной ответственности на основании части 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья М.В.Афанасьева