Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в арбитражный суд к МРИ ФНС России № 1 по Московской области с требованием о признании недействительной записи от 26.12.2011 за ГРН 411504036000103 о прекращении деятельности физического лица ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и обязании МРИ ФНС России № 1 по Московской области аннулировать запись от 26.12.2011 № 411504036000103 и восстановить в ЕГРИП запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ГРН <***>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске и письменных возражениях на отзыв, пояснив, что данная запись является недействительной, поскольку совершена в результате его (истца) заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поданного под влиянием заблуждения, порожденного разъяснениями Минфина России и ФНС России, не соответствующими законодательству.

При этом, как следует из искового заявления, при формулировании требований истец исходит из недействительности сделки – записи в ЕГРИП.

Представитель регистрирующего органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что позиция Минфина России и ФНС России не изменилась.

Пунктом 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно перехода в основное судебное заседание, не поступило. С учетом мнения истца и ответчика суд, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ, проведя подготовку к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.

11.10.2007 в ЕГРИП была внесена запись о государственной регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.

С 2007 г. истец является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Центрального федерального округа».

В связи с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 17.12.2009 № 323-ФЗ истцом 19.12.2011 подано заявление по форме Р26001 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как пояснил истец в судебном заседании, данное заявление было им подано под влиянием разъяснений по вопросу налогообложения арбитражных управляющих по доходам, полученным при осуществлении профессиональной деятельности, в связи с тем, что налоговые органы посчитали невозможным применение арбитражными управляющими упрощенной системы налогообложения (письма Минфина России ль 2608.2011 № 03-11-10/50, от 08.10.2010 № 03-11-11/261, ФНС России от 30.03.2011 № КЕ-3-3/987@, от 26.03.2012 № ЕД-4-3/4964@, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 17.01.2013 № 03-04-05/3-29).

26.12.2011 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.

Установив, что в 2013 году сформировалась судебно-арбитражная практика, исходящая из законности применения арбитражными управляющими, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, упрощенной системы налогообложения, истец пришел к выводу, что запись о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя явилась следствием его заблуждения, поскольку решение о подаче заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя сформировалось в условиях искаженного представления истца об обстоятельствах налогообложения профессиональной деятельности арбитражных управляющих, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Вносимые в ЕГРЮЛ записи имеют правоподтверждающее значение, записи вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Такой способ защиты права, как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством. Запись производится на основании решения регистрирующего органа о государственной регистрации изменений, являющегося самостоятельным ненормативным актом, который может быть признан недействительным при наличии соответствующих оснований.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность обращаться в суд с требованиями об обязании административных органов совершить те или иные действия иначе, как в порядке главы 24 АПК РФ, т.е. в рамках устранения допущенных прав и законных интересов заявителя по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными полномочиями.

Следует отметить, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании решений и действий регистрирующего органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, истек.

Суд находит основанным на ошибочным толковании закона и отклоняет довод истца о том, что в рассматриваемом случае запись в ЕГРИП является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем, по мнению истца, запись должна быть признана недействительной по правилам признания недействительными сделок на основании ст. 178 ГК РФ. Требований о признании каких-либо иных сделок недействительными исковое заявление не содержит.

При этом истец затруднился пояснить, кем же совершена оспариваемая сделка, с учетом того, что, как следует из пояснений истца, в состоянии заблуждения при совершении сделки находился именно он (истец).

Суд приходит к выводу о том, что запись в ЕГРИП сделкой не является, поскольку не является действиями граждан и юридических лиц, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что письма Минфина России, ФНС России и т.п. не содержат общеобязательных властных предписаний и не являются нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что из данных писем (разъяснений) истец сделал выводы, которые впоследствии счел неправильными на основании судебных актов, как и сами разъяснения, не свидетельствует о наличии оснований для признания записи в ЕГРИП недействительной.

При этом суд также отмечает, что вопрос о том, вправе ли арбитражный управляющий применять упрощенную систему налогообложения, не является предметом рассмотрения по данному делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А.Панкратьева