Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к публичному акционерному обществу "БЫТ-СЕРВИС" о признании незаконным решений Совета директоров от 10 мая 2018 года, оформленных протоколом № 01/18, в части вопросов №№ 1, 5, 8,9, об обязании принять предложения акционера, провести внеочередное собрание акционеров,

при участии в судебном заседании: представителя истца Прохоровой Е. А. по доверенности от 01 октября 2018 года, представителя ответчика Шумского Г. М. по доверенности от 15 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу «Быт-Сервис» (далее – ПАО «Быт-Сервис», Общество, ответчик) в котором требовал (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

-признать решение Совета директоров ПАО «Быт-Сервис» от 10.05.2018, оформленное протоколом №01/18, по первому, пятому, восьмому, девятому вопросам, незаконным;

-обязать ПАО «Быт-Сервис» принять предложения акционера Комитета по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества;

- обязать ПАО «Быт-Сервис» провести внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии.

Иск, заявленный на основании статей 49, 53, 55, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), мотивирован доводами о незаконности действий ответчика по игнорированию требований Комитета о включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества, в результате чего на собрании, состоявшемся 10.05.2018, голосование по соответствующим вопросам повестки дня проведено с грубым нарушением требований Закона № 208-ФЗ, что влечет недействительность принятых по этим вопросам решений.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. По доводам отзыва Общества следует, что Комитет пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений заседания Совета директоров ПАО «Быт-Сервис» от 10.05.2018, оформленных протоколом № 01/18; требования истца о понуждении Общества принять предложения Комитета по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию уже были рассмотрены арбитражным судом, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части; требования истца не восстановят его прав, поскольку годовое общее собрание акционеров Общество уже состоялось; требование об обязании провести внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии является незаконным, поскольку такое требование в Общество истцом до обращения в суд не направлялось.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2018 года состоялось заседание Совета директоров ПАО «Быт-Сервис», оформленное протоколом № 01/18, на котором были приняты решения по 14 вопросам повестки дня.

По первому вопросу повестки дня Советом директоров Общество принято решение об отказе Комитету во внесении ряда предложенных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО «Быт-Сервис» и включении кандидатов истца в Совет директоров и Ревизионную комиссию ПАО «Быт-Сервис» в связи с нарушением пункта 9.13 Устава, регламентирующего срок внесения предложений акционерами, а именно:

-отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в Совет директоров ПАО «Быт-Сервис»: Степанянц Н. Н., Шокирова Г. Ш., Жилинкова И. В., Кислова Е. М., Лысякова Н. Д.,

-отказано в принятии предложений по следующим кандидатурам в Ревизионную комиссию ПАО «Быт-Сервис»: Николаев СВ., Старовойтова М.А., Ларионова О.Н.

С учетом решения по первому вопросу повестки дня, удостоверяющего, по мнению Совета директоров, факт отсутствия кандидатур, предложенных другими акционерами, Советом директоров ПАО «Быт-Сервис» были приняты следующие решения:

по восьмому вопросу повестки дня:

-включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования по выборам Совета директоров ПАО «Быт-Сервис»: Ладыгин А. Н., Волков В. А., Матвеев М. В., Чекалкин А. Н., Дьяченко Ю. П.

по девятому вопросу повестки дня:

-включить нижеуказанных лиц в списки кандидатов для голосования по выборам ревизионной комиссии ПАО «Быт-Сервис»: Шумский Г.М., Орлов А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, муниципальное образование Солнечногорский муниципальный район Московской области в лице Комитета, являющегося владельцем 297330 обыкновенных именных голосующих акций Общества, утверждает, что отказ Совета директоров во включении кандидатов истца в Совет директоров и Ревизионную комиссию ПАО «Быт-Сервис» в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО «Быт-Сервис» являлся незаконным, поскольку истец своевременно воспользовался соответствующим правом на выдвижение своих кандидатов в органы управления Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Порядок внесения и рассмотрения предложений акционеров в повестку дня общего собрания акционеров установлен статьей 53 Закона № 208-ФЗ, а именно: акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Раздел 9 Устава Общества «Общее собрание акционеров» иных сроков внесения вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров не содержит.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером).

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как установлено судом, 26 января 2018 года в адрес ответчика от Комитета было направлено предложение (15исх-406/КУИ) о внесении в повестку дня общего годового собрания акционеров ПАО «Быт-Сервис» следующих вопросов:

1. Избрание Совета директоров ПАО «Быт-Сервис».

2. Избрание ревизионной комиссии ПАО «Быт-Сервис».

3. Утверждение годового отчета ПАО «Быт-Сервис» по итогам 2017 года.

4. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО «Быт-Сервис» за 2017 год.

5. Распределение прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов и убытков ПАО «Быт-Сервис» по результатам 2017 отчетного года.

6. Утверждение аудитора общества на 2018 год.

Одновременно с этим истец выдвинул в Совет директоров ПАО «Быт-Сервис» следующих кандидатов: Степанянц Н. Н., Шокирову Г. Ш., Жилинкову И. В., Кислову Е. М., Лысякову Н. Д., а в Ревизионную комиссию: Николаева С. В., Старовойтову М. А., Ларионову О. Н.

Кроме того, в этот же день в соответствии с требованиями Приказа Федеральной Службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 №12-6/пз-н «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5) данное предложение было вручено истцом Председателю Совета директоров Общества Ладыгину А. Н. лично под роспись.

Соответственно, с учетом положений Закона № 208-ФЗ и Устава Общества срок представления списка кандидатур для голосования по выбору челнов Совета директоров и Ревизионной комиссии ответчика Комитетом был соблюден.

Указанные обстоятельства также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области 03 июля 2018 года по делу № А41-36519/18 (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) и не подлежит повторному доказыванию со стороны истца.

Между тем, как отмечено выше, отказывая Комитету во включении предложенных истцом вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО «Быт-Сервис», в том числе во включении кандидатов истца в Совет директоров и Ревизионную комиссию ПАО «Быт-Сервис», Совет директоров Общества ссылался на несоблюдение истцом сроков предъявления такого рода требований.

Таким образом, Совет директоров не только нарушил положения пункта 5 статьи 53 Закона № 208-ФЗ, который обязывал его рассмотреть требования истца о включении предложенных вопросов в повестку дня годового собрания Общества в пятидневный срок, но и незаконно отказал Комитету во включении его кандидатур в органы управления Общества непосредственно на заседании, состоявшемся 10 мая 2018 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец доказал, а ответчик не опроверг факт того, что решения рассматриваемого заседания Совета директоров Общества по вопросам, касающимся включения кандидатов в Совет директоров и Ревизионную комиссию ПАО «Быт-Сервис» в повестку дня годового общего собрания акционеров ПАО «Быт-Сервис» (№ 1, 8 и 9), приняты с грубым нарушением требований Закона № 208-ФЗ, а также положений Приказа Федеральной Службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 № 12-6/пз-н «Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» и Устава ПАО «Быт-Сервис».

С учетом изложенного, суд находит законными и обоснованными требования истца о признании данных решений Совета директоров Общества недействительным, в связи с чем удовлетворяет они подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что истец пропустил специальный трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям, установленный пунктом 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, признается судом необоснованным, поскольку иск Комитета был направлен посредством почтовой связи 10 августа 2018 года, то есть в пределах данного срока с учетом положений части 6 статьи 114 АПК РФ.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что истец не восстановит свои прав путем предъявления настоящего иска, поскольку годовое общее собрание акционеров Общества уже прошло.

Удовлетворение настоящего иска позволяет ссылаться на нелегитимность решений, принятых на общем годовом собрании акционеров Общества в части формирования Совета директоров и Ревизионной комиссии ответчика, а также ставить вопрос о необходимости проведения общего собрания с повесткой дня, соответствующей требованиям закона, в целях формирования органов управления ответчика с учетом интересов его мажоритарного акционера Комитета.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным решения заседания Совета директоров Общества от 10 мая 2018 года по пятому вопросу повестки дня, в рамках которого разрешался вопрос об определении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ПАО «Быт-Сервис».

Исходя из системного толкования статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, и какие его права (интересы) могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска выбранным способом защиты.

В своем исковом заявлении Комитет указывает, что Советом директоров неверно определена дата формирования списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, однако нарушение каких его прав и законных интересов это повлекло, истец не указывает.

В то же время, как усматривается из материалов дела, Комитет участвовал на годовом общем собрании, состоявшемся 19 июня 2018 года, и голосовал по вопросам повестки дня.

Поэтому определенная Советом директоров дата формирования списка лиц, участвующих в годовом общем собрании акционеров Общества, на его права и обязанности никак не повлияла.

Следовательно, наличие защищаемого права и интереса при рассмотрении настоящего требования Комитет надлежащим образом не обосновал.

Помимо прочего, дата формирования списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров Общества, определенная Обществом, соответствует требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Также суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требования о понуждении ПАО «Быт-Сервис» принять предложения акционера Комитета по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

Отказывая в этой части иска, суд исходит из того, что 04 апреля 2018 года в законную силу вступило решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу №А41-82988/17, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами о признании незаконными решений Совета директоров Общества, оформленных протоколом № 07/17 от 25.09.2017.

Акцессорным требованием по данному спору было требование о понуждении ПАО «Быт-Сервис» принять предложения акционера Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области по кандидатурам для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию акционерного общества и включить кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества.

Это требование Комитета было удовлетворено решением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2018 года по делу № А41-82988/17, однако, как установлено судом, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, право на принуждение Общества принять предложенные Комитетом кандидатуры для избрания в члены совета директоров и ревизионную комиссию Общества, было реализовано Комитетом и восстановлено в рамках другого спора, не исполненного до настоящего времени.

Следовательно, удовлетворение аналогичного акцессорного требования в рамках настоящего дела с учетом указанных обстоятельств является процессуально нецелесообразным, поскольку его фактическое исполнение уже производится в рамках ранее рассмотренного спора.

При этом оснований для прекращения производства по делу в этой части в порядке пункта 1 части 1статьи 150 АПК РФ суд также не усматривает, поскольку, как отмечено выше, это требование является не самостоятельным, а дополнительным по отношению к требованию о признании недействительными решений Совета директоров ПАО «Быт-Сервис» от 10.05.2018, оформленных протоколом № 01/18.

Законность этих решений в рамках дел № А41-36519/18 и № А41-82988/17 не проверялась.

При рассмотрении спора по делу № А41-82988/17 исследовалась правомерность решений Совета директоров ПАО «Быт-Сервис» от 29.08.2017 о созыве 19.10.2017 внеочередного собрания Общества, а в рамках дела № А41-36519/18 рассматривался вопрос об обязании ответчика включить в повестку дня общего годового собрания акционеров Общества вопросы, предложенные Комитетом на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 53 Закона № 208-ФЗ.

Предметом же настоящего спора являлась проверка законности решений Совета директоров ПАО «Быт-Сервис», принятых 10 мая 2018 года, по требованиям, заявленным Комитетом в порядке пункта 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ.

Следовательно, основания всех перечисленных дел являются различными.

Кроме этого, суд признает неправомерным требование Комитета о понуждении ПАО «Быт-Сервис» провести внеочередное собрание акционеров по избранию Совета директоров и ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона № 208-ФЗ внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве внеочередного общего собрания акционеров или мотивированное решение об отказе в его созыве направляется лицам, требующим его созыва, не позднее трех дней с момента принятия такого решения (пункт 7 названной статьи).

Таким образом, решение вопроса о проведении внеочередного общего собрания акционеров относится к компетенции совета директоров Общества, что также следует из пункта 10.1 устава ПАО «Быт-Сервис»

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (пункт 8 названной статьи).

С учетом положений статьи 225.7 АПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников, пункт 8 статьи 55 Закона № 208-ФЗ призван ускорить процедуру реализации акционерами права требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров, посредством понуждения общества в судебном порядке провести соответствующее собрание.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, для того, чтобы обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров, истцу необходимо доказать наличие у него статуса акционера, владеющего не менее чем 10 % акций общества, а также подтвердить обстоятельства предварительного направления соответствующего требования в исполнительны орган юридического лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательства направления в адрес ответчика требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества в материалах дела не содержится; сам истец подтверждает факт того, что такого требования в адрес Общества не направлял.

При этом доводы истца о том, что в настоящее время полномочия Совета директоров Общества прекращены, учитывая, что на годовом общем собрании ПАО «Быт-Сервис» новый Совет директором сформирован не был, в связи с чем направление требования о созыве собрания в адрес бессмысленно признается судом необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Данная норма предусматривает сохранение полномочий Совета директоров Общества по созыву и проведению общих собраний его акционеров.

Вместе с тем в силу подпункта 2 пункта 10.1 Устав Общества передача полномочий по организации собраний в случае поступления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров допускается.

Также согласно пункту 9 статьи 55 Закона № 208-ФЗ исполнение решения суда может быть возложено на иной орган управления общества, которым совет директоров (наблюдательный совет) общества быть не может.

Следовательно, действующие органы управления Общества, в том числе Совет директоров имели возможность отреагировать на требование истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров и, приняв на себя соответствующие функции, осуществить процедуру подготовки его проведения.

Однако, поскольку истец такого требования в Общество не направлял, ответчик не мог нарушить его право в части своего бездействия в проведении внеочередного общего собрания по запросу акционера, в связи с чем исковое заявление Комитета в рассматриваемой части удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Совета директоров от 10 мая 2018 года, оформленные протоколом № 01/18, в части вопросов №№ 1, 8 и 9.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская