Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола судебного заседания секретарем О. И. Смирновой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в сумме 214 607, 25 руб.,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании и взыскании задолженности в сумме 255 093, 75 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее – ООО "БРВ-Мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованием признать договор аренды № 1/А от 30 декабря 2011 года незаключенным, взыскать сумму неосновательного обогащения, уплаченную по счету № 82 от 26.11.2012г. в размере 198 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины.

Определением от 24 февраля 2014 года суда принят встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - истец по встречному иску) к Обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходов по госпошлины и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: МО, <...>, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель № Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА № 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов и документов по экспертным организациям, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы.

Представитель ответчика возражал по приобщению справки, по приобщению документов по экспертным организациям не возражал, возражал относительно проведения экспертизы, представил письменные возражения.

Суд счел необходимым в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказать.

Представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика возражал по позиции истца, устно изложил свои доводы, согласно которым просил удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее, что в ноябре 2012 года в результате недоверия соучредителей ООО «БРВ-Мебель» к бывшему генеральному директору ФИО2, произошла смена руководства. Бывшему генеральному директору предложили уволиться, предъявив соответствующие претензии, к его руководству выразившиеся в убыточности предприятия.

Новый генеральный директор ФИО3 приступил к исполнению обязанностей, согласно приказа № 11-к с 28 ноября 2012 года.

В январе 2013 года от одного из соучредителей ООО «БРВ-Мебель» ФИО1 поступило заявление о выходе из состава учредителей ООО «БРВ-Мебель» и выплате ему действительной доли.

В январе 2013 года в адрес ООО «БРВ-Мебель» поступил акт № 99 от 31 декабря 2012 года от Индивидуального предпринимателя ФИО1 к договору № 1/А от 30.12.2011 года на сумму 216 000 руб., а также поступил счет на оплату № 95 от 31 декабря 2012 года за аренду погрузчика K0MATSU за декабрь 2012 года на сумму 18 000 руб., счет на оплату № 95 от 31 декабря 2013 года за аренду погрузчика K0MATSU за 2(два) месяца на сумму 36 000 рублей, акт № 5 от 31 января 2013 года за январь 2013 года на сумму 18 000 руб. и счет на оплату № 5 от 6 февраля 2013 года за январь 2013 года на сумму 18 000 руб.

В ходе разбирательства с этими документами истец выяснил, что ООО «БРВ-Мебель» действительно имеет договор № 1/А г. Балабаново от 30 декабря 2011 года аренды погрузчика и Акт приёма передачи автопогрузчика, предаваемого Арендодателем Арендатору г. Казань от 01 января 2012 года.

Согласно договору аренды автопогрузчика № 1/А от 30 декабря 2011 года, ИП ФИО1 (арендодатель), в лице ФИО1, на тот момент являющегося соучредителем ООО «БРВ-Мебель», обязуется предоставить во временное пользование ООО «БРВ-Мебель» (арендатору) в лице ФИО2 на тот момент генерального директора ООО «БРВ-Мебель» автопогрузчик KOMATSU ТОПОГРУЗЧИК / FG25C-15, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 0892, двигатель № H20-K364Y7 цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), свидетельство о регистрации серии ТА № 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

В связи с тем, что новому руководству предприятия вообще не было известно о факте наличия где-либо указанного погрузчика, а тем более о его использовании, был проведён опрос работников ООО «БРВ-Мебель» с целью получения какой-либо информации о данном автопогрузчике. Конкретного документального или свидетельского подтверждения наличия и использования автопогрузчика указанного в договоре № 1/А от 30 декабря 2011 и Акте приёма передачи от 01 января 2012 года выявить не удалось.

Кроме того указанные в Договоре аренды № 1/А от 30 декабря 2011 и Акте приёма-передачи от 01 января 2012 года документы - свидетельство о регистрации машины и копия паспорта самоходной машины и других видов техники отсутствовали.

В результате истцом ответчику было отправлено письмо исх. № 52 от 15 марта 2013 года с просьбой дать разъяснительный ответ, что за автопогрузчик, куда и кому конкретно был передан по Акту приема-передачи от 01 января 2012 года, который был подписан прежним руководством, и предоставить копию документов указанных в договоре № 1/А от 30 декабря 20И, подтверждающих право собственности на указанный автопогрузчик, а именно копию паспорта самоходной машины и других видов техники и свидетельство, о регистрации автопогрузчика дающее право на его эксплуатацию.

В разумные сроки ответа на данное письмо не последовало.

Письмо было направлено почтой по адресу регистрации Ответчика, по адресу его местонахождения и по электронной почте.

22 апреля 2013 года от Ответчика в адрес Истца поступило претензионное письмо от 19.04.1013 года с требованием возврата автопогрузчика, а так же о произведении арендной платы за все время пользования автопогрузчиком до момента возврата.

26 апреля 2013 года исх. № 102 Истец сообщил Ответчику о том, что истцом не был получен ответ на письмо № 52 от 15 марта 2013 года.

В адрес Ответчика Истцом было направлено ещё одно письмо исх. № 104 от 30.04.2013 г., где в п. 5 было указано какие конкретно документы необходимо представить, чтобы Истец даже при отсутствии самого автопогрузчика мог исполнить условия договора аренды № 1/А от 30 декабря 2011 и взять все расходы на поиск указанного автопогрузчика па себя.

Ответа от Ответчика на письмо не последовало.

Истец самостоятельно отправил запрос исх. № 99 от 26.04.2013 г. в Главное Управления по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники Московской области, для выяснения существования указанного автопогрузчика.

Истец направил запрос в Министерство Федеральной налоговой службы Управление ФНС по республике Татарстан исх. № 100 от 26.04.2013 г. для выяснения факта уплаты транспортного налога, т.к. Акт приёма-передачи был составлен и подписан в г. Казани.

Кроме этого истцом был отправлен запрос № 98 от 26.04.2013 г. и в Межрайонную инспекцию ФНС № 2 по Московской области по месту регистрации Ответчика.

С учетом проведённой работы, и выясненной информации истец обратился с настоящим иском в суд, считая, что поскольку если в договоре, приложении к нему или акте приема-передачи отсутствуют все или некоторые индивидуализирующие признаки транспортного средства, в таком случае условие об объекте аренды договора является несогласованным, а сам договор - незаключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку Договор полностью исполнен Ответчиком и исполнение принято Истцом без каких-либо оговорок, у сторон неопределенности в отношении существенных условий не возникало. То, что условия договора были согласованы до его подписания и тем более, до его исполнения, по мнению ответчика, очевидно.

Также Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился к Обществу с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" со встречными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходов по госпошлины и об обязании Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: МО, <...>, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель № Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА № 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

От представителя Истца поступили возражения, согласно которым, возражал по доводам, изложенным в отзыве ответчика, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец, до настоящего времени, пользуется автопогрузчиком по месту нахождения обособленного подразделения в г.Казани. Для управления указанным автопогрузчиком Истцом была введена в штатное расписание должность водителя погрузчика в обособленном подразделении в г.Казани по просьбе управляющего обособленным подразделением в г.Казани ФИО4. Указанную должность в порядке совмещения должностей за дополнительную оплату занимал работник Истца заведующий складом ФИО5, имеющий специальное образование и удостоверение водителя погрузчика для выполнения данного вида работы, который работает у Истца по настоящее время.

Истом также частично была оплачена арендная плата в размере 198 000 рублей.

Таким образом, указанный договор полностью исполнен со стороны Ответчика и частично исполнен со стороны Истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора Истцом и об одностороннем отказе от принятых на себя обязательств, когда такой отказ не предусмотрен Договором аренды автопогрузчика №1/А от 30.12.2011 г., что противоречит нормам ГК РФ об обязательствах, а не о незаключенности договора.

Срок аренды указанного автопогрузчика истек 31.12.2012 г. До настоящего времени Ответчик не исполнил полностью свои обязательства по оплате арендной платы по указанному договору и не возвратил автопогрузчик Ответчик по окончании срока аренды и продолжает им пользоваться.

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с требованием об оплате арендной платы и с требованием о возврате автопогрузчика (Письмо б/н от 19.04.2013 г., письмо б/н от 26.04.2013 г.).

На момент рассмотрения спора по существу, указанные обязательства Истцом не исполнены.

В ответ на требование о возврате погрузчика и оплате арендной платы за все время пользование арендованным имуществом, а также предложение Истца о подписании дополнительного соглашения о продлении срока аренды Истец заявил об отсутствии у него автопогрузчика и признании договора незаключенным.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений п. 3 ст. 607 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатор в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1. договора описано имущество, которое было передано Арендатором Арендодателю в качестве объекта аренды: автопогрузчик KOMATSU марки FG25C-15, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель №H20-K364Y. цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905. паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТА №119233.

Претензий со стороны Арендатора по переданному имуществу - автопогрузчику во время исполнения договора и после исполнения не возникало. Сомнений в передаче иного имущества, отличного от указанного в пункте 1.1. договора не было. Истцом был подписан акт приема передачи от 01 января 2012 г., в котором также указано транспортное средство, которое было передано Ответчиком и принято Истцом. В подтверждение, что это именно то транспортное средство о котором стороны договорились было передано в использование, прилагалась копим паспорта самоходной машины и других видов техники серии ТА №119233.

Стороны подтвердили, что транспортное средство в момент передачи находилось в исправном состоянии и было без каких-либо подтверждений.

Договор полностью исполнен Ответчиком и исполнение принято Истцом.

Согласно статье 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Форма договора соблюдена. Договор подписан надлежащим лицом - единоличным исполнительным органом Истца - генеральным директором Истца.

Ссылка Истца о месте составления акта в г.Казани и не нахождении генерального директора в указанный период в месте составления акта приема-передачи автопогрузчика являются не состоятельными в силу закона. Действующее законодательство не содержит ограничений по месту составления акта приема-передачи. И тем более, данное обстоятельство, не может быть основанием для признания договора аренды автопогрузчика незаключенным и применении норм о неосновательном обогащении.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.1 1.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики причинения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал следующее: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору, и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал) стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, Истцу на момент заключения договора и передачи имущества в пользование Истца было известно, о том, что указанный автопогрузчик зарегистрирован на бывшего правообладателя по месту его нахождения и о необходимости внесения изменений в регистрационные данные в органах гостехнадзора по месту нахождения автопогрузчика в г.Казани.

В силу ст. 612 ГК РФ арендатор не вправе ссылаться на недостатки переданного имущества, которые ему были известны в момент заключения договора. Истцу было известно об объекте аренды, о принадлежности объекта аренды Ответчику на праве собственности и согласие Истца на передачу именно этого объекта в аренду было выражено при подписании указанного договора и приемке имущества Истцом. Объект был принят в пользование с заведомо известными Истцу оговорками. Которые должны были быть устранены Истцом в процессе его использования.

Согласно пункту 1.2. «Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (тое технадзора)» (утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.01.1995 N 785) правила распространяются па всех юридических лиц Российской Федерации и иностранных государств независимо от организационно - правовых форм и форм собственности, физических лиц граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, являющихся собственниками машин, либо лиц от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях этими машинами, предприятия - изготовители, а также предприятия, организации, учреждения и граждан - предпринимателей, производящих торговлю машинами и номерными агрегатами на основании лицензии, выданной в установленном порядке.

После заключения договора аренды автопогрузчика Истец был обязан произвести государственную регистрацию в органах гостехнадзора указанного автопогрузчика по месту его временного нахождения. Истец подтверждает эту обязанность ссылаясь в исковом заявлении на пункт 1.5 указанных Правил, в котором указано, что собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Не исполнение Истцом указанной обязанности и допущение автопогрузчика к эксплуатации, его использование до настоящего времени Истцом без указанной регистрации не является основанием признания договора незаключенным и основанием не внесения арендной платы за пользование имуществом Ответчика, тем более не является основанием для не возврата, указанного автопогрузчика Ответчику.

Ссылка Истца на Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники (утв.ФИО6 и хМинсельхозпродом РФ 26,28 июня 1995г. Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожпо-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ от 16.01.1995 г.. Постановление Правительства РФ от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» также не являются основанием для признания указанного договора незаключенным и не согласования его существенных условий.

Истец подтвердил свою задолженность за весь срок аренды автопогрузчика, подписав акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 г. (Позиция №37 и №40 в указанном акте сверки), и не оспаривал договор, продолжая пользоваться имуществом Ответчика до момента предъявления требований Ответчиком об оплате арендной платы и возвращения автопогрузчика.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб. и обязании вернуть автопогрузчик удовлетворить.

Также ИП ФИО1 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты задолженности, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.110 АПК РФ, уплаченная ИП ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 12 101, 88 руб. (чек ордер от 22.01.2014г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 3 920 руб. подлежит возврату ИП ФИО1, как излишне уплаченная.

Поскольку "БРВ-Мебель" при подаче была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, суд считает необходимым взыскать госпошлину в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 252 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093, 75 руб. и расходы по госпошлине в сумме 8 181, 88 руб.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "БРВ-Мебель" вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: МО, <...>, арендованное имущество с учетом нормального износа, согласно Акту приема-передачи от 01.01.2012 года - автопогрузчик KOMATSU FG25C-15, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы) 570892, двигатель № Н20-КЗ9467Y, цвет желтый/синий/зеленый, мощность двигателя 36 (48), паспорт самоходной машины серии ТА № 119233, государственный регистрационный знак 50 ОЕ 4905.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 920 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян