Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Диана", АО "ФГ", ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращении права на долю, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – Межрайонная ИФНС №23 по Московской области, Межрайонная ИФНС №5 по Московской области,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 15.07.2021 г.,

от ООО "Диана" – ФИО4 по дов. от 29.07.2021 г.,

от АО "ФГ"

от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 29.07.2021 г.,

от налоговых органов,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диана" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ФГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "Диана" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО2 в ООО "Диана" в размере 100 % и прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 %.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,в деле участвуют Межрайонная ИФНС №23 по Московской области и Межрайонная ИФНС №5 по Московской области.

Иск заявлен на основании ст. ст. 166, 167, 170, 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что фактически ФИО2 осуществил отчуждение принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 % уставного капитала Общества с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. Экономической целью принятого решения и совершенных сделок в отношении 99 % доли в уставном капитале Общества является формальное принятие в Общество нового участника - АО "ФГ" с долей в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 %, в результате чего доля ФИО2 в ООО "Диана" уменьшилась со 100 % до 1 % уставного капитала Общества. Таким образом, ФИО2 намерено уменьшил размер своей доли участия в ООО "Диана" с целью частичного вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах сделка по внесению акционерным обществом "ФГ" вклада в уставный капитал и уменьшению доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Диана" является притворной и подлежат признанию недействительной.

В отзыве на иск АО "ФГ" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оно было принято в состав участников ООО "Диана" на основании поданного АО "ФГ" 10.07.2021 заявления, в отношении которого единственным участником ООО "Диана"ФИО2 было принято решение единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 о введении в состав участников Общества АО "ФГ" с дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "Диана" в размере 990000 руб. 00 коп., об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада. Об определении уставного капитала ООО "Диана" в размере 1000000 руб. 00 коп., утверждении состава участников и распределении долей в уставном капитале ФИО2 – 1 % (10000 руб. 00 коп.), АО "ФГ" – 99 % (990000 руб. 00 коп.), утверждении новой редакции устава ООО "Диана" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Изменения в сведения об участниках ООО "Диана" и увеличении уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ 05.08.2021. Ответчик полагает, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, ввиду чего согласие супруга на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не требуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Также ответчик пояснил, что перед совершением сделки во вхождению в состав ООО"Диана" акционерное общество "ФГ" не было осведомлено о том, что ФИО2 совершает эту сделку в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ввиду чего АО "ФГ" не могло предполагать, что увеличение уставного капитала ООО "Диана" и перераспределение долей по существу могут являться действиями участника Общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

ООО "Диана" в отзыве на исковое заявление указало, что действующая в июле 2021 г. редакция устава Общества, утвержденного решением единственного участника № 19 от 11.06.2020, позволяла единственному участнику Общества увеличить уставный капитал Общества путем приема третьего лица в состав участников Общества. Решением единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 в Общество был принят новый участник - АО "ФГ", который обязался не позднее шести месяцев внести в уставный капитал Общества дополнительный вклад в размере 990000 руб. 00 коп. 20.07.2021 обязательство АО "ФГ" по внесению дополнительного вклада в уставный капиталООО "Диана" было исполнено, что подтверждается платежным поручением № 11 от 20.07.2021. Условия включения нового участника в состав ООО "Диана" было экономически и стратегически обусловлено необходимостью развития деятельности Общества. Сделка по вводу в состав ООО "Диана" нового участника - АО "ФГ" была исполнена обеими сторонами в полном объеме, дополнительный вклада в уставный капитал ООО "Диана" в размере 990000 руб. 00 коп. был АО "ФГ" внесен, участие АО "ФГ" в ООО "Диана" зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные решением единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021, наступили, ввиду чего оснований для признания решения единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 ничтожным не имеется. Также ответчик отметил, что истец в данном случае не вправе требовать применения реституции – восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Диана" в размере 100 % и прекращения права АО "ФГ" на долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "Диана".

Межрайонная ИФНС №5 по Московской области в письменных пояснениях указала, что 29.07.2021 в регистрирующий орган поступил пакет документов (заявитель – ФИО6), в том числе заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ми (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диана". На основании представленных документов Межрайонной ИФНС №23 по Московской области было принято решение о государственной регистрации от 05.08.2021 ГРН 2215001680232.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ООО "Диана" и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители АО "ФГ" и налоговых органов, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.1994 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 16.01.2014, свидетельствами о перемени имени от 07.09.2005, от 30.09.2005 (т. 1, л.д. 7-9).

В период брака 21.12.2009 создано ООО "Диана" с уставным капиталом 10000 рублей.

На момент создания единственным участником Общества являлсяФИО2

13.07.2021 ФИО1 подала в Останкинский районный суд города Москвы исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, делу присвоен номер № 02-3390/2021.

При этом, ФИО2 в рамках дела № 02-3390/2021 заявил встречное исковое заявление о расторжении брака между ним и ФИО1

Между тем, как следует из устных пояснений представителя ФИО2, данных по настоящему делу, ФИО2 впоследствии от встречного иска в рамках дела № 02-3390/2021 отказался.

15.07.2021 единственным участником ООО "Диана" принято решение № 25 о принятии в Общество нового участника - АО "ФГ" на основании заявления о его принятии в Общество, увеличении уставного капитала Общества с 10000 рублей до 1000000 рублей путем внесения вклада на расчетный счет Общества новым участником АО "ФГ" в размере 990000 руб. 00 коп. в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения (т. 1, л.д. 116).

АО "ФГ" внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "Диана" в размере 990000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 11 от 20.07.2021.

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- ФИО2 – номинальная стоимость 10000 рублей, что составляет долю в размере 1 % уставного капитала Общества;

- АО "ФГ" – номинальная стоимость 990000 рублей, что составляет долю в размере 99 % от уставного капитала Общества.

Принятое решение единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 удостоверено в нотариальном порядке (т. 1, л.д. 118-119).

Соответствующие изменения в сведения об ООО "Диана" зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2215001680232 от 05.08.2021) на основании поданного 29.07.2021 в регистрирующий орган генеральным директором ООО "Диана"ФИО6 пакета документов, в том числе заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ми (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диана".

ФИО1, считая, что вышеуказанная сделка по отчуждению принадлежащей ФИО2 части доли в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 %, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему части доли в размере 99 % уставного капитала ООО "Диана" в пользу АО "ФГ", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения (п. 3 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абз. 4 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "Диана"и уменьшение в нем доли ФИО2 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

На основании части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО "Диана"увеличился до 1000000 рублей, а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100 процентов до 1 процента.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала, продажа доли и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истца, которую он мог бы получить при разделе совместно нажитого имущества.

Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось 15.07.2021, при этом исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества по делу № 02-3390/2021 было подано ФИО1 в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021.

ФИО2 в рамках дела № 02-3390/2021 заявлял встречное исковое заявление о расторжении брака между ним и ФИО1, однако, как следует из устных пояснений представителя ФИО2, данных по настоящему делу, ФИО2 впоследствии от встречного иска в рамках дела № 02-3390/2021 отказался.

Таким образом, доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "Диана" ФИО2 действий по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьего лица брачные отношения супругов ФИО1 и ФИО2фактически прекращены, материалы дела не содержат.

Соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Как выше установлено, сделка по введению в состав участников Общества АО "ФГ" и по уменьшению доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Диана" совершена в период разбирательства в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в рамках дела № 02-3390/2021 по исковому заявлению ФИО1, поданному в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99 % доли уставного капитала Общества к АО "ФГ", что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО2 – до 1 %.

При этом доказательств того, что ФИО1 была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной части доли в уставном капитале ООО "Диана" в материалы дела ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ФИО2, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

Таким образом, оспариваемая истцом сделка является притворной по смыслу части 2 статьи 170 ГК РФ, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 в пользу АО "ФГ" части доли в размере 99 % процентов уставного капитала ООО "Диана".

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как выше установлено судом, принятое решение единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 удостоверено в нотариальном порядке (т. 1, л.д. 118-119).

Согласно правилам пункта 2 статья 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1198-О указано, что нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2747-О) и не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы. Таким образом, суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы об оспаривании конституционности п. 3 ст. 35 СК РФ.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 1000000 рублей за счет вклада АО "ФГ" (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 99 %) является недействительной.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании увеличения уставного капитала ООО "Диана" за счет вкладов АО "ФГ", оформленного решением единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 СК РФ). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Таким образом, доводы АО "ФГ" о том, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, и ввиду этого не затрагивает права истца и не регулируются положениями статьи 35 СК РФ, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, с учетом положений статьи 39 СК РФ, ФИО1 вправе претендовать на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Диана", для чего право на долю ФИО2 подлежит восстановлению в размере 100 % уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "Диана" за счет вкладов АО "ФГ", совершенную ФИО2 в пользу АО "ФГ" и применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "Диана" до 10000 рублей и восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "Диана".

Между тем, в отношении заявленного истцом требования о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 %, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В силу ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Однако испрашиваемый истцом способ защиты права не восстановит прав истца, в том числе не соответствует характеру и обстоятельствам спора.

Истец уже избрал надлежащий способ защиты путем признания соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Диана" до 10000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "Диана", поэтому требование о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "Диана" в размере 99 % никаких прав дополнительно восстановить не способно.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "Диана" на депозитный счет суда платежным поручением № 8 от 21.01.2022 в рамках настоящего дела перечислены 45000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ООО "Диана" о назначении судебной экспертизы по делу судом было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "Диана" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным увеличение уставного капитала ООО "Диана"за счет вкладов АО "ФГ", оформленное решением единственного участника ООО "Диана" № 25 от 15.07.2021 г.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "Диана"до 10000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капиталаООО "Диана".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ФГ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 45000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 8 от 21.01.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских