Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дали", ФИО2, АО ФГ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС № 23 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>), МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС № 5 ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 29.03.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДАЛИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ФГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 о признании сделки по увеличению уставного капитала ООО "ДАЛИ" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления доли в уставном капитале ФИО2 в ООО "ДАЛИ" в размере 100 % и прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 %.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,в деле участвуют Межрайонная ИФНС №23 по Московской области и Межрайонная ИФНС №5 по Московской области.

Иск заявлен на основании статей 166, 167, 170, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что фактически ФИО2 осуществил отчуждение принадлежащей ему части доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 % уставного капитала Общества с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. Экономической целью принятого решения и совершенных сделок в отношении 99 % доли в уставном капитале Общества является формальное принятие в Общество нового участника - АО "ФГ" с долей в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 %, в результате чего доля ФИО2 в ООО "ДАЛИ" уменьшилась со 100 % до 1 % уставного капитала Общества. Таким образом, ФИО2 намерено уменьшил размер своей доли участия в ООО "ДАЛИ" с целью частичного вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 При таких обстоятельствах сделка по внесению акционерным обществом "ФГ" вклада в уставный капитал и уменьшению доли ФИО2 в уставном капитале ООО "ДАЛИ" является притворной и подлежит признанию недействительной.

В отзыве на иск АО "ФГ" просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что было принято в состав участников ООО "ДАЛИ" на основании поданного АО "ФГ" 10.07.2021 заявления, в отношении которого единственным участником ООО "ДАЛИ" ФИО2 было принято решение единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021 о введении в состав участников Общества АО "ФГ" с дополнительным вкладом в уставный капитал ООО "ДАЛИ" в размере 990 000 руб. 00 коп., об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительного вклада, об определении уставного капитала ООО "ДАЛИ" в размере 1 000 000 руб. 00 коп., утверждении состава участников и распределении долей в уставном капитале ФИО2 – 1 % (10 000 руб. 00 коп.), АО "ФГ" – 99 % (990 000 руб. 00 коп.), утверждении новой редакции устава ООО "ДАЛИ" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Изменения в сведения об участниках ООО "ДАЛИ" и увеличении уставного капитала были внесены в ЕГРЮЛ 27.07.2021. Ответчик полагает, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, ввиду чего согласие супруга на увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не требуется. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки. Также ответчик пояснил, что перед совершением сделки во вхождению в состав ООО "ДАЛИ" акционерное общество "ФГ" не было осведомлено о том, что ФИО2 совершает эту сделку в период фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, ввиду чего АО "ФГ" не могло предполагать, что увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ" и перераспределение долей по существу могут являться действиями участника Общества по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

ООО "ДАЛИ" в отзыве на исковое заявление указало, что действующая в июле 2021 г. редакция устава Общества, утвержденного решением единственного участника № 19 от 06.03.2020, позволяла единственному участнику Общества увеличить уставный капитал Общества путем приема третьего лица в состав участников Общества. Решением единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021 в Общество был принят новый участник - АО "ФГ", который обязался не позднее шести месяцев внести в уставный капитал Общества дополнительный вклад в размере 990 000 руб. 00 коп. Обязательство АО "ФГ" по внесению дополнительного вклада в уставный капиталООО "ДАЛИ" было исполнено 20.07.2021, что подтверждается платежным поручением № 12 от 20.07.2021. Условия включения нового участника в состав ООО "ДАЛИ" было экономически и стратегически обусловлено необходимостью развития деятельности Общества. Сделка по вводу в состав ООО "ДАЛИ" нового участника - АО "ФГ" была исполнена обеими сторонами в полном объеме, дополнительный вклада в уставный капитал ООО "ДАЛИ" в размере 990 000 руб. 00 коп. был АО "ФГ" внесен, участие АО "ФГ" в ООО "ДАЛИ" зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные решением единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021, наступили, ввиду чего оснований для признания решения единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021 ничтожным не имеется. Также ответчик отметил, что истец в данном случае не вправе требовать применения реституции – восстановления доли ФИО2 в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 100 % и прекращения права АО "ФГ" на долю в размере 99 % в уставном капитале ООО "Диана".

Аналогичную позицию в отзыве на иск выразил ответчик ФИО2.

Межрайонная ИФНС №5 по Московской области в письменных пояснениях указала, что 20.07.2021 в регистрирующий орган поступил пакет документов (заявитель – ФИО3), в том числе заявление по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЛИ". На основании представленных документов Межрайонной ИФНС №23 по Московской области было принято решение о государственной регистрации от 27.07.2021 ГРН 2215001613605.

Межрайонная ИФНС № 25 по Московской области в отзыве на иск указала, что при осуществлении государственной регистрации изменений в отношении ООО "ДАЛИ" нарушений закона не допущено, заявителем был представлен полный пакет документов, в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц. Налоговый орган оставил требования в отношении ФИО1 на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представители ООО "ДАЛИ", АО "ФГ", ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представители налоговых органов, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почтароссии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика - ООО "ДАЛИ" в рамках рассмотрения настоящего дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № 02-3390/2021 Останкинского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказа в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство

В иных случаях приостановление производства по делу является правом суда.

Учитывая указанное выше, принимая во внимание отсутствие безусловных оснований для приостановления производства в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до окончания примирительной процедуры по гражданскому делу № 02-0113/2021 Останкинского районного суда города Москвы о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО4.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании от 29.03.2022 не установлена необходимость отложения судебного разбирательства, в том числе с учетом длительности рассмотрения иска, заявленного в рамках настоящего дела, в связи с чем суд отказал в отложении судебного заседания.

От ответчика - АО "ФГ" поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" .

Истец возражал относительно назначения судебной экспертизы, представил письменные возражения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Исходя из предмета и основания заявленного иска рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" не имеет правового значения для оценки правоотношений сторон и обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего спора.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, письменных пояснениях и объяснениях участников процесса, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Из материалов дела следует, что 14.10.1994 между ФИО1 и ФИО2 был заключен брак, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака от 16.01.2014, свидетельствами о перемени имени от 07.09.2005, от 30.09.2005 (том, л.д. 7-9).

В период брака ФИО2 21.12.2009 учредил ООО "ДАЛИ" с уставным капиталом 10000 рублей (выписка из ЕГРЮЛ от 06.07.2021, том 1 л.д. 15-37) и до 16.07.2021 являлся единственным участником Общества

После предъявления 13.07.2021 в Останкинский районный суд города Москвы супругой - ФИО1 искового заявления к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречного иска ФИО2 о расторжении брака между ним и ФИО1 ( номер дела № 02-3390/2021), ФИО2, как единственный участник ООО "ДАЛИ" принимает 16.07.2021 решение № 24 о принятии в Общество на основании заявления нового участника - АО "ФГ", об увеличении уставного капитала Общества с 10000 рублей до 1000000 рублей путем внесения вклада на расчетный счет Общества новым участником АО "ФГ" в размере 990000 руб. 00 коп. в срок не позднее шести месяцев со дня принятия решения (том 1 л.д. 106).

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом:

- ФИО2 – номинальная стоимость 10000 рублей, что составляет долю в размере 1 % уставного капитала Общества;

- АО "ФГ" – номинальная стоимость 990000 рублей, что составляет долю в размере 99 % от уставного капитала Общества.

Принятое решение единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021 удостоверено в нотариальном порядке (том 1 л.д. 107-108).

Соответствующие изменения в сведения об ООО "ДАЛИ" зарегистрированы налоговым органом и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (запись ГРН 2215001613605) на основании поданного 20.07.2021 в регистрирующий орган генеральным директором ООО "ДАЛИ" ФИО3 пакета документов, в том числе заявления по форме № Р13014 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица ми (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАЛИ".

АО "ФГ" внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО "ДАЛИ" в размере 990000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 12 от 20.07.2021.

ФИО1, считая, что вышеуказанная сделка по отчуждению супругом- ФИО2 части доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 %, являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия, является притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО2 принадлежащей ему части доли в размере 99 % уставного капитала ООО "ДАЛИ" в пользу АО "ФГ", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованность доводов истца, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада (абзац 4 пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ"и уменьшение в нем доли ФИО2 являются результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала ООО "ДАЛИ"увеличился до 1 000 000 рублей, а доля ФИО2 в нем уменьшилась со 100 процентов до 1 процента.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением им дополнительного вклада может рассматриваться как сделка, противоречащая пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку такое действие является, по существу, распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение размера доли участия супруга в обществе.

Соответственно увеличение уставного капитала и дальнейшее перераспределение долей существенно уменьшило долю истицы, которую она могла бы получить при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой, необходимым условием для признания которой недействительной - является наличие доказательств того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1198-О, нормативные установления, содержащиеся в пункте 3 статьи 35 СК РФ, направлены на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции РФ и обеспечение баланса имущественных интересов супругов в отношении совместной собственности (Определение КС РФ от 09.12.2014 № 2747-О). Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об информированности ответчиков на момент совершения оспариваемой сделки о несогласии истца с увеличением уставного капитала Общества.

ФИО2 был осведомлен о поданном истцом иске в Останкинский районный суд города Москвы о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО2., являясь единственным участником общества, в процессе раздела совместно нажитого имущества, принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения вклада третьим лицом, в результате которого общее имущество супругов уменьшилось со 100% уставного капитала общества до 1%.

Следовательно, он не мог не знать, что отчуждение доли производится в период спора по разделу имущества между супругами и в отсутствие согласия ФИО1 на совершение указанных действий.

В свою очередь, АО "ФГ"совершая действия по внесению дополнительного взноса и приобретению статуса участника общества с долей участия 99% уставного капитала, не было лишено возможности предпринять обычные разумные и осмотрительные действия при совершении оспариваемой сделки, в частности, потребовав представить согласие ФИО1. на совершение сделки, в том числе и с учетом того, что АО "ФГ" знало из анализа паспортных данных ФИО2 о том, что он с 1994 года женат (том 3 л.д. 86).

Доказательств того, что ФИО1. выражала согласие на совершение спорной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что увеличение уставного капитала состоялось 16.07.2021, при этом исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества по делу № 02-3390/2021 было подано ФИО1в Останкинский районный суд города Москвы 13.07.2021.

ФИО2 в рамках дела № 02-3390/2021 заявлял встречное исковое заявление о расторжении брака между ним и ФИО1, однако, как следует из устных пояснений представителя ФИО2, данных по настоящему делу, ФИО2 впоследствии от встречного иска в рамках дела № 02-3390/2021 отказался.

Таким образом, доказательств того, что в период предпринимаемых участником ООО "ДАЛИ" ФИО2 действий по увеличению уставного капитала Общества за счет дополнительного вклада третьего лица брачные отношения супругов ФИО1 и ФИО2фактически прекращены, материалы дела не содержат.

Соответственно, указанная сделка могла по существу прикрывать сделку по уменьшению размера доли ФИО2 в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Сделка по принятию в состав участников Общества
АО "ФГ" с уменьшением доли ФИО2 в уставном капитале ООО "ДАЛИ" совершена в период разбирательства в суде общей юрисдикции по разделу совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1 в рамках дела № 02-3390/2021.

При этом ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо бесспорных доказательств наличия объективной необходимости и экономической целесообразности для увеличения уставного капитала Общества путем уменьшения принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества непосредственно в указанный период.

Доводы о том, что увеличение уставного капитала необходимо для ведения хозяйственной деятельности общества признаются судом несостоятельными, поскольку оказание финансовой помощи участниками общества путем пополнения оборотных инвестиций является обычной практикой в предпринимательской деятельности.

В связи с этим в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99 % доли уставного капитала Общества к АО "ФГ", что соответственно привело к многократному уменьшению размера доли ФИО2 – до 1 %.

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации – нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, оспариваемая сделка прикрывает собой сделку отчуждения АО "ФГ" части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ", то есть является притворной (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств того, что ФИО1 была согласна на совершение сделки по отчуждению спорной части доли в уставном капитале ООО "ДАЛИ"в материалы дела ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ФИО2, исходя из жизненного опыта, знаний и осведомленности относительно положений корпоративного законодательства, не мог не осознавать, что увеличение уставного капитала и перераспределение долей, в сущности, является ничем иным, как действиями участника по отчуждению части доли, находящейся в совместной собственности супругов.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Исключения из правил обязательного нотариального удостоверения сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, указаны в абзаце втором пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ. К таким исключениям относятся случаи перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (выход участника общества из общества), распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 данного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи.

Оспариваемая сделка является сделкой, направленной на отчуждение части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, на указанную сделку не распространяются предусмотренные законом исключения из общего правила о нотариальном удостоверении такой сделки, следовательно, оспариваемая сделка подлежит нотариальному удостоверению (пункт 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Доказательства нотариального удостоверения согласия супруги (истца) по совершению ФИО2 спорной сделки в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по увеличению уставного капитала общества до 1000000 рублей за счет вклада АО "ФГ" (прикрываемая ею сделка по отчуждению в пользу указанного лица части принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества в размере 99 %) является недействительной, ничтожной.

Также суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 5-КГ16-28, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 5-КГ15-179, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 32-КГ16-30).

Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12, при наличии злоупотребления правом недействительной может являться не только сделка, но и действия по ее исполнению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая добросовестность ответчиков при совершении оспариваемой сделки, суд приходит к выводу, что из материалов дела не усматривается наличие объективной необходимости для увеличения уставного капитала Общества.

Суд соглашается с доводами истца, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами о том, что ФИО2, принимая решение об увеличении уставного капитала за счет вклада АО «ФГ» в период раздела совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно и допустил злоупотребление правом, а именно, имел намерение во вред ФИО1 уменьшить долю супруги в общем имуществе.

Учитывая отсутствие доказательств, которые бы подтверждали разумную и добросовестную экономическую цель увеличения на указанных выше условиях уставного капитала общества за счет вклада АО «ФГ», при непредставлении доказательств недостаточности денежных средств или иного имущества для внесения дополнительного вклада самим ФИО2, как единственным участником, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сделка по увеличению уставного капитала является притворной, прикрывает собой сделку отчуждения ФИО2 в пользу АО «ФГ» части доли в размере 99% уставного капитала общества с целью уменьшения доли, причитающейся при разделе общего имущества супруге – ФИО1

При этом тот факт, что доля ФИО2, как до увеличения уставного капитала, так и после его увеличения, по номинальной стоимости осталась неизменной, правового значения не имеет, поскольку для осуществления имущественных (право на прибыли, ликвидационную квоту, выплату действительной стоимости при выходе) и корпоративных прав участника имеет значение не номинальная стоимость доли, а ее размер. В данном случае размер доли ФИО2 уменьшился со 100 % до 1% уставного капитала общества.

Аналогичная правовая позиция (о возможности квалификации сделки по введению в состав новых участников в качестве притворной, прикрывающей сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества) изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №9913/13 по делу №А33-18938/2011.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о признании увеличения уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", оформленного решением единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021, недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом арбитражный суд отмечает, что выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли.

Таким образом, доводы АО "ФГ" о том, что увеличение уставного капитала за счет дополнительного вклада нового участника не является сделкой по отчуждению доли, принадлежащей первому участнику, и ввиду этого не затрагивает права истца и не регулируются положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО1 вправе претендовать на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "ДАЛИ", для чего право на долю ФИО2 подлежит восстановлению в размере 100 % уставного капитала.

При таких обстоятельствах суд признает недействительной сделку по увеличению уставного капитала ООО "ДАЛИ" за счет вкладов АО "ФГ", совершенную ФИО2 в пользу АО "ФГ" и применяет последствия недействительности сделки в виде восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей и восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "ДАЛИ".

Между тем, в отношении заявленного истцом требования о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 %, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования ввиду следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Однако испрашиваемый истцом способ защиты права не восстановит прав истца, в том числе не соответствует характеру и обстоятельствам спора.

Истец уже избрал надлежащий способ защиты путем признания соответствующей сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ" до 10000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "ДАЛИ", поэтому требование о применении в качестве последствия недействительности сделки прекращения права АО "ФГ" на долю в уставном капитале ООО "ДАЛИ" в размере 99 % никаких прав дополнительно восстановить не способно.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы АО "ФГ" на депозитный счет суда платежным поручением № 39 от 29.03.2022 в рамках настоящего дела перечислены 40000 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства АО "ФГ" о назначении судебной экспертизы по делу судом было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу статей 108, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные АО "ФГ" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным увеличение уставного капитала ООО "ДАЛИ"за счет вкладов АО "ФГ", оформленное решением единственного участника ООО "ДАЛИ" № 24 от 16.07.2021.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО "ДАЛИ"до 10000 рублей, восстановления доли ФИО2 в размере 100 % уставного капитала ООО "ДАЛИ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АО "ФГ" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 40 000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 39 от 29.03.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева