Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-67192/14

по исковому заявлению

ООО "Вторчермет НЛМК Центр"

к СНТ "Москвич", СНТ "Сокол", СНТ "Часовщик-55"

о защите деловой репутации.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторчермет НЛМК Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением в котором просило :

Обязать СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55» и СНТ «Сокол» опровергнуть сведения, порочащие деловую
репутациюпредприятияООО«ВторчерметНЛМКЦентр»,размещенныенасайте

http://www.ecotalk.ru/phorum/viewtopic.html&f=2&t=796 таким же способом, как и была размещена информация, в сети Интернет, и принести свои публичные извинения Истцу;

Обязать СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55» и СНТ «Сокол» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию предприятия ООО «Вторчермет НЛМК Центр» путем удаления сайта ЗАКРОЙЗАВОД.РФ;

Взыскать с СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55» и СНТ «Сокол» в пользу ООО «Вторчермет НЛМК Центр» убытки в размере 600 000 рублей, связанные с затратой на рекламу, простоем оборудования и сотрудников.

В судебном заседании представитель СНТ «Сокол» возражал против удовлетворении заявленных исковых требований.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В материалах дела содержатся данные о надлежащем извещении представителя истца о дне рассмотрения дела.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации истцом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. На основании изложенного довод заявителя о том, что решение вынесено с нарушением материального и процессуального права в связи с его отсутствием откланяется апелляционным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Вторчермет НЛМК Центр", СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55»,извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Из содержания названной нормы права следует, что для признания сведений нарушением деловой репутации, в ходе судебного разбирательства должны быть установлены следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных элементов иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Также в пункте 7 постановления ВС РФ N 3 разъяснено, что по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ноября 2013года по настоящее время, ответчики СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55» и СНТ «Сокол» обращаются с жалобами в различные государственные органы на деятельность ООО «Вторчермет НЛМК Центр» (<...>), практически каждый день осуществляют телефонные звонки в органы полиции, размещают публично отрицательные отзывы о деятельности предприятия в сети «Интернет», так как его производственная деятельность, по их мнению, препятствует отдыху на садоводческих участках, создает угрозу жизни и здоровью, неблагоприятную сейсмическую обстановку и многое другое.

29.01.2014года в сети Интернет на сайте http://www.ecotalk.ru/phoram/viewtopic.html&f=2&t=796 была размещена информация, порочащая деловую репутацию предприятия.

14.03.2014года в сети Интернет был создан сайт http//закройзавод.рф/index.htm, который призывает всех членов СНТ бороться с деятельность нашего предприятия, призывает к его закрытию, содержит ложную информацию и порочит деловую репутацию предприятия.

04.04.2014г. на имя Председателя Совета директоров ОАО «НЛМК» ФИО1 была направлена претензия, не соответствующая действительности.

Со стороны ответчиков в адрес предприятия поступают постоянные угрозы с намерением закрыть производственный участок, подачей жалоб Президенту РФ, на имя Мэра города Москвы, Губернатора Московской области, депутатам ЛДПР, а также поступают угрозы о проведении митингов против предпринимательской деятельности предприятия, перекрытием проезда к месту осуществления деятельности.

На сайте ЗАКРОЙЗАВОД.РФ (ссылка http//закройзавод.рф/) содержатся сведения порочащие деловую репутацию нашего предприятия, такие как: ложная информация (....производятся взрывы непонятного происхождения с образованием ударной волны, образование химических запахов...), обращения, имеющие признаки возбуждения (разжигания) ненависти, вражды, к социальной группе - работникам Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Центр» и их деятельности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что при обращении гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, уполномоченные в пределах своей компетенции рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, в котором гражданин приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Истцом таких доказательств не представлено.

Обращение коренных жителей СНТ «Москвич», СНТ «Часовщик-55» и СНТ «Сокол» является адресным, направлено оно в компетентные органы с целью защиты своих прав и законных интересов и было необходимым в разрешении сложившейся между жителями поселка и застройщиком ситуации.

В силу п.10 Постановления Пленума, данное обращение не может считаться основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. На данное обращение получены ответы.

Вместе с тем, в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Таким образом, с учетом положений статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и нормативно-правовых актов указанных выше, суд исходит из недоказанности противоправности в действиях ответчика.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений, порочащий характер сведений, несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьями 12, 152 ГК РФ и другими нормами действующего законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. К данным выводам суд апелляционной инстанции приходит, учитывая разъяснения абзаца 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3.

Истцом также было заявлено требование о взыскании ущерба в размере 600 000 руб., связанные с затратой на рекламу.

Размер убытков рассчитан, исходя из часов простоя оборудования и сотрудников во время проведения проверок в размере 200 000 рублей и 400 000 рублей затраты на рекламу, на продвижение сайта в сети Интернет, которую предприятие вынуждено увеличить, так как все жалобы, обращения со стороны ответчиков наносят существенный ущерб деловой репутации нашей компании.

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 67 АПК РФ Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов