Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОРМАСТРОЙ"

к Министерству культуры Московской области

о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ДОМ КУЛЬТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СЕРЕБРЯНЫЕ ПРУДЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО1, представитель на основании ордера №258 от 15.03.2022 ФИО2 (удостоверение адвоката №1199 от 14.03.2019)

от ответчика: не явился, извещен, представитель присутствовал ранее

от третьего лица: представитель по доверенности исх.№01 от 10.01.2022 ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом), директор ФИО4 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРМАСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству культуры Московской области о взыскании 1 391 873 руб. 24 коп. задолженности; неустойки в размере 8 793,57 руб. за счет казны Московской области.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика (Министерства культуры Московской области) поступило ходатайство, которым указывает, что не является стороной по муниципальному контракту. Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" находится в компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом установлено, что согласно п. 2.4 контракта источником финансирования является бюджет городского округа Серебряные пруды Московской области.

Определением от 24 января 2022 года суд предложил истцу уточнить процессуальное положение сторон (надлежащий ответчик).

Истец определение суда в данной части не исполнил.

В судебном заседании суд повторно применительно к ст. 47 АПК РФ предложил истцу рассмотреть вопрос о замене ответчика, однако настаивал истец настаивал, что ответчиком по делу является Министерство культуры Московской области.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

12.04.2021 между Муниципальное учреждение «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» (далее - заказчик), в лице директора - Арефьевой Е.А., действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Формастрой» (далее - истец), в лице директора - ФИО1, действующего на основании устава, с другой стороны, заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему ремонту пола зрительного зала муниципального учреждения «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» (МУ ЦДК), по условиям которого истец обязался выполнить работы по текущему ремонту пола зрительного зала муниципального учреждения «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» (МУ ЦДК) по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, <...>.

Цена контракта составила 1 452 000 (один миллион четыреста пятьдесят две тысячи) рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта третья сторона не позднее 5 рабочих дней с даты подписания им документа о приемке перечисляет денежные средства за выполнение работ по текущему ремонту пола зрительного зала муниципального учреждения «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» на банковский счет истца.

Во исполнение условий контракта истцом были произведены предусмотренные контрактом работы на сумму 1371 873 рубля 24 копейки (один миллион триста тысяч семьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят три рубля двадцать четыре копейки).

В соответствии с п. 4.3 контракта приёмка работ осуществляется заказчиком на основании результатов проведённой экспертизы работ.

«28» июня 2021 заключением эксперта было выявлено отклонение качества выполненных работ, а именно:

- завышена отметка пола в зрительном зале;

- покрытие ламинатом - прогибы и просадки, местами явные изломы;

- сопряжение прохода и поверхности рядов зрительного зала - не обработаны, т.е. ламинат уложен не замковым способом а встык, что влечет его разрушение и скорую износостойкость при воздействии влаги или любого повреждения.

«30» июня 2021 заказчик уведомил истца об указанном отклонении, а истец приступил к выполнению работ по устранению выявленных недостатков (Акт о начале работ по устранению на рушений от 06.07.2021).

«22» июля 2021 года заказчик уведомил истца о необходимости подготовки для подписания Акты скрытых работ по фактически выполненным работам, с учетом^ материалов фотофиксации.

«26» июля 2021 года истец передал МУ ЦДК Акты освидетельствования скрытых работ.

«26» июля 2021 года была проведена повторная экспертиза работ, которая выявила отклонения, которые уже были исправлены истцом. Также в качестве довода эксперта указывалось, что ввиду отсутствия оформления данных работ актами освидетельствования скрытых работ, материалами фотофиксации, сертификатами соответствия качества, общим журналом работ по ним в соответствии с законодательством, эксперту не представляется возможным подтвердить факт выполнения этих работ, их объем и фактическую стоимость, а именно:

- устройство промазки и расшивка швов панелей перекрытий;

- устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 40мм;

- огрунтовка бетонных плит; Праймер битумный ТЕХНОНИКОЛЬ №01;

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: Унифлекс ч ЭПП;

- огрунтовка бетонных и оштукатуренных поверхностей стен;

- устройство гидроизоляции оклеечной рулонными материалами: Унифлекс ЭПП;

- укладка лаг по кирпичным столбикам;

- устройство покрытий: дощатых толщиной 40 мм;

- устройство покрытий: из плит древесностружечных.

По результатам проведённой экспертизы выполненные истцом работы были оценены в 574 265 (пятьсот семьдесят четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей. С указанной суммой истец не согласен.

Однако заказчик не выполнил оплату работ даже в объеме, указанном в экспертном заключении от 26.07.2021 и «18» августа 2021 уведомил истца об одностороннем расторжении государственного контракта, что подтверждается Решением от 18.08.2021 исх. №48, подписанным ФИО4

Возникшие между истцом и заказчиком правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), главы 37 части второй ГК РФ, а также специальному регулированию нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Поскольку работы не оплачены, истец обратился в суд за взысканием задолженности за выполненные работы.

В силу п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (п. 2 ст. 47 АПК РФ).

Пунктом 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В настоящем случае судом было установлено, что истец не согласен на замену ответчика, считает, что требование предъявлено к надлежащему ответчику, необходимости замены ответчика на В силу п. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В настоящем случае апелляционным судом было установлено, что заявитель не согласен на замену ответчика, считает, что требование предъявлено к надлежащему ответчику - ООО "Сфера Джет", необходимости замены ответчика на Компанию CAMPINO LIMITED, либо привлечение последней в качестве соответчика не усматривает, либо привлечение последней в качестве соответчика не усматривает.

Поскольку истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что Муниципальный контракт № 08486000074210000810001 от 12.04.2021 на выполнение работ по текущему ремонту пола зрительного зала муниципального учреждения «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» (МУ ЦДК) по адресу: Московская область, г.о. Серебряные Пруды, <...> заключен между МУ «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области», именуемое в дальнейшем «Заказчик и Общество с ограниченной ответственностью "Формастрой".

Согласно п. 2.4 Контракта Источник финансирования: бюджет городского округа Серебряные Пруды области.

Пунктом 2.7 Контракта заказчик оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями Контракта путем Перечисления денежных средств на счет Подрядчика, реквизиты которого приведены в разделе 16 Контракта, за вычетом суммы выплаченного аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса).

Ответчик (Министерства культуры Московской области) в отзыве указало, что Министерство не является стороной (представителем/учредителем одной из сторон) по муниципальному контракту от 12.04.2021 № 08486000074210000810001.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации деятельности муниципальных учреждений находятся в компетенции органов местного самоуправления муниципальных образований.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования о взыскании задолженности и пени по муниципальному контракту, из которого вытекают исковые требования, заключен между МУ «Центральный Дом культуры городского округа Серебряные Пруды Московской области» и Общество с ограниченной ответственностью "Формастрой", следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко