Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Рошаль Московской области (далее также – Администрация) о признании решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 2017.76170 от 27.03.2017г. на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов от 10.04.2017г. действительным; взыскании штрафа в размере 18.000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 23.11.2017г. к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Рошаль Московской области к ИП ФИО1 о признании недействительным одностороннего отказа ИП ФИО1 от 10.04.2017 от исполнения Контракта на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов от 27.03.2017 № 2017.76170, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта от 27.03.2017 № 2017.76170 в размере 72 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указала, что между сторонами рассматриваемого спора заключен Муниципальный контракт № 2017.76170 от 27.03.2017 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов (далее также – Контракт). После заключения указанного контракта истцом по первоначальному иску было выявлено существенное несоответствие сметы, технического задания, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта, реальному объему работ. Так, ив ходе осмотра подлежащих сносу согласно условиям контракта жилых домов истцом обнаружено, что три из семи подлежащих сносу домов отсутствуют (снесены), а два дома заселены жильцами. В связи с указанными обстоятельствами истцом по первоначальному иску 11.04.2017 в адрес Администрации было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта Подрядчиком на основании п. 8.7 Контракта. Между тем, Администрация, в нарушение положений п.п. 8.8, 8.4-8.5 Контракта, не приняла односторонний отказ истца по первоначальному иску от исполнения контракта.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, Администрация городского округа Рошаль Московской области указала, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом уведомила Администрацию об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик по первоначальному иску указывает, что Подрядчик (истец по первоначальному иску) не обращался в Администрацию за разъяснениями по исполнению контракта. Письма, направленные в Администрацию по электронной почте, не были подписаны надлежащим образом и были адресованы от ФИО2, не являющегося стороной Контракта. Условиями Контракта не предусмотрено назначение ответственного лица. Кроме того, по утверждению Администрации, подрядчик не имел намерения исполнять принятые на себя обязательства по Контракту, ввиду чего Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлении в УФАС по Московской области сведений для внесения ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией городского округа Рошаль Московской области проведен аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион) на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов (извещение от 27.02.2017 № 0148300006317000017).

Победителем определения подрядчика согласно протоколу проведения итогов аукциона в электронной форме от 10.03.2017 № 0148300006317000017 была признана ИП ФИО1

27.03.2017 между Администрацией городского округа Рошаль Московской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 2017.76170 на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов.

Предметом указанного контракта является снос семи аварийных многоквартирных домов, расположенных в г. Рошаль Московской области по адресу: ул. 3 Интернационала, <...>, <...>, <...>.

Согласно п. 3.2 контракта срок выполнения работ – с момента подписания контракта до 21.08.2017 включительно.

Как усматривается из условий Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), в отношении каждого из подлежащих сносу жилых домов предусмотрены следующие виды работ: разборка зданий методом обрушения деревянных жилых домов и прочих отапливаемых зданий; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3; перевозка грузов 1 класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т работающих вне карьера на расстояние 33 км; планировка площадей механизированным способом, группа грунтов 2.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 3 указанной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 истцом по первоначальному иску в связи с исполнением контракта был составлен акт общего осмотра аварийных зданий (домов), подлежащих сносу, согласно которому установлено, что три из семи подлежащих сносу домов отсутствуют (снесены); два дома заселены жильцами, коммуникации к домам подключены, к сносу дома не готовы; два дома без кровли, окон, дверей, полов, жильцы отселены, коммуникации отключены, к сносу дома готовы (том 1 л.д. 36).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 07.04.2017 дома на улице 3 Интернационала, подлежащие сносу в соответствии с условиями Контракта, снесены, несмотря на то, что к выполнению работ по Контракту ИП ФИО1 не приступала (том 1 л.д. 37-38).

Как усматривается из постановления и.о. дознавателя МО МВД Росии «Шатурский» ст. лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2017, в ходе проведения проверки из Администрации городского округа Рошаль Московской области поступил ответ о том, что работы по демонтажу домов, расположенных на улице 3 Интернационала и подлежащих сносу согласно условиям контракта, пострадали от возгорания.

Факт отсутствия домов по улице 3 Интернационала, подлежащих сносу согласно условиям заключенного между сторонами настоящего спора контракта подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвеждено несоответствие сметы, технического задания, являющихся неотъемлемой частью указанного контракта, реальному объему работ, выполнение которых возможно в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом по первоначальному иску на электронный адрес Администрации roshal.zakupki@mail.ru02.04.2017 и 07.04.2017 были направлены запросы на разъяснение по выполнению Контракта, однако ответа на указанные пояснения не последовало.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что избранный ИП ФИО1 способ связи для разрешения спорных вопросов по исполнению контракта не является надлежащим, поскольку адреса электронной почты Администрации и представителя ИП ФИО1 (paveldolgov@mail.ru) указаны в карточке Поставщика и карточке Заказчика на электронной площадке РГС-тендер.

В соответствии с ч. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.7 Контракта Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта в случае, если:

- заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со
стороны Подрядчика о не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые грозят
годности результатов выполненных работ либо создают невозможность завершения их
оказания в срок, в разумный срок не примет необходимых мер для устранения указанных
обстоятельств (п. 8.7.1 Контракта);

- заказчиком нарушены обязанности по Контракту, и это препятствует
исполнению Контакта Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (п. 8.7.2 Контракта).

11.04.2017 истцом по первоначальному иску в адрес Администрации было направлено решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 2017.76170 от 27.03.2017г. на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов от 10.04.2017г., которое было получено Администрацией 13.04.2017.

Факт получения вышеуказанного решения не оспаривается Администрацией и также установлен решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28.07.2017 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение не включать сведения, представленные Администрацией городского округа Рошаль Московской области, в отношении ИП ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наступление вышеуказанных условий, предусмотренных Контрактом для отказа Подрядчика от его исполнения.

Учитывая изложенное, решение ИП ФИО1 об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 2017.76170 от 27.03.2017г. на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов от 10.04.2017г. следует признать правомерным.

В соответствии с п. 8.4 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использование иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получения Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком указанных действий считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе .

Согласно п. 8.5 контракта решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 8.8 Контракта в отношении порядка и сроков расторжения Контракта Подрядчиком в одностороннем порядке применяются пункты 8.4-8.5 настоящего раздела, за исключением положения о размещении решения в единой информационной системе.

Вместе с тем, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение вышеуказанных условий Контракта, не принято во внимание решение ИП ФИО1 об отказе от исполнения контракта, а 03.07.2017 Администрацией городского округа Рошаль Московской области как Заказчиком по Контракту принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком условий муниципального контракта.

Также 21.08.2017 Администрацией в адрес истца по первоначальному иску направлено требование об уплате штрафа. Данное требование основано на п. 7.4 контракта и мотивировано тем, что Подрядчик не приступил к выполнению работ.

Между тем, с учетом установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, подтверждающих правомерность принятого ИП ФИО1 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и получение соответствующего решения Администрацией, вышеуказанные действия ответчика по первоначальному иску не могут быть признаны судом обоснованными.

При таких обстоятельствах требования, заявленные Администрацией городского округа Рошаль Московской области во встречном исковом заявлении, признаются судом не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика по первоначальному иску штрафа в размере 18.000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 7.3 контракт за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 18 000 руб. 00 коп., что составляет 2,5% цены Контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение Администрацией городского округа Рошаль Московской области своих обязательств по контракту подтверждено материалами дела, требования ИП ФИО1 в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Признать решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения муниципального контракта № 2017.76170 от 27.03.2017г. на выполнение работ по сносу аварийных многоквартирных домов от 10.04.2017г. правомерным.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль Московской области в пользу ИП ФИО1 штраф в размере 18.000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 6.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Администрации городского округа Рошаль Московской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова