Решение № А41-67422/20 от 15.06.2021 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва       

30 июня 2021 года                                            Дело №А41-67422/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующей судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению

Ип ФИО2 (ИНН <***>)

 к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ (ИНН <***>) ,

третье лицо: МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>),

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  об обязании муниципального заказчика принять и оплатить товар,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛОСИНО-ПЕТРОВСКИЙ о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.10.2020, опубликованного в ЕИС 09.10.2020, недействительным, нарушающим права участника закупки; об обязании ответчика осуществить приемку поставленного товара, планшетных компьютеров в количестве 60 штук; о взыскании с ответчика суммы 1 535 614 руб. 80 коп. в соответствии с п. 2.1 настоящего контракта; о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 28 356,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Определением от 29 января 2021 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу №А41-67422/20 до завершения экспертизы по делу и представления в суд экспертного заключения.

Определением суда от 26 марта 2021 годапроизводство по делу № А41-67422/20 возобновлено.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчика. Третье лицо своих представителей в зал суда не направило, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения заседания суда (пояснения по спору с ходатайством о рассмотрении дела без участия третьего лица– т. 1 л.д. 146). Суд провёл заседание в порядке ст. 121-123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В обоснование иска истец, возражая в части вынесенного ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2020.028 от 15.05.2020 в связи с выявленными недостатками товара (несоответствие товара, заявленным техническим характеристикам объекта закупки) (решение от 01.10.2020 исх. № 667у – т. 1 л.д. 115-117) указал, что ответчик в случае выявления недостатков в поставленном товаре в нарушение п. 4.13 и п. 5 муниципального контракта не провёл экспертизу и не направил подписанное экспертное заключение, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствие экспертного заключения. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Европласт» (т. 1 л.д. 86-88), представленным истцом, поставленный товар, планшетные компьютеры, соответствуют заявленным техническим характеристикам заказчика (ответчика). Письма истца исх. № 239 от 23.09.2020 и исх. № 309 от 30.09.2020 о необоснованности отказа в приёмке поставленного товара были проигнорированы ответчиком, что говорит о его недобросовестности. Также истец заявил, что приложенное ответчиком к решению от 01.10.2020 исх. № 667у об одностороннем отказе от исполнения контракта заключение (т. 1 л.д. 118-119) за подписью начальника управления социальной сферой и начальника отдела услуг ИКТ и ЗИ о несоответствии товара заявленным техническим характеристикам объекта закупки, по мнению истца, не может быть признано экспертным заключением, так как не соответствует форме и содержанию согласно ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы в заключении сделаны не по техническим параметрам и лицом, не имеющим специальных познаний в данной области исследования, и т.п.

Истец считает, что отказ в принятии товара и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являются незаконными, немотивированными, а действия ответчика – нарушающими права истца.

Ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку основанием для принятия ответчиком решения об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта действительно послужило несоответствие поставленного истцом товара требованиям к поставляемому товару, а именно истец обязался поставить товар, имеющий разрешение фронтальной камеры 2 Мпикс, однако при проверке ответчиком было установлено, что фронтальная камера имеет разрешение 1,9 Мпикс. Кроме того, в результате проверки ответчиком было установлено, что IMEI (международный идентификатор мобильного оборудования) поставленного товара принадлежат другому товару, а именно: принадлежат мобильным устройствам Model:19508 Galaxy S4 Duos (GT-19508), Brand: SAMSUNG. Данные IMEI прослеживаются по принадлежности Brand: SAMSUNG во всех 60 (шестидесяти) поставленных планшетных компьютерах марки «OKSI» модель: GEN-10. Данная информация установлена при помощи открытых источников информации, в частности был использован интернет-сайт «www.imei.info». Согласно ответу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», которое является импортером товаров торговой марки Samsung, мобильные устройства Model:19508 Galaxy S4 Duos (GT-19508) на территорию России не импортировались. Таким образом, истцом нарушены требования к поставляемому товару согласно которым товар должен быть свободным от прав третьих лиц и других обременений (п. 15.1.3 приложение № 5 к контракту).

При рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 и п.2 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В силу положений части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, стороны контракта наделены правом на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, влекущий расторжение такого контракта. 

В части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из материалов дела следует, что между Администрацией городского округа Лосино-Петровский и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № Ф.2020.028 от 15.05.2020 (т. 1 л.д. 28-36) на поставку планшетных компьютеров для оснащения общеобразовательных организаций городского округа Лосино-Петровский Московской области в 2020 году в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование» (далее – контракт), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона № 44-ФЗ.

Технические характеристики товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам), поставляемого в рамках вышеуказанного контракта содержатся в приложении № 5 к контракту, а именно (т. 1 л.д. 66-71):

В соответствии с условиями п. 2.1. контракта, цена контракта составляет 1 535 614,80 руб.

Согласно п. 2.8. контракта заказчик обязан произвести оплату товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания ТОРГ-12.

Суд принимает во внимание, что п.4.13 контракта предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после поставки (передачи) товара заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (т. 1 л.д. 30).

В силу п. 4.14. контракта заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты оформления итогового документа по результатам экспертизы, осуществляет приёмку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству и ассортименту, установленным в контракте.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет поставщику в соответствии п. 4.15. контракта подписанный заказчиком экземпляр ТОРГ-12.

08.09.2020 в рамках данного контракта истцом были поставлены в адрес ответчика планшетные компьютеры на основании акта приёмки-передачи товара, товарной накладной № 11 от 08.09.2020. Данные документы ответчиком не подписаны (т. 1 л.д. 94-95).

Истец утверждал, что поставил товар в соответствии с условиями указанного контракта и типовыми техническими характеристиками, в том числе разрешение фронтальной встроенной камеры - 2 Мпикс.

Ответчик настаивал, что истцом поставлен товара с разрешением фронтальной встроенной камеры – 1,9 Мпикс. Представитель ответчика указал, что экспертизу на качество товара не проводил. На вопрос суда к представителю ответчика "Ответчик приглашал истца на осмотр товара, после обнаружения недостатков?" представитель ответчика ответил, что просили истца исправить недостатки (протокол с/з от 18.11.2020). В зале суда 09 декабря 2020 года ответчик на вопрос суда "Составлялся ли какой-либо документ ответчиком, составлялся ли документ актирования на предмет фиксации недостатков?" пояснил, что самостоятельного документа нет, фиксированным документом является заключение ответчика на предмет качества.

Ответчик также обратил внимание на несоответствие IMEI поставленного товара планшетным компьютерам марки «OKSI» модель: GEN-10.

Удовлетворив ходатайство истца, суд определением от 29 января 2021 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Научный центр судебных экспертиз «Структура», эксперту ФИО3. Эксперту поставлены следующие вопросы:

1.Можно ли при помощи фронтальной камеры, установленной в планшетных компьютерах производить (делать) снимки (фотографии) и записывать видео с разрешением 2.0 Мпикс, если да, то при каких условиях, в том числе: необходимо ли установить какое-либо программное обеспечение, не установленное на планшетных компьютерах на момент поступления планшетных компьютеров в распоряжения эксперта для проведения экспертизы?;

2.Соответствуют ли IMEI номера планшетных компьютеров планшетным компьютерам марки «OKSI» модель: GEN-10?.

Согласно заключению эксперта № 2126-050221ТС (т. 2 л.д. 9-57), отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что фронтальная камера имеет программное ограничение по разрешению при осуществлении фотосъёмки, в результате чего максимальное разрешение составляет 1,9 Мп. Данное ограничение создано на программном уровне. Установка каких-либо сторонних приложений не позволит увеличить разрешение при фотосъёмке. Для снятия программного ограничения необходимо произвести изменение в программном коде операционной системы, созданной на базе Android 8.1. эксперт считает, что данные ограничения в программном модуле «Камера» могут быть сняты путём загрузки обновления операционной системы, которое может быть подготовлено производителем данных планшетов. Эксперт считает, что после снятия программного ограничения фронтальная камера сможет выполнять фотосъёмку с разрешением 2,1 Мп.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сообщил, что указанные в памяти планшетных компьютеров 15-значные номера IMEI прописаны на производстве и привязаны (соответствуют) к планшетным компьютерам марки OKSI» модель: GEN-10.

Суд принял во внимание, что в силу п. 8.3 Контракта Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару, или предоставил недостоверную информацию о своём соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

Оценив материалы дела, суд пришёл к выводу, что решение об одностороннем отказе        от исполнения Контракта принималось          ответчиком в соответствии с пунктом 8.3 Контракта и являлось обоснованным, поскольку истец не исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно не поставил товар, соответствующий условиям контракта, товар истца содержит недостатки, что подтверждается заключение ответчика от 10.09.2020, мотивированным отказом от 18.09.2020 № исх.-1470. Также суд принимает во внимание, что в ходе опроса эксперта, проведённого по ходатайству истца, на вопрос "Согласно техническому заданию, подходят ли планшеты для использования?" эксперт указал, что есть недостатки (протокол с/з от 20.05.2021).

Доводы истца о том, что недостаток является устранимым и не препятствует приёмке товара, суд считает возможным отклонить.

Так, в зале суда 28 апреля 2021 года на вопрос суда "Обращались ли вы к производителю планшетов?" представитель истца затруднялся ответить, указал, что к производителю не обращался, но, по мнению истца, производитель этот вопрос не прояснил бы (протокол с/з от 28.04.2021).  На вопрос суда истцу "Вы представили ответчику сведения о том, что на данных планшетах можно произвести определенное обновление, что подтверждается сведениями от производителя?" истец указал, что заявленные компьютеры покупал у иного лица.

Суд указывает, что, как следует из ч. 2 ст. 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, даже при наличии неясности в ТЗ по остальным параметрам поставщик обязан передать товар, соответствующий функциональному требованию, что защищает интересы заказчика.

В зале суда 20 мая 2021 года экспертом ФИО3 были даны пояснения. На вопрос суда эксперту: "Имеется ли возможность использовать разрешение в 2.1 мегапикселя вместо 1.9 мегапикселей?" эксперт сообщил, что встроенная в планшеты камера использует разрешение в 2.1 мегапикселя, однако программная система использует ограничение в 1.9 мегапикселя. На вопрос суда эксперту "Каким образом можно снять ограничение в 1.9 мегапикселя?" эксперт указал, что ограничение снимается с помощью файла-корректора, который устанавливает обновление, снимающее ограничения.  

Между тем поставщик при поставке аппаратуры должен предполагать, какие свойства камера будет поддерживать  и при каких  условиях.

Истец должен  был знать, какой товар, с какими техническими характеристиками  передаёт ответчику.

Доводы истца со ссылкой на письмо 5исх.-3040 от 02.11.2020 ГКУ МО о нарушении ответчиком порядка расторжения контракта суд отклоняет, так как данное не подтверждает отсутствие у поставленного товара недостатков, а также оснований у ответчика для расторжения контракта с истцом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик направлял истцу (исх.-1470 от 18.09.2020 – т. 1 л.д. 96-97) письмо с указанием в нём на недостатки поставленного товара, предложил истцу в течение 3 (трёх) рабочих дней принять меры по исправлению недостатков. Соответствующие меры истцом предприняты не были, недостатки не устранены.

С учетом изложенного суд считает возможным признать решение ответчика от 01.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта действительным, правомерным, а требования истца – неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный  центр судебных экспертиз «Структура», эксперту ФИО3, стоимость экспертизы составила 50 000 руб. (на депозит суда были перечислены денежные средства от истца в размере 50000 руб. 00 коп (платежное поручение № 5 от 11.01.2020).

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта легли в основу доводов истца, расходы на экспертизу в размере 50000 руб. являются расходами истца.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, суд, с учётом результата рассмотрения иска, суд указывает, что данные расходы возлагаются на истца.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная судом определением от 29 января 2021 года,  проведена, заключение экспертизы получено судом и положено в основу настоящего судебного решения,  денежные средства в сумме 50 000 руб., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению на счёт экспертной организации – ООО «Научный  центр судебных экспертиз «Структура» – в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 71, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

          В иске отказать.

 Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Московской области в ООО «Научный  центр судебных экспертиз «Структура» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. за производство  судебной экспертизы.

 Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке. 

Судья                                          М.А. Худгарян