Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания К.А. Лебедев, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУ МВД России "Ногинское" к ИП ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37. КоАП РФ, при участии в судебном заседании:

от административного органа – неявка, извещен,

от заинтересованного лица – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – заявитель, МУ МВД России «Ногинское») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежащим образом извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В предварительном судебном заседании 18.03.20143 суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 205 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

14.01.2014 сотрудниками МУ МВД России «Ногинское» на основании обращения заместителя руководителя Администрации Ногинского муниципального района Московской области о принятии мер административного воздействия по факту незаконной установки рекламных конструкций на территории Ногинского района от 23.12.2013 № 1ИСХ2440 осуществлен осмотр фасада здания, находящегося по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1 (ИНН: <***>) по реализации населению сантехники и др.

В ходе осмотра было выявлено, что на входе в подвал на фасаде вышеуказанного здания на основании договора аренды от 10.05.2013 установлены рекламные конструкции, на которые ИП ФИО1 не были представлены разрешения на размещение и эксплуатацию рекламных конструкций.

14.01.2014 должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 8).

19.01.2014 должностным лицом МУ МВД России «Ногинское» в отношении ИП ФИО1 составлен протокол АА № 1956340/2 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ (л.д. 23).

При составлении данного протокола присутствовал ИП ФИО1, который в качестве объяснений указал: «С нарушением согласен» (л.д. 23).

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания, находящегося по адресу: <...>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, размещены 2 конструкции:

- первая «СанТехЦентр магазин сантехники с 9.00 до 20.00 www.msaqua.ru»;

- вторая «VALTEC надежная инженерная сантехника», «Frap смесители»; «НОВАЯ ВОДА новое качество жизни Фильтры для воды. С 1996 года».

Судом установлено, что первая конструкция не является рекламной, поскольку содержит информацию о наименовании магазина, время работы магазина и адрес сайта.

На остальных конструкциях, размещенных ИП ФИО1, содержится информация о товарных знаках, продаваемых в магазине товаров, то есть информация, размещенная на конструкции может быть признана рекламой.

Таким образом, вторая конструкция являются рекламной, поскольку привлекают внимание неопределенного круга лиц к конкретным товаром определенных производителей сантехнического оборудования, смесителей, фильтров для воды.

На основании ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 разместил рекламные конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на их установку.

Статьёй 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие в действиях ИП ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, заявителем доказано и подтверждено материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм заинтересованным лицом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Представленными по делу доказательствами подтверждается наличие события указанного административного правонарушения, факт его совершения ИП ФИО1 и наличие вины привлекаемого к ответственности лица в совершении вменяемого правонарушения.

Процедура привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

Руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, арбитражный суд признаёт установленным и доказанным материалами дела наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что сроки для привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности у суда не имеется.

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд находит возможным назначение наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования заявлены в соответствии с действующим законодательством и подлежат удовлетворению с привлечением ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 206 АПК РФ и п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по результатам рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судом принимается решение, а не постановление, как это предусмотрено ст. 29.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р. г. Талдом Московской области, ИНН <***>,
ОГРНИП <***> от 19.02.2013 года, адрес: 141109 обл Московская <...>, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Ногинское»)

ИНН <***> КПП 503101001

Банк получателя – отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москва 705

БИК 044583001 ОКТМО 46639101

Сч. 401 018 106 000 000 101 02

КБК 188 116 900 200 200 091 40

Назначение платежа – уплата штрафа по делу А41-6751/14.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.А.Голубков