Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – МБУ «Информационно-просветительский центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Редакция газеты Новости Одинцово

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Трехгорка» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Прокуратуре Московской области, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Новая Трехгорка» сведения, распространенные в газете «Новости Одинцово» № 9 (87) в редакционной статье «Прокуратура Разъясняет!», обязать Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области разместить в газете «Новости Одинцово» опровержение следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Московской области, принятого по иску ООО «Новая Трехгорка» к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области и Прокуратуре Московской области о защите деловой репутации, Администрация городского поселения Одинцово сообщает, что сведения, содержащиеся в редакционной статье «Прокуратура Разъясняет!», размещенной в газете «Новости Одинцово» №9 (87), признаны недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Новая Трехгорка», взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МБУ «Информационно-просветительский центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области, Редакция газеты Новости Одинцово.

В судебном заседании 09.03.2017 до принятия решения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство, в котором он просит принять отказ от исковых требований, предъявленных к Прокуратуре Московской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что принятие отказа от иска, предъявленного к Прокуратуре Московской области, не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимает отказ от иска, предъявленного к Прокуратуре Московской области.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производству по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, письменных объяснениях.

Представитель Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры Московской области против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель МБУ «Информационно-просветительский центр» городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель Редакции газеты Новости ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

ООО «Новая Трехгорка» в 2012-2013 годах выбрана собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> <...> д.68,88, в качестве управляющей организации, на основании чего заключила с собственниками помещений в данных многоквартирных домах договора управления, о чем уведомило Администрацию городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области.

Истец 25.03.2015 обратился в лицензионную комиссию с заявлением о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами 30.04.2015 принято решение об отказе в выдаче лицензии обществу, оформленное в п. 3 Протокола № 17 от 30.04.2015.

Данное решение лицензионной комиссии оспорено заявителем в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-37964/2015).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-37964/2015 решение Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами об отказе в предоставлении лицензии ООО "Новая Трехгорка", изложенное в п. 3 протокола от 30.04.2015 года № 17, признано незаконным и на Лицензионную комиссию Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами возложена обязанность принять решение о выдаче ООО "Новая Трехгорка" лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015 по делу №А41-37964/2015 оспорено в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, а апелляционная и кассационная жалобы Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по указанному делу Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области инициирован конкурс на право заключения договора управления МКД по вышеуказанным домам, по результатам которого победителем признано ООО «Управление недвижимостью «Дельта» и ООО «Управляющая компания «Дельта».

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Новая Трехгорка» в Арбитражный суд Московской области с исками об оспаривании проведения открытого конкурса и его результатов (дела №А41-80461/2015, №41-80466/2015, №А41-79734/2015, №А41-80456/2015).

Судебными актами по указанным делам проведение конкурса признано незаконным, а результаты конкурса на право заключения договора управления МКД по указанным выше домам признаны недействительными, а также установлено, что ООО «Новая Трехгорка» с момента выбора ее на общем собрании собственников помещений в МКД является единственной легитимной управляющей организацией по спорным домам.

Между тем, 01.06.2016 в официальном печатном издании – газете «Новости Одинцово» №9(87) на странице 12 была размещена редакционная статья «Прокуратура Разъясняет!» следующего содержания: «В редакцию «Новостей Одинцово» не перестают поступать вопросы по поводу оплаты коммунальных услуг в микрорайоне «Новая Трехгорка». Граждане многоквартирных домов продолжают получать квитанции на оплату услуг сразу от двух управляющих компаний - «Дельта» и «Новая Трехгорка». Жителей микрорайона волнует вопрос, кому, на законных основаниях следует платить за коммунальные услуги? Мы обратились в Одинцовскую городскую прокуратуру за разъяснением законности работы в сфере коммунальных услуг управляющих компаний «Дельта» и «Новая Трехгорка». Официальную точку зрения прокуратуры изложил помощник Одинцовского городского прокурора Сергей ФИО2. «Управляющая компания «Новая Трехгорка» была лишена лицензии и после этого были проведены соответствующие конкурсные процедуры, в результате которых управляющей компанией стала «Дельта». К концу 2015 года УК «Новая Трехгорка» лицензию на работу в сфере ЖКХ получила, но при этом никто в законном порядке не отменял конкурсные процедуры в отношении УК «Дельта». На сегодня УК «Дельта» согласно всем правовым актам является законным представителем услуг ЖКХ в микрорайоне «Новая Трехгорка».

Посчитав, что изложенные в статье сведения с учетом приведенных обстоятельств являются недостоверными, носят порочащий характер, что наносит вред деловой репутации общества, ООО «Новая Трехгорка» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных

В соответствии с пунктами. 1,7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в пункте 6 названного Обзора даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При рассмотрении дел данной категории следует учитывать не только содержание конкретных фраз и выражений, но и смысловое содержание текста в целом. Только при исследовании содержания оспариваемых фраз в совокупности со смысловой направленностью всей статьи в целом можно установить существующие по делу обстоятельства.

Проведя фрагментарный анализ спорной статьи, суд пришел к выводу о том, что на момент её публикации, содержащиеся в ней сведения по своей смысловой направленности, не являлись порочащими деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых истцом сведениях утверждений о нарушении именно истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, по мнению истца, подтверждается тем, что порочащая информация была размещена 01.06.2016 в официальном печатном издании – газете «Новости Одинцово» № 9(87) на странице 12 была размещена редакционная статья «Прокуратура Разъясняет!».

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом (непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией) выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий и установлен запрет на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами после 01.05.2015 без соответствующей лицензии.

При этом частью 4 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу этого Закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в многоквартирном доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.

Последствия необращения управляющей организации за получением лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами или отказа в выдаче такой лицензии предусмотрены ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ, согласно которой орган местного самоуправления уведомляет об этом факте собственников помещений в многоквартирном доме и созывает общее собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления.

Лицензиат, действие лицензии которого прекращено или лицензия которого аннулирована в соответствии со статьей 199 Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По аналогии такие же последствия должны применяться и в тех случаях, когда соответствующая лицензия не была получена управляющей организацией вовсе или в выдаче лицензии было отказано.

Указанная норма, направленная на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов), обеспеченную обязанностью органа местного самоуправления уведомить собственников об отсутствии у выбранной ими управляющей организацией лицензии, созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в случаях, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено.

Часть 4 статьи 7 Закона Федерального закона была дополнена положением о том, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в указанной части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона № 255-ФЗ, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из положений части 3 статьи 200 ЖК РФ, и из положений части 4 статьи 7 Федерального закона в редакции от 29.06.2015 следует, что управляющая организация, которая осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами до принятия Федерального закона № 255-ФЗ и у которой отсутствует (отказано в выдаче) лицензия на занятие указанной деятельностью, после 01.05.2015 обязана продолжать управление многоквартирными домами до наступления событий, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

До получения управляющей компанией лицензии потребители вносят плату за предоставленные коммунальные услуги прежней управляющей организации либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (ч. 15 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, направление квитанций на оплату не нарушает требований законодательства Российской Федерации, а опубликованные сведения «Граждане многоквартирных домов продолжают получать квитанции на оплату услуг сразу от двух управляющих компаний» не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали, то есть не содержат сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.

По состоянию на 01.05.2015 ООО «Новая Трехгорка» отказано в выдаче лицензии на право управления многоквартирными домами.

В указанной связи, в соответствии с положениями части 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", Администрацией городского поселения Одинцово были проведены конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в результате которых право управления многоквартирными домами получило ООО «УК Дельта», ООО «УН Дельта».

Судебные решения, на которые ссылается истец, вступили в законную силу после опубликования спорной статьи.

Кроме того, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. Проанализировав содержательно-смысловую направленность спорных фраз: «Управляющая компания «Новая Трехгорка» была лишена лицензии и после этого были проведены соответствующие конкурсные процедуры, в результате которых управляющей компанией стала «Дельта». К концу 2015 года УК «Новая Трехгорка» лицензию на работу в сфере ЖКХ получила, но при этом никто в законном порядке не отменял конкурсные процедуры в отношении УК «Дельта». На сегодня УК «Дельта» согласно всем правовым актам является законным представителем услуг ЖКХ в микрорайоне «Новая Трехгорка», суд пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемые сведения не содержат сами по себе информацию о каких-либо фактах и событиях, касающихся деловой репутации истца, указанные фразы и выражения отражают личное мнение автора публикации, носят оценочный характер и не подлежат проверке на действительность.

В рассматриваемой статье не содержится прямых утверждений о нарушении ООО «Новая Трехгорка» действующего законодательства и недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд также отмечает, что как содержание, так и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей публикации указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией.

С учетом изложенного, оспариваемые суждения не могут определяться, как порочащее деловую репутацию истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, исследованы выводы экспертного заключения от 09.08.2016 № 1029, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств распространения не соответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений в средствах массовой информации.

При рассмотрении дела судом сторонам предлагалось инициировать проведение судебной лингвистической экспертизы, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступило.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При этом суд обращает внимание, что сам по себе факт того, что Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области является учредителем указанного печатного издания, не свидетельствует о том, что указанная редакционная статья размещена в газете «Новости Одинцово» на основании волеизъявления ответчика.

Поскольку условия для удовлетворения иска, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, оснований для присуждения истцу судебной неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая, что суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Новая Трехгорка» от исковых требований к Прокуратуре Московской области.

Производству по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья: М.А. Миронова