Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.ФИО1,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столивоненко А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРП" к АО "МОРП"

При участии в судебном заседании- согласно протоколу от 15-21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОРП" со следующими требованиями:

1.Обязать ответчика возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «ПРП» на праве аренды в количестве: 34 Торговых терминала «Победа», модель STT, модуль вентиляторный 2 вентилятора с термодатчиком 35С (IRMFTC), полка консольная фронтальная 19" 2U Глубина=300 мм переднее крепление, блок розеток БР 8П.2 220В, 19", Ш, 8 розеток, 2К+3, 10А, гнездо под шнур (D13-8H), 350 штук карт пластиковых Mifare Победа БСК УЛ, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3P/Win7 Home Basic, шкаф монтажный 19" настенный 12U 630x600x480мм (12U480), источник бесперебойного питания АРС Back-UPS CS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depo i3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-Link DES-1016A, модуль вентиляторный (монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-1400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB А-В, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLink SL500L USB OEM RFID Reader ISO 14443А, чековая лента 80*80*12 однослойная, термопринтер CUBЕ (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб.

2. взыскать с ответчика часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №А-247/14 в размере 196 000 руб.

3. взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования №38 и №39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.

4. взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 920 руб.

В ходе рассмотрения спора ООО "ПРП" неоднократно уточняло исковые требования, согласно последним уточнениям просило:

1.обязать ответчика возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «ПРП» на праве аренды в количестве: 34 Торговых терминала «Победа», модель STT, модуль вентиляторный 2 вентилятора с термодатчиком 35С (RMFTC), полка консольная фронтальная 19" 2U Глубина=300 мм переднее крепление, блок розеток БР 8П.2 220В, 19", 1U, 8 розеток, 2К+3, 10А, гнездо под шнур (D13-8H), 350 штук карт пластиковых Mifare Победа БСК УЛ, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB/Win7 Home Basic, шкаф монтажный 19" настенный 12U 630x600x480мм (12U480), источник бесперебойного питания АРС Back-UPS CS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depo i3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-Link DES-1016A, модуль вентиляторный ( монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB А-В, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLink SL500L USB OEM RFID Reader ISO 14443A, чековая лента 80*80*12 однослойная, термопринтер CUBE (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб.

2.взыскать с ответчика часть обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №А-247/14 в размере 181 998 руб.

3.взыскать с ответчика убытки в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования №38 и №39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб.

4.взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 24 780 руб.

Уточнения иска судом приняты.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск, просил:

1.признать недействительным односторонний отказ ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды №247/14 от 01.11.2015.

2.взыскать с ООО "ПРП" задолженность по арендной плате договору аренды №247/14 от 01.11.2015 в сумме 393 039 руб. 99 коп.

3.взыскать с ООО "ПРП" задолженность по арендной плате на основании ст.622 ГК РФ, в связи с невозвратом помещения, переданного по договору аренды №247/14 от 01.11.2015, в сумме 653 333 руб. 34 коп.

4.взыскать с ООО "ПРП" расходы по оплате госпошлины в размере 29 464 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 встречный иск принят судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 15.12.2015, судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, 21.12.2015 судебное заседание после окончания перерыва продолжено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивал на заявленных им требованиях, против встречных требований возражал.

Ответчик по первоначальному иску против первоначальных требований возражал, настаивал на встречном иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 64 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 между АО "МОРП" (арендодатель) и ООО "ПРП" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №А-247/14, в силу п. 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое Помещение общей площадью 175,0 кв.м., комнаты №12, 13, 14,15 и часть помещения поэтажного перехода 4,4 кв.м., на втором этаже здания, согласно поэтажного плана (Приложение № 2 к Договору, границы выделены цветом), далее «Помещение», расположенное в здании по адрeсу:143200, Московская область, г. Можайск, ул. 1-ая Железнодорожная, д.43.

Актом от 30.12.2014 помещения были переданы арендатору арендодателем.

Согласно п. 2.1. договора передача Арендодателем Помещения в аренду и его возврат Арендатором оформляются двусторонним Актом сдачи-приемки Помещения за подписями уполномоченных Сторонами лиц, заверенных оттисками печатей Сторон.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.3. договора за пользование арендованным Помещением Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю Постоянную часть арендной платы в размере 280 000 руб., в т.ч. НДС. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный Арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

В силу п. 3.5. договора Акт об оказании услуг по переменной части арендной платы с приложением к нему Счета-фактуры, подписанный Арендодателем, должен быть предоставлен Арендатору не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды. Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором согласно выставленному Арендодателем счету с приложением к нему документов, подтверждающих произведенные Арендодателем расходы, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Арендатором счета, но не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды.

Согласно п. 3.8. договора арендная плата за период времени, отличный от месяца, исчисляется исходя из продолжительности указанного периода времени, при этом для расчета принимается арендная плата задень равная 1/30 арендной платы за месяц.

Как указано в п.п. 3.9., 3.10 договора стороны договорились, что в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего Договора, в обеспечение его исполнения, Арендатор выплачивает Арендодателю обеспечительный платеж в размере 280 000 руб., в т.ч. НДС, который засчитывается за последний месяц аренды по настоящему Договору, а именно за период с 01.09.2015 по 30.09.2015. Первый платеж, поступивший от Арендатора, независимо назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по настоящему договору аренды.

В соответствии с п. 6.1. договор заключен на 11 месяцев с 01.11.2014 по 30.09.2015.

В силу п. 6.2.1. договора каждая из Сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор. Сторона, принявшая решение о досрочном расторжении настоящего Договора, должна письменно уведомить другую Сторону не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения Договора.

Согласно п. 6.2.3. Арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, если Арендодатель не предоставляет Помещение в пользование Арендатору согласно условиям Договора либо создает препятствия пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора.

Как указано в п. 6.2.4, договора досрочное освобождение арендуемого Помещения Арендатором, без составления Акта сдачи-приемки Помещения, не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы.

В соответствии с п. 6.2.5. договора в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора, по любой причине, за исключением п. 6.2.3. договора, обеспечительный платеж, указанный в п. 3.9. договора, удерживается арендодателем в полном объеме за неисполнение условий договора.

Судом установлено, что арендатор ООО "ПРП" в порядке п. 6.2.1. договора, в силу которого каждая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив другую Сторону не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения Договора, направил арендодателю АО "МОРП" уведомление от 10.06.2015 об отказе от исполнения (расторжения) договора с 10.08.2015.

В силу п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, судом установлен факт заявления 10.06.2015 арендатором ООО "ПРП" одностороннего отказ от данного договора на основании п. 6.2.1. договора.

Далее, письмом от 08.07.2015 арендатор ООО "ПРП" уведомил арендодателя АО "МОРП" о расторжении названного выше договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 6.2.3. договора, ссылаясь на то, что арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора.

При этом в качестве препятствий ООО "ПРП" указало в данном письме на запрет свободного прохода из арендованного помещения на улицу к машине с оборудованием. В данном письме от 08.07.2015 ООО "ПРП" просило вернуть обеспечительный платеж в размере 280 000 руб.

В телеграмме, адресованной третьему лицу ООО «Мега Стар», ООО "ПРП" указал, что арендодатель 11.06.2015 «изъял из владения и пользования ООО "ПРП" арендованные помещения», в связи с чем, ООО "ПРП" отказалось от договора.

Арендатор ООО "ПРП" утверждает, что договор аренды расторгнут именно на основании п. 6.2.3. договора 09.07.2015, поэтому в силу п. п. 6.2.5. договора обеспечительный платеж, указанный в п. 3.9. договора, не может быть удержан арендодателем в полном объеме.

Получив 09.07.2015 второе уведомление о расторжении договора от 08.07.2015, арендодатель АО "МОРП" направил арендатору письмо от 15.07.2015, в котором указал на отсутствие оснований для расторжения договора п. 6.2.3. договора, поскольку арендодатель не чинил ООО "ПРП" препятствий в пользовании имуществом. Указал, что не возражает против расторжения договора с 10.08.2015, сообщил о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 10.08.2015 по постоянной части арендной платы в размере 373 333 руб. 33 коп., неустойки в размере 3 672 руб. 45 коп.

Арендодатель АО "МОРП" утверждает, что оснований для одностороннего отказа арендатора от договора аренды в порядке п. 6.2.3. договора не имелось, поскольку арендодатель не создавал арендатору каких-либо препятствий в пользовании помещениями в соответствии с условиями Договора.

Суд критически оценивает односторонний отказ арендатора ООО "ПРП" от исполнения договора аренды, заявленный в письме от 08.07.2015, в связи с тем, что каких-либо доказательств того, что арендодатель АО "МОРП" создавал препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ПРП" не представлено. Оснований для одностороннего расторжения договора по п. 6.2.3. договора не установлено.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд полагает, что договор аренды расторгнут письмом от 10.06.2015 на основании п. п. 6.2.1. договора, в силу отказа Арендатор ООО "ПРП" от исполнения договора в порядке п. 6.2.1. договора, то есть по волеизъявлению арендатора с письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 2 (два) месяца до даты расторжения Договора.

Судом установлено, что 15.06.2015 арендодателем АО "МОРП" в адрес арендатора ООО "ПРП" было направлено письмо о том, что двухмесячный срок истекает 10.08.2015, именно в этот день арендодатель готов принять помещение по акту приема-передачи.

10.08.2015 представитель арендатора ООО "ПРП" не прибыл для сдачи помещения по акту приема - передачи арендодателю АО "МОРП", в связи с чем 11.08.2015 в адрес арендатора ООО "ПРП" была направлена телеграмма о том, что в срок до 14.08.2015 представителю истца необходимо прибыть по адресу: г. Можайск, ул. 1-я Железнодорожная д.43 для передачи помещения арендодателю. В случае неприбытия представителя арендатора, помещение в одностороннем порядке будет вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.

Суду представитель арендатора ООО "ПРП" пояснил, что не прибыл для сдачи помещения по акту приема – передачи в связи с тем, что был уверен в том, что арендатор фактически не возвратит ему находящееся в арендованных помещениях имущество.

Судом установлено, что 14.08.2015 арендодателем АО "МОРП" в одностороннем порядке было вскрыто арендодателем с составлением акта осмотра помещения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленным ст. 71 АПК РФ, установил, что фактически договорные отношения ООО "ПРП" и АО "МОРП" были прекращены 14.08.2015, в указанную дату помещения выбыли из владения и пользования арендатора ООО "ПРП" в связи с тем, что арендодатель АО "МОРП" возвратил в свое владение и пользование данные помещения.

Рассмотрев требование ООО "ПРП" об обязании АО "МОРП" возвратить удерживаемое имущество, принадлежащее ООО «ПРП» на праве аренды в количестве: 34 Торговых терминала «Победа», модель STT, модуль вентиляторный 2 вентилятора с термодатчиком 35С (RMFTC), полка консольная фронтальная 19" 2U Глубина=300 мм переднее крепление, блок розеток БР 8П.2 220В, 19", 1U, 8 розеток, 2К+3, 10А, гнездо под шнур (D13-8H), 350 штук карт пластиковых Mifare Победа БСК УЛ, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB, системный блок DEPO D2550/2GDDR3/T500/DGLAN/ONS3PCB/Win7 Home Basic, шкаф монтажный 19" настенный 12U 630x600x480мм (12U480), источник бесперебойного питания АРС Back-UPS CS 500VA/300W(BK500EI), системный блок Depo i3-3220/4GDDR/S120Gbx2/Raid/ATX/ONS3, коммутатор D-Link DES-1016A, модуль вентиляторный ( монтаж сверху в крышу) 2 вентилятора МВ-400-2, 50 штук крепежных винтов с шайбой и монтажной гайкой для 19" оборудования, кабель принтерный USB А-В, сетевой фильтр (1,8 метра), считыватель карт StrongLink SL500L USB OEM RFID Reader ISO 14443A, чековая лента 80*80*12 однослойная, термопринтер CUBE (PCCUBE-U80L22A), общей стоимостью 910 492 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ по прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Таким образом, обязанность возвратить помещения по прекращении действия договора аренды помещений №А-247/14 от 01.11.2014 в силу приведенной нормы закона лежало на именно арендаторе данного помещения - ООО "ПРП".

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления спорного имущества, которое как утверждает ООО "ПРП" находилось в арендованных помещениях, арендодателю АО "МОРП" и его фактического владения указанным имуществом.

Таким образом, АО "МОРП" не является лицом, незаконно завладевшим требуемым имуществом, равно как и арендатором указанного движимого имущества, обязанным возвратить ООО "ПРП" по прекращении действия договора аренды помещений №А-247/14 от 01.11.2014.

ООО "ПРП" ссылается в иске на то, что обозначенное выше имущество является отделимыми улучшениями арендованного помещения, в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "ПРП" не доказано что данное имущество является отделимым улучшением арендованного помещения. Доказательств того, что конкретное требуемое движимое имущество находилось в арендованном помещении, не представлено.

В соответствии с п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Судом установлено отсутствие между сторонами договорных отношений в отношении того имущества, которое ООО "ПРП" просит суд обязать АО "МОРП" возвратить.

Кроме того, договор аренды помещений №А-247/14 от 01.11.2014 между сторонами расторгнут.

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Ст. 305 ГК РФ предоставляет лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

ООО "ПРП" считает, что такое право на истребование 34 Торговых терминалов «Победа», модель STT принадлежит ему на основании договоров аренды № 38 и № 39 от 20.12.2014, заключенных с третьим лицом ООО «Мега Стар».

Между тем, как следует из письменных пояснений ООО "ПРП" договоры аренды № 38 и № 39 расторгнуты 15.06.2015. ООО «Мега Стар» начисляет ООО "ПРП" арендную плату за фактическое пользование оборудования, поскольку ООО "ПРП" не возвратило арендованное имущество в силу ст. 622 ГК РФ.

В п. 38 информационного письма от 11.01.2002 года N 66 Президиума ВАС РФ указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

С учетом того, что договоры аренды торговых терминалов № 38 и № 39 от 20.12.2014, заключенные с ООО «Мега Стар», расторгнуты, доказательств обратного не представлено, то право ООО "ПРП" на истребование данного имущества отсутствует.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Индивидуально-определенными признаками для движимого имущества, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики.

Вместе с тем, ООО "ПРП" не указывает характеристики спорного имущества, его индивидуально-определенные признаки, которые позволили бы выделить имущество, подлежащее истребованию у ответчика, из однородных вещей.

При таких обстоятельствах, возвращение того же имущества собственнику невозможно, поскольку имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, ООО "ПРП" не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчику данного имущества, имеющего собственные индивидуально-определенные признаки.

Предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

ООО "ПРП" не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нахождения в настоящее время спорного имущества у ответчика.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истец не доказал право собственности, аренды на спорные объекты, обладающие индивидуально-определенными признаками, и факт незаконного владения АО "МОРП" истребуемым имуществом.

ООО "ПРП" в подтверждение того факта, что АО "МОРП" чинило препятствия в пользовании арендованным помещением с 11.06.2015 , а также в подтверждение факта удержания спорного движимого имущества ответчиком ООО "ПРП" ссылается на материалы проверок № 2407 № 2198, письменные объяснения генерального директора АО "МОРП", зафиксированные данными материалами, а также на нотариально заверенные показания сотрудников ЧОП, постоянного посетителя ООО "ПРП" и бывших сотрудников.

В соответствие со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, показания свидетелей не обладают признаками относимых и допустимых доказательств относительно характера заявленного требования, при этом материалами проверок № 2407 № 2198 не подтверждается факт удержания индивидуально-определенного требуемого ООО "ПРП" имущества.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному требованию, в связи с чем в его удовлетворении отказывает.

Рассмотрев требование ООО "ПРП" о взыскании с АО "МОРП" части обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2014 №А-247/14 в размере 181 998 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения данного требования.

Судом установлено, что договор аренды расторгнут письмом от 10.06.2015 на основании п. п. 6.2.1. договора.

Из содержания п. 6.2.5. договора аренды следует, что возврат обеспечительного платежа возможен только в случае досрочного расторжения Договора по инициативе Арендатора на основании п. 6.2.3. договора, то есть если Арендодатель не предоставляет Помещение в пользование Арендатору согласно условиям Договора либо создает препятствия пользованию Помещением в соответствии с условиями Договора.

При расторжении договора в иных случаях, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в полном объеме за неисполнение условий договора.

Согласно п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Предусмотренное п. 6.2.5. договора, условие о невозврате обеспечительного платежа, в случае досрочного расторжения договора аренды, действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, внесенный Истцом обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Рассмотрев требование ООО "ПРП" о взыскании с АО "МОРП" убытков в виде арендных платежей по договорам аренды оборудования №38 и №39 за период с 11.06.2015 (включительно) по 01.09.2015 (включительно) в размере 85 500 руб., арбитражный суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении данного требований, суд исходит из недоказанности истцом совокупности указанных обстоятельств.

Понесенные истцом расходы на оплату арендных платежей не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы связаны с объективной необходимостью исполнения истцом своей обязанности, как арендатора, по внесению арендной платы ООО «Мега Стар», обязанность по внесению арендной платы возникла у истца на основании самостоятельного заключенных договоров, плата по данным договорам является самостоятельным финансовым обязательством истца и не связана с действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что расходы, связанные с исполнением договоров аренды оборудования №38 и №39, стороной которых АО "МОРП" не является, находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика, а также относятся к расходам, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Наличие вины АО "МОРП", причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, как полагает ООО "ПРП", не доказаны. Размер убытков не подтвержден.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с убытков в размере 85 500 руб. суд полагает не доказанными, не основанными на действующем законодательстве, не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования АО "МОРП" к ООО "ПРП", арбитражный суд приходит к следующему.

АО "МОРП" просит признать недействительным односторонний отказ ООО "ПРП" от 09.07.2015 от договора аренды №247/14 от 01.11.2015.

Ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При рассмотрении заявленного требований судом квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) об общих положениях о сделках, договорах, договоре аренды.

АО "МОРП" просит признать недействительным письмо ответчика, однако недействительной, в соответствии с действующим гражданским законодательством, может быть признана сделка, либо ненормативный акт государственного или муниципального органа (ст. 12 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ, глава 24 АПК РФ).

Оспариваемое письмо ответчика об одностороннем отказе от договора сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ не является, что исключает признание его недействительным по основаниям ст. 166, 168, 169 ГК РФ и иных норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы недействительности сделок.

Судом при рассмотрении данного спора дана оценка данному письму ООО "ПРП".

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Рассмотрев требования АО "МОРП" о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности по постоянной части арендной платы за июль 2015 года в размере 280 000 руб., а также за период с 01.08.2015 по 10.08.2015 в размере 93 333 руб. 33 коп.

С учетом того, что судом при рассмотрении спора установлен факт того, что фактически договорные отношения ООО "ПРП" и АО "МОРП" были прекращены 14.08.2015, в указанную дату помещения выбыли из владения и пользования арендатора ООО "ПРП" в связи с тем, что арендодатель АО "МОРП" возвратил в свое владение и пользование данные помещения, то оснований для возложения на ООО "ПРП" обязанности по внесению арендной платы за истечением названной даты не имеется. В остальной части требования суд отказывает.

Также суд считает документально подтвержденными и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "ПРП" задолженности по переменной части арендной платы в размере за июнь 2015 года – 14 002 руб. 33 коп. В остальной части требования (июль 2015 года – 2 200 руб., июль 2015 года – 3 504 руб. 33 коп.) суд отказывает, поскольку АО "МОРП" не подтверждено предоставление ООО "ПРП" Акта об оказании услуг по переменной части арендной платы с приложением к нему Счета-фактуры, подписанный Арендодателем, не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем аренды в силу п. 3.5. договора.

Поскольку в иске ООО "ПРП" отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "ПРП". При этом в силу ст. 104 АПК РФ, п. 7 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО "ПРП" излишне перечисленная госпошлина в размере 10 430 руб.04 коп.

Расходы АО "МОРП" по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ООО "ПРП". При этом в силу ст. 104 АПК РФ, п. 7 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату АО "МОРП" излишне перечисленная госпошлина в размере 57 руб. 31 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО "ПРП" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 430 руб.04 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРП" в пользу АО "МОРП" задолженность в размере 387 335 руб.66 коп., расходы по госпошлине в размере 10 746 руб.71 коп., в остальной части иска отказать.

Выдать АО "МОРП" справку на возврат госпошлины в размере 57 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.ФИО1