Гражданский кодекс часть 1

Как утверждает истец между МУП «Водоканал» и ООО «Диалог-Сервис» (Торговый центр «Преображенский») заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №698 от 01.06.2010, в соответствии с которым МУП «Водоканал» обязуется подавать питьевую воду и принимать сточные воды согласно выданным техническим условиям. В соответствии с данным договором стороны договорились действовать в рамках законодательства РФ. Арендатором помещения на первом этаже ТЦ «Преображенский» является ООО «Макдональдс» - ресторан быстрого питания.

Требование установки устройств для улавливания жировых отложений на выпусках от пунктов общественного питания, установлены пунктом 19.1 СНиП 2.04.01-85. При установке жироуловителя каждый пункт общественного питания либо управляющая компания обязаны заключить договор на его обслуживание.

Однако в нарушение вышеуказанных норм, несмотря на то, что канализационный колодец ТЦ «Преображенский» оборудован жироулавителем, договор на обслуживание не был заключен и все жировые стоки систематически попадали в централизованную канализацию, принадлежащую МУП «Водоканал».

Начиная с февраля месяца 2013 года МУП «Водоканал» неоднократно ликвидировал аварии по засору канализационной трассы, происходящие по причине слива жира от ТЦ «Преображенский».

29.07.2013 комиссией составлен акт с участием представителей МУП «Водоканал», должностных лиц Администрации городского поселения Сергиев Посад, а также директора ООО «Диалог-Сервис» об обследовании канализационной системы, которым зафиксирован факт затопления канализационной системы по улицам Сергиевская и Вознесенская жировыми отложениями, поступающими от ТЦ «Преображенский», управляющей компанией которого является ООО «Диалог-Сервис». Комиссия обязала ООО «Диалог-Сервис» восстановить работоспособность канализационной системы и предоставить документы, подтверждающие обслуживание жироулавителя. Однако документы предоставлены не были.

Для ликвидации последствий аварии МУП «Водоканал» произвел очистку канализационной системы в июле месяце 2013 года. Для компенсации затрат по данным работам подписано соглашение №609, заключённое между ООО «Диалог-Сервис» и МУП «Водоканал».

Затраты по очистке канализационной системы оплачены ООО «Диалог-Сервис» в полном объеме, что является прямым доказательством вины ООО «Диалог-Сервис», выразившееся в том, что жироулавитель не обслуживается, а именно жир, поступающий от ТЦ «Преображенский», не утилизируется.

В ноябре месяце 2013 года произошёл засор канализационной сети по адресу: <...> о чём 11.11.2013 составлен акт с участием представителей МУП «Водоканал» и ООО «Диалог-Сервис» (адрес местонахождения: <...>).

В результате проведенных работ МУП «Водоканал» понес убытки в размере 411512,57 рублей, в подтверждение истцом предоставлена локальная смета.

Комиссией установлено, что причиной засора послужило поступление большого количества жира от ООО «Диалог-Сервис», который оседает на стенках труб и препятствует прохождению стоков. Факт наличия жировых отложений подтверждается актом отбора проб №9634 от 11.11.2013, подписанный представителем МУП «Водоканал» и представителем ООО «Диалог-Сервис».

По данному факту ООО «Диалог-Сервис» направлена претензия об оплате понесенных расходов №1786 от 15.11.2013 с приложением подтверждающих документов. Оплата понесенных МУП «Водоканал» убытков так не произведена.

В связи с тем, что причины возникновения аварийных ситуаций ООО «Диалог-Сервис» не устранены, 27.11.2013 муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» произвело отключение от водоотведения в самотечную канализацию ТЦ «Преображенский» в связи с многочисленными нарушениями эксплуатации канализационной сети, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (об отключении ТЦ «Преображенский» от канализации оповещены Администрация городского поселения Сергиев Посад, Роспотребнадзор, Сергиево-Посадская прокуратура, а также ООО «Диалог-Сервис»). Отключение ТЦ «Преображенский» производилось в присутствии главного инженера ООО «Диалог-Сервис» ФИО1.

МУП «Водоканал» понесло убытки в размере 411512,57 руб..

Отработанные жиры собираются в специальную тару и утилизируются по договору №О-2013-Ж-0101 от 01.02.2013, заключенному между ООО «Макдоналдс» и ООО «ТНИЦ «Экосервис Прим».

Процедура самоочистки контролируется таймером, который автоматически активирует операцию очистки в установленное время. Таким образом, применение указанного жироуловителя и регулярная утилизация отработанных жиров исключает превышение в сети канализации допустимых уровней концентрации жира.

Договор на оказание услуг по сбору, транспортированию, обезвреживанию и утилизации отходов из жироотделителей заключен между ответчиком и ООО «ТНИЦ «Экосервис Прим». Данные услуги так же оказываются на регулярной основе.

Указанные обстоятельства подтверждаются: письмом ООО «Макдональдс», копией договора № О-2013-Ж-0101 от 01.02.2013, копией договора № 357 от 08.08.2013, копиями актов выполненных работ, счетов, накладных, платежных поручений.

В основание истец ссылается на то, что в июле месяце 2013 года производил очистку канализационной системы. Утверждает о том, что 29.07.2013 составлен Акт с участием директора ООО «Диалог-Сервис», которым зафиксирован факт затопления канализации жировыми отложениями, поступающими от ТЦ «Преображенский». Утверждает, что истец по соглашению № 609 компенсировал затраты по данным работам.

Между тем соглашение №609 заключено между сторонами 26.02.2013, не имеет отношения к аварии от 29.07.2013.

Акт от 29.07.2013 составлен истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика при его составлении не присутствовал и на его составление не приглашался, о составлении акта в установленный срок не извещался.

Могласно п. 149 Постановления Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Согласно пункту 64 указанных правил организация водопроводноканализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием) абонента… составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения в течение срока, определенного организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При осмотре сети не было учтено, что в канализационную сеть, проходящую по улице Вознесенской, дом 55, кроме стоков кафе «Макдоналдс» поступают стоки иных предприятий общественного питания, расположенных в этом же районе: ООО «Мидия», ООО «Марта», ООО «Девелопмент Ас-пект», ООО «Калита», ООО «Самурай», филиала а/к 1791 ГУП МО «Мострансавто».

Поскольку акт от 29.07.2013 составлен с нарушением вышеуказанных требований, то на основании статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством по делу.

В основание иска истец ссылается на акт от 11.11.2013, которым установлено поступление большого количества жира от ООО «Диалог-Сервис».

Между тем, данный акт составлен истцом в одностороннем порядке, в тексте акта указан состав комиссии – 4 человека, являющиеся сотрудниками МУП «Водоканал». Представитель ответчика в составе комиссии не указан.

Так же истец в качестве подтверждения факта наличия жировых отложений ссылается на акт отбора проб № 9634 от 11.11.2013.

По результату исследования составлен протокол количественного химического анализа (КХА) №9634 от 11.11.2013.

Данный протокол опровергает утверждения истца о наличии жировых отложений. В протоколе отсутствуют ингредиенты, позволяющих выявить наличие жира, что подтверждается справкой Союза защиты экологических прав населения Московской области СЗЭПН МО № 3 от 15.01.2014.

Согласно технического заключения № 03-02-14*1 от 03.02.2014 «В пробе воды согласно Акту и Протоколу № 9634 от 05.11.2013, количественного химического анализа сточных вод, проведенного лабораторией МУП «Водоканал» превышения норм по жиру не обнаружено, так как данная графа в Протоколе отсутствует».

Таким образом, протокол количественного химического анализа (КХА) №9634 от 11.11.2013 опровергает доводы истца и доказывает отсутствие жира в сточных водах ответчика.

Отсутствие причинной связи между действиями ответчика и засором подтверждается техническим заключением № 03-02-14*1 от 03.02.2014.

Как указано в заключении: «Установленное оборудование для улавливания жира находится в работоспособном состоянии, действия по изъятию и утилизации жира ООО «Диалог-Сервис» осуществляется на регулярной основе и согласно установленным регламентам. В том числе это относится и к периоду август-ноябрь 2013 г. Все это позволяет сделать вывод о том, что попадание жира в сточные воды в количествах, превышающих установленные нормы и способных вызвать засор канализационной системы в указанный период невозможно. Принимая во внимание, что данных о засорах из-за жировых отложений участка наружной канализации от колодца, в который произведена врезка от ООО «Диалог-Сервис» до следующих колодцев, как участка, наиболее подверженного осаждению жировых отложений не выявлено, можно однозначно констатировать, что засор канализационной сети по адресу <...> в ноябре 2013 года не является следствием наличия жира в сточных водах от абонента ООО «Диалог-Сервис».

С учетом вышеизложенного, засор канализации по ул. Вознесенская в г. Сергиев Посад в ноябре месяце 2013 года не находятся в причинной связи с действиями ООО «Диалог Сервис» или кафе «Макдональдс».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств факта засора, причинной связи между засором и действиями ответчика. Ответчиком, представлено заключение специалиста, из которого следует, что засор канализационной системы не мог произойти от сточных вод ответчика.

Истцом не представлены доказательства размера убытков.

Истец ссылается на то, что он понес убытки в размере 411512,57 рублей. При этом размер убытков подтверждает только локальной сметой.

Между тем, согласно п.п. «в» и «г» п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана:

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «Водоканал» в силу положений действующего законодательства обязан обеспечивать нормальную эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, а также своевременно ликвидировать возникающие аварии и повреждения в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Локальная смета не отражает фактических затрат, а носит предположительный (расчетный) характер. Как следует из искового заявления, засор был фактически ликвидирован истцом. Суду не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные затраты.

Согласно п. 10 ст. 7 Закона РФ «О водопотреблении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации».

В соответствии с пп. 69, 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации"

- «Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля».

- «Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В свою очередь Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (п. 118) установлено, что «В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами».

Порядок взимания платы установлен п. 119 правил: «В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод».

Размер платы определяется по формуле, установленной п. 120 правил.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доводы и доказательства, оценив их в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленного иска судом не установлены.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко