Гражданский кодекс часть 1

ООО "Мегател" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Рантект-МФД" о взыскании законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №3-ДУДС/16 от 04.06.2009 участия в долевом строительстве в части соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, установленных п.1 договора, в связи с чем ответчиком подлежит к уплате неустойка в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Рантект-МФД" (Застройщик) и ЗАО "Гранситистрой" (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке.

Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренные договором срок построить многоэтажный дом, указанный в п.1 договора. Объект долевого участия (ОДС) определен сторонами в статье 1 Договора, цена Договора составляет 219 701 373 руб. (Дополнительное соглашение №6 от 31.01.2013).

Согласно п.2.3.1 и п.2.3.2 Договора, застройщик обязан уведомить УДС о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и о готовности ОДС к передаче не менее чем за тридцать календарных дней до истечения срока передачи ОДС, предусмотренного договором.

26.09.2012 по договору об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве ЗАО "Гранситистрой" (цедент) уступило гражданке ФИО1 (цессионарий) право требования к ООО "Рантек-МФД" о передаче в собственность цессионария объекта долевого строительства.

Согласно п.3 акта приема оказанных услуг по договору уступки права сумма оплаты за уступку права требования составляет 4 374 700 руб., из которых:

- 3 516 975 руб. стоимость квартиры до обмеров БТИ, уплаченная ЗАО "Гранситистрой" (УДС) застройщику до момента заключения Договора уступки права

- 857 725 руб. вознаграждение ЗАО "Гранситистрой" (УДС) за уступку права требования гражданке ФИО1

Цессионарий в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору уступки права требования, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт от 12.03.2013 об исполнении обязательств по договору уступки права требования от 26.09.2012 в части уплаты цены договора.

Однако в указанный в п.2.1 Договора уступленный объект новому кредитору передан не был.

10.04.2015 между гражданкой ФИО1 (цедент) и ООО "Мегател" (истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования на неустойку в связи с нарушением срока передачи квартиры (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования к ООО "Рантек-МФД" (должник) по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 3.4 договора цена указанного договора составляет 300 000 руб.

ООО "Мегател" в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлен Акт приемки оказанных услуг от 10.04.2015 об исполнении обязательств по договору уступки права на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи ОДС в части уплаты цены договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истец основывает исковые требования на п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ, из которого следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка за период с 29.04.2014 по день вынесения решения, а также неустойка со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Положения указанной правовой нормы о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Судом установлено, что договор уступки права требования на взыскание неустойки в связи с нарушением срока передачи ОДС от 10.04.2015 не прошел государственную регистрацию. Сторонами данный факт не оспаривался, документальное подтверждение государственной регистрации указанного договора суду представлено не было.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация указанного договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о переходе права требования на неустойку за просрочку передачи ОДС.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что данный договор не порождает всех последствий, на которые он направлен. Между тем, указанный выше договор влечет правовые последствия в отношениях между сторонами договора, но может породить весь комплекс последствий на которые он непосредственно направлен, только после государственной регистрации.

Таким образом, договор цессии не порождает правовых последствий для ООО Рантек-МФД".

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неустойки за период с момента вступления судебного акта в силу до момента его фактического исполнения, исходя из расчета 24% годовых.

Как было указано выше, к истцу не перешло право требования на неустойку за просрочку передачи ОДС по причине того, что договор цессии не прошел государственную регистрацию.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственность должника за нарушение исполнения обязательств. Как было указано выше, у ответчика перед истцом не возникли обязательства по уплате денежных средств, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта не подлежат взысканию.

В соответствии с вышеизложенным, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцу на основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета, излишне уплаченную по п/ поручению № 182 от 20.08.2015г., госпошлину в размере 1 000 руб. 38 коп. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Бирюкова