Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" к ФИО1 о взыскании 2608903 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №5 от 25.10.2021 г.,

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт,

установил:

ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 2608903 руб. 05 коп. убытков.

Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53.1 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы причинением ФИО1, временно исполнявшим в период с 09.04.2020 по 28.05.2021обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", убытков истцу, являющихся следствием необоснованных выплат выходного пособия в размере трех среднемесячных заработков сотрудникам учреждения, в том числе самому ФИО1 по дополнительным соглашениям (к трудовым договорам) об увольнении с занимаемых должностей.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, повлекших причинение убытков учреждению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях и выслушав представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Учредителем Учреждения является Министерство сельского хозяйства России.

05.11.2019 между учреждением и ФИО1 был заключен трудовой договор № 20.

Приказом ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" № 63-К от 05.11.2019 ФИО1 с 05.11.2019 принят на работу в Учреждение на должность заместителя директора.

В период с 09.04.2020 по 28.05.2021 ФИО1 являлся временно исполнявшим обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" на основании приказа Министерства сельского хозяйства России № 74-кр от 09.04.2020.

25.05.2021 ФИО1 в период нахождения в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения были подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам в отношении восьми сотрудников ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие", а именно самого ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об их увольнении с занимаемых должностей в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2 вышеназванных дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрено, что работодатель (Учреждение) обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить сотруднику Учреждения выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Так, в соответствии с дополнительными соглашениямик трудовым договорам при увольнении работникам выплачены выходные пособия в следующих размерах: ФИО1 в сумме 931524 руб. 10 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 21-к от 28.05.2021), ФИО3 в сумме 447445 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 19-к от 28.05.2021),ФИО9 в сумме 200744 руб. 70 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 17-к от 25.05.2021),ФИО6 в сумме 211820 руб. 05 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 20-к от 28.05.2021),ФИО5 в сумме 232895 руб. 00 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 18-к от 26.05.2021), ФИО4 в сумме 203754 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 23-к от 28.05.2021),ФИО7 в сумме 202428 руб. 85 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 22-к от 28.05.2021),ФИО8 в сумме 178289 руб. 80 коп. (Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 24-к от 28.05.2021), общая сумма выплаченного указанным работникам выходного пособия составляет 2608903 руб. 05 коп.

Истец полагает, что подписание ФИО1 дополнительных соглашений от 25.05.2021 к трудовым договорам с вышеуказанными сотрудниками Учреждения, предусматривающих выплаты работникам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий временно исполняющего обязанности директора Учреждения ФИО1, которые повлекли негативные последствия для ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" и причинили Учреждению убытки в сумме 2608903 руб. 05 коп.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 123.21 ГК РФ учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

В силу ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Этими же документами устанавливаются права и обязанности руководителя организации.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая, что ответственность директора Учреждения является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15201/10 от 12.04.2011, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как отмечено выше, взыскиваемые истцом денежные средства включают в себя полученное ответчиком, а также выплаченные Учреждением работникам при увольнении выходные пособия в размере трех среднемесячных заработков в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон с самим ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании собственных приказов временного исполняющего обязанности директора ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № 21-к от 28.05.2021, № 19-к от 28.05.2021, № 17-к от 25.05.2021, № 20-к от 28.05.2021, № 18-к от 26.05.2021, № 23-к от 28.05.2021, № 22-к от 28.05.2021, № 24-к от 28.05.2021.

При этом ответчик не оспаривает ни факт издания данных приказов, ни обстоятельства получения им и выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежных средств в общей сумме 2608903 руб. 05 коп. на основании этих внутренних документов Учреждения (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 15.03.2005 № 3-П выразил позицию касательно правового статуса руководителя организации, которая заключается в том, что такой правовой статус значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательство и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацам 9 и 10 п. 9 Постановления Правительства РФ от 05.08.2008 № 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" (вместе с "Положением об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений") при установлении условий оплаты труда руководителю федерального учреждения федеральный государственный орган, федеральное учреждение - главный распорядитель средств федерального бюджета, в ведении которого находится федеральное учреждение, должны исходить из необходимости обеспечения непревышения предельного уровня соотношения среднемесячной заработной платы, установленного в соответствии с абзацем шестым настоящего пункта, в случае выполнения всех показателей эффективности деятельности федерального учреждения и работы его руководителя и получения выплат стимулирующего характера в максимальном размере. Без учета предельного уровня соотношения размеров среднемесячной заработной платы, установленного абзацем шестым настоящего пункта, по решению федерального государственного органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя федеральных учреждений, могут быть установлены условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений, включенных в перечень федеральных учреждений, в которых условия оплаты труда руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров могут быть установлены без учета предельного уровня соотношения размеров среднемесячной заработной платы руководителей, заместителей руководителей, главных бухгалтеров федеральных учреждений и среднемесячной заработной платы работников этих учреждений, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 г. N 2627-р, за исключением федеральных учреждений, указанных в пункте 10(1) настоящего Положения.

Приказом Министерства сельского хозяйства России от 19.06.2019 № 341 «Об утверждении примерного Положения об оплате труда работников федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Минсельхозу России» выплата выходных пособий не предусмотрена.

При этом ни действующий в Учреждении коллективный договор, ни Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Учреждения, ни трудовые договоры с вышеуказанными работниками Учреждения не содержат норм, предусматривающих дополнительные выплаты увольняющимся сотрудникам Учреждения по соглашению сторон.

Кроме того, фонд оплаты труда Учреждения формируется на календарный год, исходя из объема субсидий, поступающих в Учреждение из федерального бюджета, и средств, поступающих от приносящей доход деятельности.

При формировании фонда оплаты труда Учреждения на 2021 год выплата выходных пособий не была предусмотрена, ввиду чего выплата вышеуказанных выходных пособий повлекла уменьшение фонда оплаты труда Учреждения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в заявлениях работников Учреждения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон отсутствует требование о выплате выходного пособия, что ставит под сомнение целесообразность включения в дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров условий о выплате указанным лицам выходных пособий в размере трех среднемесячных заработков.

При этом ответчик, несмотря на нахождение в спорный период в должности временно исполняющего обязанности директора Учреждения, решение о выплатах выходного пособия в вышеуказанном размере с учредителем ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" – Министерством сельского хозяйства России не согласовывал, о выплатах выходных пособий не уведомлял.

Доказательств обратного ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1, действуя как временно исполняющий обязанности директора от имени Учреждения, не обеспечил соблюдение трудового законодательства Российской Федерации, не проявил разумные степень заботливости и осмотрительности, заключив вышеназванные дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие условие о выплате увольняющимся сотрудникам Учреждения выходные пособия, что привело к возникновению у Учреждения убытков в размере 2608903 руб. 05 коп.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, несостоятельны и подлежат отклонению судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 871/07 от 22.05.2007, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что испрашиваемые Учреждением убытки понесены им по вине ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 как временно исполняющий обязанности директора ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" в период с 09.04.2020 по 28.05.2021 является лицом ответственным за соблюдение требований трудового законодательства.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ "Управление по мелиорации земель и Сельскохозяйственному водоснабжению "Плодородие" 2608903 руб. 05 коп. убытков и 36045 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских