Гражданский кодекс часть 1

администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (далее – администрация, администрация с.п. Лаговское, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2013 № ТУ 3/138/42-1, признании недействительным предписания от 29.11.2013 № ТУ 3/138/42-1.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что производство по делу об административном правонарушении велось с существенным нарушением норм административного законодательства, в т.ч. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении постановления. В частности, заявитель не извещался о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол составлен с нарушением трехдневного срока на его составление; постановление вынесено до истечения срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений. О предстоящей проверке администрация не извещалась, при проверке не присутствовала, акта осмотра не видела и не подписывала. По мнению администрации, административный орган допустил существенные нарушения норм административного законодательства, что не позволило ему полноценно провести административное расследование и вынести объективное решение. Заявитель привлечен к ответственности за создание (размещение) несанкционированных очагов навалов мусора. Между тем, в декабре 2013 года проводилось обследование контейнерной площадки, рядом с которой якобы обнаружены навалы мусора, в результате которого установлено, что очаговые навалы мусора отсутствуют.

В представленных дополнительных пояснениях к заявлению заявитель сослался на незаконность проведенной проверки, нарушение сроков составления протокола и предписания, не указание лица, которому адресовано предписание, в самом предписании; неправильную квалификацию правонарушения, поскольку администрация несанкционированных свалок мусора не устраивала, отсутствие события вмененного заявителю правонарушения; отсутствие уведомления администрации о месте и времени рассмотрения дела.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании представитель Госадмтехнадзора с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что материалами административного дела доказаны событие и состав административного правонарушения. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления и предписания, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и материалы административного дела, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

26 ноября 2013 года сотрудником Госадмтехнадзора проведен осмотр контейнерной площадки и прилегающей территории на въезде в пос. Подольской МИС.

По результатам осмотра было составлено два акта осмотра (л.д. 63, 64).

В соответствии с актом осмотра № 3/138/41, на въезде в пос. Подольской МИС (слева) обнаружена контейнерная площадка, выполненная из ж/б плит. У ограждения площадки имеются навалы мусора – части ж/б плит, бытовой мусор, автомобильная шина. На самой контейнерной площадке имеются контейнеры для мусора, мусор из них вывезен. Перед контейнерами постелена ковролиновая дорожка. Но у контейнерной площадки по направлению к деревянным домам имеется навал мусора объемом порядка 20 кв.м. на площади до 300 кв.м., состав – пакеты с ТБО, строительный мусор, деревянные изделия, картонные коробки, остатки мебели, пластиковые ведра, автомобильные шины (л.д. 63).

Согласно акту осмотра № 3/138/42 в пос. Подольской МИС вблизи жилых домов и водного объекта обнаружена контейнерная площадка; ограждение выполнено из металлических листов, ранее покрашенных в голубой цвет, из трех сторон ограждения одна выломана. В конце площадки установлены остатки дивана и кресла, от которых к контейнерам постелена ковролиновая дорожка. Мусор из контейнеров вывезен. У контейнеров на площадке имеются остатки мебели. Справа у площадки имеются навалы мусора – мебели, бытовой мусор, картонные коробки и т.д., далее – порубочные остатки от деревьев, кустов, деревянные поддоны. За контейнерной площадкой (влево) имеются навалы мусора (остатки мебели, бытовой мусора, автомобильные шины, строительный мусор). У правой стенки площадки и за ней следы сложения мусора. Имеются следы от колесной техники, сдвинувшей мусор (порубочные остатки и др.) в сторону водного объекта. Общий объем обнаруженного мусора составляет порядка 15 куб м. на площади до 150 кв.м. (л.д. 64).

В ходе осмотра на месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка, к актам приложены фотографии (л.д. 65-77).

По факту выявленного правонарушения в отношении администрации 29.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № ТУ № 3/138/42-1, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ). В протоколе отражено, что в пос. Подольской МИС выявлены очаговые навалы мусора у контейнерных площадок: на въезде в поселок у контейнерной площадки; вокруг контейнерной площадки с металлическим ограждением, одна сторона которого сломана (л.д. 79).

В тот же день администрации выдано предписание от 29.11.2013 ТУ № 3/138/42-1 об устранении выявленных нарушений в срок до 16.12.2013 (л.д. 81).

09.12.2013 сотрудником Госадмтехнадзора вынесено постановление ТУ № 3/138/42-1 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 82).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении выявленных нарушений, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Указанной нормой предусмотрена ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон.

Привлекая заявителя к ответственности, Госадмтехнадзор установил, что проверяемая территория, в том числе контейнерная площадка, находятся в ведении администрации с.п.Лаговское Подольского района Московской области.

При этом из акта проверки, протокола следует, что мусор обнаружен не на контейнерных площадках, а рядом с ними, что повлекло квалификацию правонарушения по ч. 4 ст. 11 закона № 161/2004-ОЗ, то есть создание несанкционированных свалок мусора.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 2 закона № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 3 и пунктом 2 статьи 5 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (в редакции, действовавшей на момент проверки) (далее – закон № 249/2005-ОЗ) обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возложены на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Административная ответственность за создание (размещение) несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора на территории Московской области, в том числе в реках, озерах, прудах и в других водных объектах и на территории водоохранных зон предусмотрена пунктом 4 статьи 11 Закона Московской области №161/2004-ОЗ от 30.11.2004, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Понятие несанкционированная свалка мусора дано в статье 1 вышеуказанного закона, в соответствии с которой несанкционированная свалка мусора - скопление отходов производства и потребления, возникшее в результате их самовольного (несанкционированного) сброса (размещения) или складирования на площади свыше 50 квадратных метров и объемом свыше 30 кубических метров.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов административного дела, в том числе акта осмотра территории, навал мусора в пос. Подольская МИС Подольского района Московской области организован рядом с контейнерной площадкой, т.е. специально оборудованной площадкой для сбора и временного хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора с установкой контейнеров и с покрытием.

Ответственность за выявленное административное правонарушение возложена на администрацию, поскольку вышеуказанный объект находится в управлении администрации с.п.Лаговское.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности с.п. Лаговское Подольского района от 26.02.2014 № 148 в указанном реестре числятся мусоросборочные площадки 1986 года постройки по адресам: <...> и <...>, переданные в муниципальную собственность на основании решения совета депутатов с/п Лаговское № 3/7 от 10.06.2010.

По договору № 2/ХВ-2013 от 05.04.2013 администрацией с.п. Лаговское закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП с.п. Лаговское «УК Лаговское» муниципальное имущество, в том числе:

- мусоросборочная площадка напротив дома № 3 1986 года постройки в п. МИС с 8 контейнерами;

- мусоросборочная площадка рядом с остановкой вблизи дома № 5 1986 года постройки с 10 контейнерами и железобетонным ограждением;

- мусоросборочная площадка на ул. Молодежной в п.МИС 1986 года постройки с 8 контейнерами, железобетонным ограждением 11 м.п., внутри- металлическим ограждением.

Также представлен договор № 1р от 01.03.2012, согласно которому МУП «УК Лаговское» поручило исполнителю МУП «Бытсервис» выполнение работ (оказание услуг) по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора на территории с.п. Лаговское, согласно приложенным к договору адресам и установленным графикам вывоза мусора.

Согласно актам проверки, протоколу, навалы мусора обнаружены рядом с контейнерными площадками, при этом, на самих площадках мусор не обнаружен. Указанные обстоятельства видны на имеющихся в материалах административного дела фотографиях.

Исходя из данных обстоятельств, суд делает вывод о том, что навалы мусора рядом с площадками могли образоваться в результате наполненности самих контейнерных площадок, которые затем были убраны, а мусор рядом с ними и вокруг них остался.

При этом, лицом, ответственным за уборку мусора, согласно договору, является МУП «УК Лаговское».

Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, где именно, по какому конкретно адресу, возле каких именно контейнерных площадок, возле какого именно водоема обнаружены навалы мусора. Имеющиеся в материалах дела фотографии выполнены не в виде фототаблиц, и не содержат указаний на конкретные адреса, отсутствуют даты осуществления фотосъемки.

Таким образом, в данном случае возникает вопрос в неправильном определении субъекта административного правонарушения, вмененного администрации.

Вопрос о правовой принадлежности земельного участка, на основании которого следует делать вывод о субъекте административного правонарушения, административным органом не выяснялся и не исследовался.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, согласно актам осмотра, произведен осмотр контейнерных площадок (вероятно, двух), находящихся в пос. МИС Подольского района. Между тем, из договора следует, что в пос. МИС находятся три контейнерных площадки, и какие именно были проверены, по каким адресам, из актов осмотра не следует, поскольку назван только адрес пос.МИС, конкретный адрес не указан.

На приложенных к актам фотоснимках видны навалы мусора (бумага, автомобильные шины, доски, пластиковые пакеты, остатки мебели), среди деревьев, рядом с водным объектом, с железобетонным забором, с контейнерами (л.д. 65-77).

Между тем, из указанных фотографий, как уже указывалось выше, не представляется возможным установить их адресность и относимость их именно к тому месту, о котором указывается в актах проверки (пос. МИС).

Указанные обстоятельства представляют собой объективную сторону вмененного заявителю правонарушения, и являются не доказанными административным органом.

На фотографии л.д. 68 четко видно, что мусор расположен рядом с контейнерами, в то время как административный орган указывает на несанкционированные навалы мусора.

Административная ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров предусмотрена п. 2 ст. 22 Закона № 161/2004-ОЗ, а не п. 4 ст. 11 Закона № 161/2004-ОЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана вина Администрации с.п. Лаговское в совершении вмененного ей административного правонарушения, а также не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11 закона № 161/2004-ОЗ.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Кроме того, суд находит правомерными доводы заявителя о том, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 25.1 предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении: проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности (ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил следующее.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п.10 постановления).

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

(п. 24 постановления).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п.24.1 постановления).

Судом установлено, что уведомлением от 26.11.2013 ТУ № 3 Госадмтехнадзора администрация вызывалась для составления административного протокола на 29 ноября 2013 года в 12-00 (л.д. 78). Между тем, на представленной в материалы дела копии уведомления в качестве отметки о получении данного уведомления в нижнем правом углу имеется запись: вх № 2937 от 26.11.13 т.61-45-21, и подпись.

У суда имеются сомнения по поводу действительного получения данного уведомления администрацией с.п. Лаговское. В отметке о получении не имеется ни указание на организацию и конкретное лицо, его получившие, а также отсутствует штамп и печать организации. При этом, суд обозревал документы администрации, на которых имеется иная отметка о получении администрацией поступившей корреспонденции (со штампом, наименованием организации), отличная от имеющейся в уведомлении от 26.11.2013 №3/138/41 (л.д. 78).

Таким образом, суд считает данное уведомление ненадлежащим извещением заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 29.11.2013.

Иных доказательств извещения заявителя о месте и времени составления административного протокола в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол был составлен 29.11.2013 в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, не извещенного о месте и времени его составления надлежащим образом.

То же касается и выданного 29 ноября 2013 года предписания об устранении нарушений, которое также составлено в отсутствие извещенного надлежащим образом заявителя.

То обстоятельство, что дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено 09.12.2013 при участии представителя администрации по доверенности (л.д. 82) в данном случае значения не имеет, поскольку процесс был нарушен административным органом при составлении протокола, и при вынесении постановления было учтено основное доказательство правонарушения – протокол, составленный с нарушением, и не имеющим силы доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в представленной административному органу доверенности, выданной администрацией с.п. Лаговское гр. ФИО1, отсутствует указание на конкретное административное дело, которое поручено вести данному представителю, с определением полномочий (л.д. 84).

С учетом изложенного, суд считает, что протокол был составлен и дело рассмотрено с существенным нарушением установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности, что привело к не выяснению значимых для настоящего дела доказательств и вынесению незаконного постановления.

Также суд находит обоснованным довод заявителя об отсутствии полномочий должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, на его вынесение.

В соответствии с п.п. 6.3 п. 6 Распоряжения от 04.05.2012 № 11-р Главного управления государственного административно-технического надзора МО «Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории МО» старшие госадмтехинспекторы МО имеют право применять административные наказания, предусмотренные законом №161/2004-МО, в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до двухсот тысяч рублей.

В случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере до одного миллиона рублей, наказание вправе назначать главный государственный административно-технический инспектор Московской области (его заместители).

Вмененной заявителю ст. 11 ч. 4 закона № 161/2004-ОЗ установлены границы назначаемого наказания для юридических лиц от 200 до 500 тысяч рублей.

Таким образом, должностное лицо Госадмтехнадзора, являющееся старшим госадмтехниспектором, не имело полномочий (компетенции) на принятие обжалуемого постановления, согласно Регламенту Госадмтехнадзора.

Суд отклоняет, как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела, довод заявителя о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о проводимой им проверке и составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых, а также проведения проверки на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Также судом отклоняется довод администрации о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности неправомерно, а постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку административный орган в нарушение части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, следовательно, у него не имелось правовых оснований для вынесения предписания об устранении выявленных нарушений от 29.11.2013 №ТУ№3/138/42-1.

При таких обстоятельствах, указанное предписание также признаётся судом недействительным.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № ТУ№3/138/42-1, вынесенное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области».

Признать недействительным предписание об устранении выявленных нарушений от 29.11.2013 № ТУ№3/138/42-1, выданное Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Синица