Гражданский кодекс часть 1

администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области (далее – также заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области (далее – также заинтересованное лицо, Госадмтехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2013 № ТУ № 3/138/45 и предписания от 2911.2013 № ТУ № 3/13845.

Представитель заявителя в судебном заседании требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что 26.11.2013 Госадмтехнадзором произведён осмотр контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, поселок МИС, о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № ТУ № 3/138/42.

В ходе осмотра установлено, что в поселке МИС (вблизи жилых домов и водного объекта) расположена контейнерная площадка, огражденная с трех сторон, ограждение выполнено из металлических листов, ранее покрашенных в голубой цвет, одна из сторон ограждения (средняя) выломана. В конце площадки установлены остатки дивана и кресла, от которых к контейнерам постелена ковролиновая дорожка. Мусор из контейнеров вывезен. Металлическая труба, на которой была закреплена сторон ограждения распилена (примерно 1 метр от земли), металлический лист упал на рядом стоящее дерево, у контейнеров на площадке имеются остатки мебели; справа у площадки имеются навалы мусора, в виде остатков мебели, бытового мусора, картонных коробок, порубочных остатков от деревьев, кустов, деревянных поддонов; за контейнерной площадкой – навалы мусора в виде остатков мебели, бытового мусора, автомобильных шин, строительного мусора; у правой станки площадки и за ней следы сожжения мусора, имеются следы от колесной техники, сдвинувший мусор в сторону водного объекта. Общий объем мусора составил примерно 15 кубических метров.

При осмотре осуществлялась фотосъёмка. Фотоснимки представлены в материалы дела.

29.11.2013 по факту выявленного правонарушения Госадмтехнадзором в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении № ТУ № 3/138/45 по части 2 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – также Закон № 161/2004-ОЗ).

О месте и времени составления протокола администрация была уведомлена письменно, уведомление вручено, о чем свидетельствует проставление на копии уведомления даты и входящего номера.

Копия протокола об административном правонарушении, в котором указано место и время рассмотрения административного дела, получена администрацией, о чем свидетельствует дала и входящий номер на сопроводительном письме.

В тот же день Госадмтехнадзором вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2013.

09.12.2013 Госадмтехнадзором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ТУ № 3/138/45, которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14 Закона № 161/2004-/ОЗ, в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, администрация сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законом Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-03 «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В этой связи полномочия при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, декоративных изгородей, объектов малых архитектурных форм, игрового и спортивного оборудования, бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, садово-парковой мебели и скульптуры влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Одним из нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области от 29.11.200 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления с установкой необходимого количества контейнеров и бункеров-накопителей.

Пунктом 6 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ предусмотрено, что контейнеры и бункеры-накопители размещаются (устанавливаются) на специально оборудованных контейнерных площадках. Места размещения и тип ограждения определяются местным органом архитектуры и градостроительства по заявкам муниципальных жилищно-эксплуатационных организаций, согласованным с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора, территориальными отделами (отделениями, инспекциями) государственного пожарного надзора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ контейнерная площадка должна содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров.

Согласно пункта 12 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Согласно части 2 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ обязанности организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Как следует из Выписки из реестра муниципальной собственности сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области от 26.02.2014 № 148, мусоросборочные площадки, находящиеся по адресу: <...> <...>, находится в муниципальной собственности администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, следовательно, обязанность по содержанию указанных площадок в надлежащем исправном состоянии находятся в ведении администрации.

Довод заявителя о том, что администрация не является субъектом установленного правонарушения, так как площадка закреплена на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское», не принимается судом.

Как следует из Договора № 2/ХВ-2013 от 05.04.2013г., акта приема- передачи муниципального имущества от 05.04.2013г. (Приложение № 1 к Договору № 2/ХВ-2013) администрация передала, муниципальное предприятие сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» приняло на праве хозяйственного ведения объекты в п.МИС: мусоросборочную площадку напротив дома № 3 (8 контейнеров); мусоросборочную площадку напротив дома № 5 (10 контейнеров, ограждение – железобетонная плита); мусоросборочную площадку на улице Молодежной (8 контейнеров, ограждение – железобетонная плита).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, исходя из фотоснимков, отсутствия ограждения железобетонными плитами, идентифицировали спорную контейнерную площадку, определили, что указанная площадка находится на ул.Молодежной напротив д. 3.

Так как, контейнерная площадка, расположенная на ул.Молодежной напротив д. 3, была передана в оперативное ведение без ограждения, муниципальное предприятие сельского поселения Лаговское «Управляющая компания Лаговское» не может нести ответственность за ненадлежащее состояние ограждения, которое ему в оперативное управление не передавалось.

Таким образом, арбитражный суд определил, что субъектом рассматриваемого правонарушения является администрация.

Наличие в действиях администрации события вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 26.11.2013 № ТУ № 3/138/42, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2013 № ТУ № 3/138/42.

Исходя из характера обнаруженного при осмотре правонарушения, следует, что действия администрации образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия администрацией мер по содержанию вверенной территории (объекта) в надлежащем состоянии, администрацией не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что администрация обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Арбитражным судом установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Законный представитель администрации надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Процедура и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Суд отклоняет, как не соответствующий действующему законодательству и опровергаемый материалами дела, довод заявителя о процессуальных нарушениях при осмотре заинтересованным лицом места административного правонарушения.

В данном случае сотрудником административного органа проверка в отношении конкретного лица не осуществлялась. Осмотр территории производился в рамках осуществления ответчиком контрольных функций, а не проведения плановой (внеплановой) проверки, что не предусматривает предварительного уведомления об осмотре.

Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Учитывая изложенное, у административного органа отсутствовала обязанность по извещению администрации о проводимой им проверке и составлению акта или протокола осмотра в присутствии представителя заявителя и двух понятых, а также проведения проверки на основании соответствующего приказа (распоряжения).

Также судом отклоняется довод администрации о том, что при привлечении к административной ответственности нарушен порядок привлечения, поскольку протокол составлен с нарушением срока.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

Установленные судом обстоятельства также позволяют признать, что оспариваемое предписание об устранении выявленных, вынесено в адрес администрации законно, противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что административным органом при рассмотрении дела об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления учтены не все обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 14 Закона МО № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 руб.

Администрации назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.2, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания административный орган указал в постановлении, что обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствуют. О наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, в постановлении также не указано.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, учитывая обстоятельство, смягчающее ответственность – совершение административного правонарушения впервые, устранение нарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ТУ№3/138/45, вынесенное 29.12.2013г. должностным лицом территориального отдела № 3 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 г. № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 20 000 руб. до 10 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Р.А. Гапеева