Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи
Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ИП Гоголев Д. С. (ИНН 344346333237, ОГРНИП 316344300079332) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов

По ДТП 09.11.2015г. с участием транспортных средств Шевроле, государственный регистрационный знак <***> и ВАЗ, государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ССС 0339047868)

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 18.05.17г. по 15.11.17г. в сумме 90 500,00 руб.; финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему за период с 18.05.17г. по 15.11.17г. в сумме 36 200,00 руб.; убытков, связанных с оплатой юридических услуг при составлении и направлении претензии в страховую компанию в размере 2 000 руб.; судебных расходов по направлению претензии в размере 1 000,00 руб.; судебных расходов , состоящих из почтовых расходов в размере 1 000 рублей.; судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 4 801,00 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

По результатам рассмотрения вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В суд от ответчика поступило заявление о оставлении мотивированного решения.

Суд, изучив заявленное ходатайство, считает, его подлежащим удовлетворению.

Согласно материалам дела установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-45260/2017 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2015 в 08 часов 00 минут возле дома № 56Б по улице Ленина в р.п. Городище в Волгоградской обл., были причинены механические повреждения транспортному средству CHEVROLET AVEO гос.рег.знак <***>, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

Между собственником АТМС и ООО «Юрннвест» был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки, право требования финансовой санкции перешло к ООО «Юрннвест»

Впоследствии между ООО «Юрннвест» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в результате чего прав требования неустойки, право требования финансовой санкции перешло к ИП ФИО1

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенном выше решении суда установлены, а соответственно не подлежат доказыванию а настоящем деле, следующие обстоятельства:

-потерпевший обратился к страховщику с заявление о произведении страховой выплаты 26.04.17 г., страховщик получил заявление 27.04.17 г.

-страховщик незаконно уклонялся от произведения страховой выплаты;

-размер страховой выплаты составляет 50 000,00 руб.;

-потерпевшим соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора как в части взыскания страховой выплаты и убытков, так и в части взыскания неустойки и финансовой санкции.

Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику. Указанное заявление Страховщик получил 27.04.17 г., в связи с чем последним днем рассмотрения заявления потерпевшего является 17.05.17 г.

Потерпевший обратился с претензией к Страховщику. Претензия была получена. С 18.05.17г. (21-ый день с момента получения заявления) по 15.11.17 г. (день фактического исполнения обязательств по договору страхования)—период просрочки исполнения обязательства ПАО СК "Росгосстрах" по выплате страхового возмещения составляет 181 дней.

Размер страховой выплаты составляет 50 000,00 руб.

Таким образом, по мнению Истца, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 за указанный период за нарушение срока страховой выплаты подлежит взысканию неустойка в размере 90 500,00 руб. (1% * Недоплаченную часть страховой выплаты * Количество дней просрочки)

П. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему страховому случаю Страховщик мотивированный отказ в страховой выплате не направлял. В связи с чем финансовая санкция должна быть взыскана с 18.05.17г. (21-ый день с момента получения заявления) по 15.11.17 г. (день фактического исполнения обязательств по договору страхования)

Период просрочки за указанный период составляет 181 дней.

Размер страховой суммы: 400 000 руб.

Размер финансовой санкции: 36 200,00 руб. (400 000руб. *0,05%*181 дней.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а именно, с п. 4, указывается, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 10 вышеупомянутого Обзора, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец обратился к Страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки. Претензия была получена 06.08.18.

Учитывая неоплату заявленных сумм, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен отзыв, согласно которому последний возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в силу закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку до суммы нарушенного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, до размера 50000 руб., финансовой санкции до 9 050 руб.

Согласно платежному поручению №66159 от 15.11.2017 ответчиком только в рамках исполнительного производства была оплачено страховое возмещение, что говорит об отсутствии добровольного намерения по погашению заложенности по решению суда в рамках дела № А41-45260/17 (л.д. 43).

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя за составление и направление претензии; 5 000 руб. на представителя. Данные издержки подтверждаются договором на оказание юридической помощи №1833-НФС , платежным поручением на сумму 7 000 руб., счетом от 01.08.2018. Указанными документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 7 000рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер требований, соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, сложившуюся практику по данной категории дел в части размера судебных расходов.

С учетом этого суд считает разумным размер судебных издержек на оплату на оплату услуг представителя за составление искового заявления 3 000 руб. и 500 руб. расходов на представителя за оказанные услуги по составлению претензии.

Почтовые расходы по отправлению претензии и иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 333 ГК РФ,110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 50 000 руб. неустойки за период с 18.05.2017 по 15.11.2017; 9 050 руб. финансовой санкции за период с 18.05.2017 по 15.11.2017; 500 руб. расходов на представителя за оказанные услуги по составлению претензии; 3 000 руб. расходов на представителя за оказанные услуги по составлению искового заявления; 1 000 руб. расходов по направлению претензии; 1 000 руб. по направлению искового заявления; 4 801 руб. оплаченной госпошлины.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко