Гражданский кодекс часть 1

Ип ФИО1 обраталсь в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО2 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 106 880,56 руб., неосновательного обогащения в размере 18 333 руб., задолженности по соглашению о расторжении договора субаренды в размере 120 000 руб., законных процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 3 222,95 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 2 140,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 300 рублей.

В предварительном судебном заседании обеспечена явка истца и ответчика.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о расторжении договора субаренды в размере 120 000 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Уточнения истца приняты судом к рассмотрению.

В отсутствии возражений сторон, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования, с учетом представленных уточнений, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды № 1 (т. 1 л.д. 16-17).

01.06.2016 сторонами заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 62-63).

В соответствии с п. 4 вышеуказанного соглашения, субарендатор передает в собственность Арендатора произведенные отделимые улучшения арендованного имущества.

Факт передачи истцом отделимых улучшений ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи по договору аренды от 21.09.2015 № 1 (т. 1 л.д. 63).

Кроме того, соглашением о расторжении договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется возместить стоимость переданных субарендатором отделимых улучшений в размере 120 000 рублей в срок до 01.07.2016 в следующем порядке: первый платеж в размере 25 000 рублей не позднее 08.06.2016; второй платеж в размере 25 000 рублей не позднее 15.06.2016; третий платеж в размере 25 000 рублей не позднее 22.06.2016; четвертый платеж в размере 45 000 рублей не позднее 01.07.2016.

Между тем, как указывал истец, ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанному соглашению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшений имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором. В силу диспозитивности данной нормы стороны могут установить, что все отделимые улучшения или их часть переходят в собственность арендодателя. При этом в договоре может быть установлено, что арендодатель компенсирует арендатору стоимость отделимых улучшений полностью или частично.

При таких обстоятельствах, доводы истца являются обоснованными, а исковые требования в указанной части доказанными.

В свою очередь, суд считает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий для возврата произведенных отделимых улучшений, поскольку, в соответствии с вышеуказанным соглашением, ответчиком приняты обязательства по возмещению истцу стоимости отделимых улучшений, которые ответчик обязан исполнить.

Кроме того, истец 15.07.2016 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей. При подачи вышеуказанного заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей.

21.07.2016 Арбитражный суд Московской области вынес судебный приказ по делу № А41-43848/16 о взыскании с ответчика задолженности в размере 120 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Между тем, в связи с представлением ИП ФИО2 возражений, 12.08.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 12.08.2016 по делу № А41-43848/16 об отмене судебного приказа.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, поскольку ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа, а также зачет при подаче искового заявления, применительно к ст. 15 ГК РФ истец понес соответствующие убытки на сумму уплаченной госпошлины, в связи с чем, расходы по уплате госпошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В обоснование заявленных расходов, истцом в материалы дела представлены договоры оказания юридической помощи от 09.06.2016 № 2016/17 на сумму 20 000 рублей, от 29.09.2016 № 2016/21 на сумму 35 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленного истцом договора оказания юридической помощи от 09.06.2016 № 2016/17, предметом договора является: ведение претензионной работы по вопросу взыскания денежных средств с ИП ФИО2, подготовка претензионных писем, подготовка и направление в арбитражный суд заявления о выдаче судебного приказа, контроль рассматриваемого арбитражным судом заявления.

Между тем, согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10 расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 также следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь, истец по собственной инициативе избрал способ защиты своих прав посредством получения судебного приказа и нес соответствующий риск его отмены.

Таким образом, расходы на оказание юридической помощи связанной с получением судебного приказа, не входят в состав судебных расходов, предусмотренных АПК РФ, поскольку данные расходы истца не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в части взыскания 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу Ип ФИО1 задолженность в размере 120 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине за вынесение судебного приказа - 2 300 руб., расходы по госпошлине в размере 4 669 руб. 00 коп..

Взыскать с Ип ФИО2 в пользу Ип ФИО1 расходы по оплату слуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп..

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Ип ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 3 389 руб. 00 коп., уплаченную по чеку - ордеру ОПЕРУ Среднерусский банка № 9040 филиал № 1220 операция 29 от 10.09.2016 года.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян