Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №35/1066/122 от 23.10.2014г., протокола об административном правонарушении № 35/1066/122 от 21.10.2014г., предписания от 21.10.2014г., взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 24.10.2014г.;

от административного органа – ФИО2 по доверенности от 13.01.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованиями: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор, заинтересованное лицо) от 23.10.2014 № 35/1066/122; о признании незаконным протокола об административном правонарушении № 35/1066/122 от 21.10.2014; о признании недействительным предписания от 21.10.2014; взыскании судебных расходов в размере 400 рублей.

Представитель третьего лица – Комитета по строительству и архитектуре администрации г.Подольска, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя надлежаще извещённого третьего лица.

Представитель МУП «Подольская теплосеть» поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласился.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 16.10.2014 заместителем начальника территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр состояния и содержания территории газовой котельной по адресу: <...>, в ходе которого зафиксировано нарушение тишины и покоя в период с 21.00 до 08.00 в отношении защищаемых объектов (жилых домов), а именно: проведение ремонтных работ с применением технических средств и технических устройств.

По результатам осмотра составлен акт № 35/1066/122-1 осмотра территории (объекта).

21.10.2014, в связи зафиксированным фактом нарушения, заместителем начальника территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора Московской области в отношении МУП «Подольская теплосеть» составлен протокол № 35/1066/122 от об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ) и МУП «Подольская теплосеть» выдано предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства в срок до 20.11.2014.

23.10.2014 заместителем начальника территориального отдела № 35 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 35/1066/122, которым МУП «Подольская теплосеть» привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

МУП «Подольская теплосеть», не согласившись с правомерностью данных протокола, предписания и постановления, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд установил, что заявленные требования в части отмены предписания и постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе проверки должностным лицом Госадмтехнадзора установлено, что МУП «Подольская теплосеть» по адресу: <...>, нарушены нормы и требования части 1 статьи 2 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03, а именно, проведение ремонтных работ с применением технических средств и технических устройств.

Согласно материалам дела, и пояснений представителя заявителя следует, что МУП «Подольская теплосеть» не совершало вмененное ему противоправное деяние, поскольку, газовая котельная по вышеуказанному адресу, как объект завершенного строительства на баланс МУП «Подольская теплосеть» не передана. Заказчиком проектирования и строительства данной газовой котельной является Комитет по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска. Генеральным подрядчиком строительства котельной является ЗАО «Мосстроймеханизация-5». Субподрядной организацией по выполнению проекта и строительства котельной является ООО «Радуга-Хит». Проект по строительству газовой котельной, расположенной по вышеуказанному адресу, имеет положительное заключение ГАУ «Мособлэкспертиза» № 50-1-5-0940-10 от 18.10.201, которое включает раздел по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Заявитель определен эксплуатирующим предприятием первого этапа незавершенного строительства газовой котельной согласно постановлению Главы г. Подольска № 617-п от 13.04.12.

Согласно статьи 2 и статьи 4 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан: с 21.00 до 8.00 часов в будни (с понедельника по пятницу включительно); с 22.00 до 10.00 часов в выходные (суббота и воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни; с 13.00 до 15.00 часов ежедневно в отношении защищаемых объектов, предусмотренных пунктом 1 статьи 3 настоящего Закона, в части действий, предусмотренных пунктами 1 и 4 части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Согласно части статьи 3 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 защищаемыми объектами на территории Московской области являются - квартиры и помещения общего пользования в многоквартирных домах, жилые дома, жилые помещения и помещения общего пользования в общежитиях.

Применяя названные положения, суд учитывает, что к административной ответственности за невыполнение (ненадлежащее выполнение) предусмотренной законом обязанности подлежит привлечению то лицо, на которое законом возложено выполнение (ненадлежащее выполнение) этой обязанности.

В связи с этим при решении вопроса о надлежащем субъекте административного правонарушения недостаточно установления факта такого правонарушения: необходимо также учитывать, на кого возлагается обязанность по содержанию объектов, за невыполнение (ненадлежащее выполнение) которой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вывод заинтересованного лица о том, что МУП «Подольская теплосеть» является субъектом вмененного ему правонарушения, в данном случае не подтверждён материалами дела.

Лицо, согласно статье 1.5 КоАП РФ, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае МУП «Подольская теплосеть» не является надлежащим субъектом ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административный орган привлек МУП «Подольская теплосеть» к административной ответственности по части 1 статьи 5 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ.

При этом, Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ не устанавливает административной ответственности, этим Законом в Закон Московской области № 1/2008-ОЗ внесены изменения:

1) наименование изложить в следующей редакции: "Об административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области"

2) преамбулу изложить в следующей редакции:

"Настоящий Закон устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения в сфере обеспечения тишины и покоя граждан на территории Московской области.";

5) в статье 5:

а) в наименовании слова "в ночное время" исключить;

б) части 1 и 2 изложить в следующей редакции:

"1. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляют должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющего исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере государственного административно-технического надзора (далее - центральный исполнительный орган государственной власти Московской области):

1) руководитель центрального исполнительного органа государственной власти Московской области - главный государственный административно-технический инспектор Московской области;

2) первый заместитель руководителя центрального исполнительного органа государственной власти Московской области - заместитель главного государственного административно-технического инспектора Московской области;

3) заместитель руководителя центрального исполнительного органа государственной власти Московской области - заместитель главного государственного административно-технического инспектора Московской области;

4) начальники управлений и их заместители; заведующие отделами, начальники отделов и их заместители; заведующие отделами (начальники отделов) в управлениях и их заместители; консультанты - старшие государственные административно-технические инспекторы Московской области;

5) главные специалисты - государственные административно-технические инспекторы Московской области.

2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматривают:

1) мировые судьи - в случае совершения административного правонарушения гражданином;

2) должностные лица центрального исполнительного органа государственной власти Московской области, указанные в части 1 настоящей статьи, - в случае совершения административного правонарушения должностным лицом или юридическим лицом.".

За нарушение части 1 статьи 2 Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-03 предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 4 Закона Московской области № 1/2008-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Московской области».

Доказательств привлечения МУП «Подольская теплосеть» к административной ответственности по части 1 статьи 4 Закона Московской области от 11.01.2008 №1/2008-ОЗ административным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Соответственно, предписание Госадмтехнадзора об устранении нарушений в сфере благоустройства от 21.10.2014, подлежит признанию недействительным, как основанное на незаконном постановлении о привлечении к административной ответственности.

Производство по делу в части заявленного требования об отмене протокола об административном правонарушении № 35/1066/122 от 21.10.2014, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; а также об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок производства по делу об административном правонарушении регламентирован КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Признание действий административного органа по получению доказательства по делу об административном правонарушении (в данном случае - действия по составлению протокола об административном правонарушении) вне рамок рассмотрения этого дела КоАП РФ не предусматривает.

По смыслу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол как доказательство по делу об административном правонарушении исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность и порядок обжалования протоколов об административных правонарушениях, а также действий по их составлению. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Действия по составлению протокола об административном правонарушении не влекут каких-либо материально-правовых последствий, затрагивающих права и интересы общества. Этими действиями на общество не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в части требований заявителя об отмене протокола об административном правонарушении № 35/1066/122 от 21.10.2014 производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и(или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела не подтверждается, что заявитель, осуществляя защиту нарушенного права при обращении в арбитражный суд представил оригинал платежного документа за выписку из ЕГРЮЛ в отношении административного органа, расходы на получение которой составили 400 рублей.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставление в обязательном порядке выписки из ЕГРЮЛ при обращении в заявлением об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, заявление о возмещении судебных издержек в сумме 400 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При указанных обстоятельствах, оплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, подлежит возврату ее плательщику в оплаченном размере.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении №35/1066/122, вынесенное 23.10.2014г. должностным лицом территориального отдела № 35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 Закона Московской области от 07.03.2014 № 16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области», содержания объектов и производства работ на территории Московской области», признать незаконными и отменить полностью.

Предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства, выданное 21.10.2014г. должностным лицом территориального отдела № 35 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области в адрес Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть», признать недействительным.

В части требований об оспаривании протокола об административном правонарушении № 35/1066/122 от 21.10.2014г. производство по делу прекратить.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить Муниципального унитарного предприятия «Подольская теплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., уплаченную по платежному поручению № 3746 от 30.10.2014г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Московской области в течение одного месяца.

Судья Р.А. Гапеева