Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Самила» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Индючонок» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 920 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб.

В связи с добровольным погашением части задолженности истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 220 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 400 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

17.12.2019 между ООО «Самила» (поставщик) и ООО Торговый Дом «Индючонок» (покупатель) заключен договор поставки 232-12/19.

Согласно п. 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар, определяемый в спецификациях, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. По каждой поставке оформлялась отдельная спецификация.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, цена, количество, качество, ассортимент товара, сроки, условия поставки и оплаты товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях на каждую партию товара. Также, согласно п. 3.3 договора оплата товара производится покупателем в течение срока, указанного в спецификации.

Согласно условиям, указанным в спецификации №17 от 27.04.2021:

- пункт 6, срок оплаты: 30.05.2021;

- пункт 1, наименование товара: «Жир животный кормовой 2 сорт (птичий)» количество: 20 тонн, сумма: 1 720 000 руб.

Факт получения ответчиком продукции по спецификации №17 подтверждается оформленным между сторонами универсальным передаточным документом №1482 от 12.05.2021 (далее - УПД).

В целях досудебного порядка рассмотрения спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Согласно п. 6.2. договора, все претензии, связанные с исполнением настоящего договора должны быть рассмотрены сторонами в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения соответствующей претензии.

В своем ответе на претензию (исх.№31/21 от 06.07.2021), ответчик гарантировал погашение задолженности до 15.08.2021.

На момент рассмотрения настоящего дела, задолженность за поставленный товар составляет 220 000 руб.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи, подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлен УПД, подтверждающий приемку продукции покупателем. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции.

В соответствии с расчетом истца задолженность по оплате составляет 220 000 руб.

Ответчик не оспаривает сумму основной задолженности по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, арбитражный суд считает, что требование ООО «Самила» о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 17.12.2019 № 232-12/19 в размере
220 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции расходов ООО «Самила» представило платежное поручение от 10.09.2021 № 1507 на сумму 5 000 руб., перечисленные адвокатской консультации №2 г. Нижнекамска за услуги адвоката.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав объем оказанных услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению, размер которых отвечает критериям разумности и соразмерности, и сложившейся судебной практике.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что задолженность частично погашена ответчиком после истечения срока, указанного в претензии, а также после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина в размере
21 400 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Индючонок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самила» задолженность в размере 220 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Бекетова