Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма «МОСТОСТРОЙ» о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области об уплате налога № 25096 по состоянию на 27.10.2011,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании ст.ст. 45, 60, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители организации поддержали требования по изложенным в заявлении, письменных объяснениях основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма «МОСТОСТРОЙ» направило в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) платежные поручения в счет уплаты налога в общей сложности на сумму 7´750´000 руб.:

№ 652 от 24.11.2010 на сумму 7´200´000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г.,

№ 653 от 24.11.2010 на сумму 550´000 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г.

Приказом Банка России № ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в связи с чем указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили.

25.05.2011 общество направило в налоговую инспекцию письмо № 3 от 25.05.2011 с просьбой признать исполненной обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 7´750´000 руб.

Вместе с тем, 27.10.2011 Межрайонная ИФНС России № 8 по Московской области направила в адрес общества требование № 25096 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 1´153´022 руб.

В ответ на жалобу налогоплательщика в УФНС России по Московской области, вышестоящий налоговый орган письмом № 07-12/03254 от 26.01.2012, сославшись на приказ ФНС России № САЭ-3-24/503@ от 11.10.2005 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», сообщило, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части решения (постановления) указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.

Изложенные обстоятельства послужил поводом для обращения организации в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании требования налоговой инспекции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма «МОСТОСТРОЙ».

В обоснование заявленного требования о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области об уплате налога № 25096 по состоянию на 27.10.2011, общество ссылается на имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 7′750′000 руб., образовавшуюся вследствие досрочного исполнения обязанности по уплате налога платежными поручениями № 652 от 24.11.2010 на сумму 7´200´000 руб., № 653 от 24.11.2010 на сумму 550´000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается следующее.

Платежные поручения № 652 на сумму 7´200´000 руб., № 653 на сумму 550´000 руб. направлены в счет уплаты налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 г.

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласност. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость за истекший налоговый период производится равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев.

На основании представленной налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г. налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1′058′390 руб. Таким образом, обязанность по уплате НДС за четвертый квартал 2010 года у налогоплательщика отсутствовала.

Кроме того, спорное платежное поручение было предъявлено налогоплательщиком в банк до окончания соответствующего налогового периода, когда налоговая база сформирована не была.

Доказывая наличие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, организация заявила о том, что в спорном периоде налогоплательщиком в адрес контрагента выполнены работы стоимостью 50′806′859 руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 7′750′198,83 руб.

Так, заявителем и контрагентом – ООО фирма «Магистраль» – заключен договор № 291 на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке обхода г. Нижнего Новгорода (3 очередь 1 пусковой комплекс) от 05.11.2009. В обоснование выполнения работ обществом в материалы дела представлены, в том числе, акт о приемке выполненных работ и затрат, справка о стоимости выполненных работ и затрат на указанные суммы.

Однако из указанных документов следует, что в акте о приемке выполненных работ и затрат, справке о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют обязательные реквизиты, позволяющие идентифицировать представленные документы в качестве первичных учетных документов и отнести их к определенному налоговому периоду.

Первичные учетные документы должны составляться по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм. В отсутствие в альбомах соответствующих форм документов, первичные учетные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе, содержать дату и номер документа.

Таким образом, представленные заявителем документы не отвечают признакам первичных учетных документов, в связи с чем не могут свидетельствовать обстоятельства совершения хозяйственной операции.

Более того, из представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года следует, что, в конечном итоге, сумма реализации составила 304′167 руб., исходя из которой исчислен НДС в сумме 54′750 руб.

Следовательно, реализация на сумму 43´056´660,17 руб. (50´806´859 руб. за вычетом налога на добавленную стоимость 7´750´198,83 руб.) не нашла отражения в налоговой декларации за четвертый квартал 2010 г., в связи с чем заявитель не вправе ссылаться на указанные документы в обоснование своей добросовестности и наличия обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Общество в заявлении, письменных объяснениях к нему указывает, что при предъявлении спорных платежных поручений в банк действовало добросовестно.

В обоснование своих доводов общество ссылается на систематическую досрочную уплату налогов, в том числе платежными поручениям № 794 от 30.10.2009 на сумму 1′300′000 руб., № 918 от 14.12.2009 на сумму 1′200′000 руб., № 950 от 21.12.2009 на сумму 1′300′000 руб., № 1 от 28.12.2009 на сумму 1′300′000 руб. Указанные платежи свидетельствуют перечисление налога за третий, четвертый кварталы 2009 г.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета общества за 2010 год налог на добавленную стоимость к уплате не исчислялся, по итогам первых трех кварталов 2010 г. налог на добавленную стоимость заявлен к возмещению.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводам о том, что все спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогу, также с учетом того, что по итогам налогового периода налог исчислен к возмещению, и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, организация, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовала недобросовестно, фактически действия налогоплательщика направлены на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.

О выводах суда также свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании требования (кредитора-юридического лица) – ООО ПКФ «МОСТОСТРОЙ», адресованного представителю конкурсного управляющего АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), в реестр требований кредитора банка включены требования заявителя на сумму 26´563´240,53 руб.

В дальнейшем банк разъяснил заявителю, что, поскольку требования на сумму 7´750´000 руб. направлены на исполнение обязанности по уплате налога, нормы ст. 45 НК РФ позволяют признать исполненной обязанность даже в случае отсутствия поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.

С этим намерением налогоплательщик обратился к конкурсному управляющему об исключении из реестра кредиторов требования на сумму 7´750´000 руб.

Уведомлением от 11.05.2011 конкурсный управляющий проинформировал заявителя об исключении требований на указанную сумму из реестра кредиторов и резюмировал, что сумма требований составляет 18´813´240,53 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании также подтвердил, что спорная сумма исключена из реестра требований кредиторов, поскольку у налогоплательщика имелась возможность признать данный платеж в качестве исполненной обязанности по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 45 НК РФ.

Более того, в представленных налогоплательщиком выписках АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 7´200´000 руб., перечисленные на основании платежного поручения № 652 от 24.11.2010, не нашли отражения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания суммы 7´750´00 руб. в качестве уплаченной за четвертый квартал 2010 г. по налогу на добавленную стоимость на основании спорных платежных поручений .

В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Суд не усматривает нарушений налоговым органом положений ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении оспариваемого требования.

Как следствие, при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за третий квартал 2011 г. по сроку уплаты 20.10.2011 на сумму 1´153´022 руб., что свидетельствуют представленные в материалы дела налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, выписка из лицевого счета налогоплательщика, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого требования № 25096 нормам налогового законодательства, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не усматривается.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанское совместное предприятие Производственно-коммерческая фирма «МОСТОСТРОЙ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина