Гражданский кодекс часть 1

АО "НПК "СПП"обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО КМЗо взыскании неустойки по договору от 07.07.2017 № 1718187309821412246010696/01-2017/2126 за период с 20.10.2018 по 18.03.2019 в размере 2 305 504 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 528 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНОБОРОНЫ РОССИИ.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несвоевременно исполнил свои обязательства по поставке оборудования, в связи с чем с него подлежит взысканию соответствующая неустойка.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против его удовлетворения, полагая его необоснованным, ссылаясь на то, что оборудование к приемке было поставлено своевременно, просрочка поставки произошла по вине истца и третьего лица, ввиду допущенной просрочки авансирования, несвоевременного оформления воинских пропусков, а также просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считая его завышенным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против его удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках выполнения государственного оборонного заказа между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.07.2017 заключен договор на поставку оборудования № 1718187309821412246010696/01-2017/2126.

Уточненная цена в соответствии с пунктом 4.5 договора, протоколами утверждения фиксированной цены и сводными актами от 11.09.2018 № 14/2018, от 19.02.2020 № 2/2020, от 19.08.2019 № 07/2019 составляет 34 980 202,98 руб.

Пунктом 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 № 1) предусмотрен перечень поставляемой продукции и срок ее поставки – до 20.10.2018.

В соответствии с пунктом 10.3 договора оплата за поставленное оборудование осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с момента получения средств от государственного заказчика и после предоставления поставщиком заказчику.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 11.1 договора).

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 12.10.2017 № 10942 денежные средства в размере 25 172 534,11 руб. (аванс), а также по платежному поручению от 14.04.2020 № 2354 – денежные средства в размере 9 807 668,87 руб. (окончательный расчет).

Поставка оборудования ответчиком осуществлена:

31.10.2018 – пункты 1.1-1.4 перечня поставлено оборудование на сумму 11 968 731,89руб. (акт приема-передачи № 17/2018) – 12 дней просрочки;

31.10.2018 – пункт 1.5 перечня поставлено оборудование на сумму 4 179 214,64 руб. (акт приема-передачи № 16/2018) –12 дней просрочки;

18.03.2019 – пункт 1.7 перечня поставлено оборудование на сумму 18 630 210,43 руб. (акт приема-передачи б/н) – 150 дней просрочки.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке оборудования по пунктам 1.1-1.5, 1.7 перечня с просрочкой.

Нарушение обязательств ПАО КМЗ по Договору привело к срыву государственного контракта от 25.04.2017 № 1718187309821412246010696 на поставку оборудования и ЗИП изделий 30Ж6, 54Ж6 и 14Ш33 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2018 годах», заключенного между АО «НПК «СПП» и Минобороны России.

За нарушение обязательств по госконтракту Минобороны России взыскало с АО «НПК «СПП» неустойку за нарушение сроков поставки оборудования в общем размере 2 015 450,21 руб. (1 105 666,39 руб. АО «НПК «СПП» оплатило добровольно, 909 783 руб. взыскано в судебном порядке – постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 по делу № А40-169916/20).

В связи с этими обстоятельствами истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.2 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения, обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается договором в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 неустойка за просрочку поставки оборудования по договору определяется по формуле: П = (Ц-В) х С,

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Генеральным подрядчиком обязательства по Договору, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения Договора;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП х 100% , где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по договору (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как указано выше, обязательства по поставке оборудования исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что им не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки оборудования с нарушением установленного срока, то требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих достоверных доказательств соответствующих обстоятельств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 10.10 договора отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения поставщиком обязанностей по договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при поставке оборудования и ЗИП изделия 54Ж6 силами поставщика прохождение материально-технических средств по воинскому пропуску (приложение № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации 2010 № 700дсп) через Государственную границу Российской Федерации к месту дислокации грузополучателя (войсковая часть полевая почта 52168) в Республике Таджикистан обеспечивает государственный заказчик через войсковую часть 61437 (по накладным войсковой части 28289).

В случае невозможности оформления государственным заказчиком воинского пропуска для прохождения материально-технических средств через Государственную границу Российской Федерации к месту дислокации грузополучателя (войсковая часть полевая почта 52168) в Республике Таджикистан при поставке силами поставщика (соисполнителя) доставка оборудования и ЗИП изделия 54Ж6 осуществляется в войсковую часть 28289.

Таким образом, ответчик был обязан в случае невозможности оформления пропуска для прохождения границы поставить оборудование в войсковую часть 28289.

В соответствии с пунктом 6.1 договора техническая приемка, контроль за качеством поставляемого оборудования, а также за выполнением поставщиком иных условий договора, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой оборудования, поставленного по Договору.

Окончательной приемкой поставленного по договору оборудования, является приемка, осуществляемая грузополучателем с оформлением акта приема-передачи оборудования (п. 1.1.6 договора).

В обязательства ответчика по условиям договора включается также и доставка оборудования грузополучателю (в в/ч 52168, Республика Таджикистан, а в случае невозможности в в/ч 28289, Российская Федерация – п. 7.5 договора).

При этом пунктом 7.9 договора предусмотрено, что датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи оборудования по форме, установленной приложением № 1 к договору.

Ответчиком не предоставлено доказательств своевременности доставки оборудования в соответствии с пунктами 3.2.2, 7.5 договора, равно как и доказательств просрочки поставки из-за действий (бездействия) истца и третьего лица.

Вместе с тем суд полагает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера нестойки, сумму основного долга, относительно небольшой период просрочки оплаты (12 дней и 150 дней) и размер начисленной истцом за этот период договорной неустойки, принимая во внимание поведение ответчика, направленное на своевременное исполнение обязательств, что в целом свидетельствует о добросовестности ответчика и его воле на исполнение взятых на себя обязательств, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 500 000 руб., являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АО "НПК "СПП" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КМЗ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "НПК "СПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 1 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 528 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Н. Чеснокова