Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей 20 копеек в части возврата ранее перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 907 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1 в размере 1 100 044 рублей 51 копеек, об обязании вернуть ранее переданный строительный материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать его стоимость, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек,

по встречному иску ООО "СУ-7" к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 685 393 руб. 05 коп., штрафа в размере 697 751 руб. 46 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 81 383 руб. 69 коп., а также штраф с 01.04.2021 г. до даты фактического исполнения судебного решения в размере 1 685 руб. 39 коп. за каждый день просрочки,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СУ-7" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 800 000 рублей 20 копеек в части возврата ранее перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 907 рублей 10 копеек, неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 12.11.2019 № 12/11/1 в размере 1 100 044 рублей 51 копеек, об обязании вернуть ранее переданный строительный материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать его стоимость, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

11.05.2021г. принят к производству встречный иск ООО "СУ-7" к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 1 685 393 руб. 05 коп., штрафа в размере 697 751 руб. 46 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 81 383 руб. 69 коп., а также штраф с 01.04.2021 г. до даты фактического исполнения судебного решения в размере 1 685 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, возражал против встречных требований, представил письменные возражения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против первоначального иска по основаниям, изложенным в возражениях, просил в первоначальном иске отказать, встречные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ЭКОСТРОЙ» (Подрядчик-истец) и ООО «Строительное управление №7» (Субподрядчик- ответчик) 12 ноября 2019 г. заключен договор субподряда № 12/11/1 согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по текущему ремонту объектов (Казарма №1 и № 2), расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Загорянка, ул. Розы Люксембург, д. 5 (территория в/ч 11300).

Общая стоимость работ по договору согласно Сметному расчету (Приложение № 1 и № 2 к договору) составляет 6 044 200 (Шесть миллионов сорок четыре тысячи двести) рублей 59 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, ответчик обязался выполнить полный объем работ по договору в срок до 05.12.2019 г., однако в нарушение взятых на себя обязательств по состоянию на день направления претензии и отказа от договора работы по договору не выполнены, акты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.1 Договора в адрес истца не направлялись.

В рамках Договора истец оплатил аванс в размере 2 800 000 (Два миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек (Платежное поручение № 1335 от 20.11.2019 г., № 1410 от 29.11.2019 г. № 1503 от 13.12.2019 г, № 1521 от 16.12.2019 г, № 1565 от 20.12.2019 г, № 1631 от 30.12.2019 г).

Досудебная претензия с уведомлением об отказе от договора, а также требование о возврате ранее полученного аванса направлено в адрес ответчика 23.06.2020 г. По состоянию на 23.06.2020 г. объем выполненных работ равен нулю. Претензия оставлена ответчиком без ответа, авансовый платеж не возвращен, неустойка не оплачена.

Также для выполнения работ по договору истец передавалответчику строительные материалы на общую сумму 1 869 066 (Один миллион сто шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей 86 копеек, что подтверждается Товарными накладными.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность перед истцом не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил - оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 768 798 руб. 50 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в рамках Договора субподряда №12/11/1 от 12.11.2019 года ООО «СУ-7» выполнило работы и передало их истцу. Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждается следующими документами:

Актом о приемке выполненных работ №КС-2 от 21.01.2020г.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.01.2020г.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 485 393,05 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 2 800 000 руб.

Указанные документы были переданы истцу 06.02.2020 года.

В установленный Договором срок от истца не поступило каких-либо возражений в отношении выполненных работ и предоставленных документов. От подписи актов истец уклоняется по неизвестным причинам. Таким образом, согласно условиям Договора, работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в полном объеме.

Истцом произведена оплата на общую сумму 2 800 000 руб. При этом долг истца перед ответчиком по выполненным работам составляет 1 685 393,05 руб.

Несмотря на обязанность Подрядчика осуществить оплату выполненных работ в полном объеме, даже по прошествии длительного времени после фактической сдачи работ, истец уклоняется от выполнения своих обязательств по оплате.

На основании изложенного, ответчик заявил встречные требования о о взыскании задолженности в размере 1 685 393 руб. 05 коп., штрафа в размере 697 751 руб. 46 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 81 383 руб. 69 коп., а также штраф с 01.04.2021 г. до даты фактического исполнения судебного решения в размере 1 685 руб. 39 коп. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходит из следующего.

Как указывает истец по встречному иску, акт выполненных работ с приложением к нему всех документов, необходимых для принятия работ, был передан 06.02.2020 г. под роспись Сулейманову Р., как сотруднику ООО «ЭКОСТРОЙ» уполномоченному на принятия таких документов. Как доказательство подтверждение правомерность передачи акта выполненных работ Сулейманову, ООО "СУ-7" приобщил к исковому заявлению приказ от 21.08.2019 г. № 21/08/1(2019). Вместе с тем, из текста Приказа не следует, что Сулейманов P.M. назначен ответственным по контролю за ведением работ по договору подряда № 12/11/1 от 12.11.2019 г. заключенного между истцом и ответчиком, документ не содержит в своем тексте ссылку на то, что полномочия распространяются на данный договор, в то время как абзац 4 данного приказа содержит исчерпывающий перечень договоров на которые распространяются полномочия Сулейманова P.M. Так же, данный приказ не содержит в себе полномочий, наделяющих Сулейманова P.M. правом принимать на рассмотрение Акты выполненных работ по договорам, а также иную документацию, прямо неуказанную в приказе.

В свою очередь п. 11.4 Договора предусматривает, что вся документация, в том числе бухгалтерская, должна быть направлена по почтовым адресам сторон, указанных в договоре.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление указанных выше документов в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ».

Также, направленное ООО "СУ-7" в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ» письмо от 02.06.2020г., также не подтверждает направление закрывающих документов, поскольку Согласно общедоступной информации, средний вес листа А4 составляет 5 граммов, также конверт, согласно квитанции это конверт С5 размером 162x229 мм, весит 6 гр. Вместе с тем, общий вес письма, содержащий полный перечень документов, не может быть меньше 25 граммов. Согласно же представленным документам, вес направленного в адрес Ответчика письма составлял 14 граммов.

Таким образом, письмо никак не могло содержать в себе закрывающие документы по договору. Определить содержание письма по описи вложения не представляется возможным, так как она в материалах дела отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что документация, подтверждающая выполнения работ ООО "СУ-7" по встречному иску в адрес ООО «ЭКОСТРОЙ», не передавалась, в связи с чем, у ООО «ЭКОСТРОЙ» отсутствуют основания признавать акт выполненных работ подписанным в одностороннем порядке и требовать оплаты работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного выполнения обязательств ООО "СУ-7"по договору подряда.

В судебном заседании 31.03.2021 г. ООО «ЭКОСТРОЙ» предоставил в качестве доказательства договор с ИП Козырева Е. В., которая выполняла часть работ, указанных в договоре подряда № 12/11/1 от 12.11.2019 г, заключенного между истцом и ответчиком. Оставшиеся работы выполнялись силами ООО «ЭКОСТРОЙ». Доказательств, опровергающих данный факт не представлено.

Таким образом, требование по первоначальному иску о неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 907 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 100 044 руб. 51 коп.

В соответствии с ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9.2 Договора при нарушении Субподрядчиком срока выполнения работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчеты, представленные истцом по первоначальному иску, признал их верными и подлежащими применению. Ответчик контррасчет не представил, заявления о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 907 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 100 044 руб. 51 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с отказом Подрядчика от исполнения договора ответчик теряет право удерживать переданный для работы строительный материал. В связи с чем, истец потребовал возврата материала, а в случае невозможности его возврата, компенсации его стоимость в соответствии с передаточными документами. Данное требование подтверждено документами (счета-фактуры), в которых указан адрес доставки строительного материала на объект, на котором велись строительные работы. Товарные накладные, представленные ответчиком в подтверждение выполнения им работ, не могут являться основанием предполагать, что работы выполнены. Данный товарные накладные лишь подтверждают, что строительный материал передавался ответчику.

Таким образом, требование об обязании вернуть ранее переданный строительный материал на общую сумму 1 869 066 рублей 86 копеек или компенсировать его стоимость также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец по первоначальному иску представил в материалы дела Договор об оказании юридических услуг № 11/2020-С от 16.10.2020г., платежное поручение № 739 от 20.10.2020г. на заявленную сумму.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования документально обоснованы, в связи с чем, подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих объем выполненных им работ, доказательств надлежащей сдачи выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "СУ-7"(ИНН 5001069149, ОГРН 1085001003218) в пользу ООО "ЭКОСТРОЙ"(ИНН 5074057900, ОГРН 1175074009000) неосновательное обогащение в размере 2 800 000 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 907 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 100 044 руб. 51 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 573 руб. 00 коп.

Обязать ООО "СУ-7"(ИНН 5001069149, ОГРН 1085001003218) вернуть ООО "ЭКОСТРОЙ"(ИНН 5074057900, ОГРН 1175074009000) ранее переданный строительный материал на общую сумму 1 869 066 руб. 86 коп. или компенсировать его стоимость.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СУ-7"(ИНН 5001069149, ОГРН 1085001003218) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 323 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова