Гражданский кодекс часть 1

о признании перехода прав на товарный знак SHUSTOFF по международной регистрации № 771333 r к СИА «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник и К" (далее – ООО "Родник и К", истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ"/SIA "BALTMARK INVEST" (далее - Компания, СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ", ответчик) о признании перехода прав на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации № 771333 недействительным (не имеющим силы) на территории Российской Федерации, о прекращении правовой охраны товарного знака "SHUSTOFF" по международной регистрации № 771333 на территории Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 13.09.2016) по делу № СИП-175/2016 требование ООО "Родник и К" о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации N 771333 к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ"/SIA "BALTMARK INVEST" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации выделено в отдельное производство.

Выделенному производству присвоен № СИП-580/2016. Дело № СИП-580/2016 передано для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Московской области.

Переданное Судом по интеллектуальным правам по подсудности дело № СИП-580/2016 по иску ООО "Родник и К" о признании перехода права на товарный знак по международной регистрации № 771333 к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации поступило в Арбитражный суд Московской области, делу присвоен № А41-68950/2016.

Истец обратился с уточненным исковым заявлением с учетом выделения дела в отдельное производство.

Суд принимает уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "Родник и К" в обоснование исковых требований указало, что смена правообладателя на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации № 771333 произведен неправомерно. Истец ссылается на то, что "заявление на регистрацию смены собственника" по форме ММ5(Е), подписанное от имени закрытого акционерного общества "Группа предприятий "ОСТ" (далее - ЗАО "ГП "ОСТ") ФИО1, получено Латвийским патентным ведомством 18.06.2013, в то время ЗАО "ГП "ОСТ" исключено из реестра юридических лиц 30.07.2010 в связи с реорганизацией.

Как указывает ООО "Родник и К" отчуждение исключительных прав на спорный товарный знак является сделкой. При этом в связи с тем, что "заявление на регистрацию смены собственника" по форме ММ5(Е) является единственным письменным доказательством подтверждения данного перехода исключительных прав, сделка является ничтожной.

ООО "Родник и К" ссылается на то, что переход исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF", от ЗАО "ГП "ОСТ" к компании СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" вопреки требованиям ст. 1234 ГК РФ осуществлен без оставления договора в письменной форме.

Истец полагает, что действия ответчика и ФИО1 следует квалифицировать как противоправное отчуждение прав на товарный знак так как ФИО2 являлась участником ЗАО "ГП ОСТ" с долей 5 % и одновременно участником и исполнительным органом ответчика.

Также общество "Родник и К" сослалось на действовавшую на территории Российской Федерации на момент перехода права на спорный товарный знак по международной регистрации правовую охрану серии тождественных и сходных до степени смешения товарных знаков, правообладателем исключительных прав на которые являлось общество "Глобал", по свидетельствам Российской Федерации № 240948, № 219416, № 2019362, № 128786, № 189239, № 264147, № 337223, № 305787, № 308624, № 275199, № 319540, № 241806, № 191333, N 316103, № 227166, № 333176, № 278900, № 220888, № 220889, № 278681, № 220890, зарегистрированных в отношении однородных товаров.

По мнению общества "Родник и К", переход права на один из товарных знаков к Компании в ситуации, когда правообладателем остальных товарных знаков той же серии оставалось (на момент перехода) общество "Глобал", свидетельствует о возможности введения потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

ООО "Родник и К" считает, что указанные обстоятельства являются основанием для применения последствий недействительности сделки по отчуждению исключительного права на спорный товарный знак по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1488 ГК РФ.

Истец также указал на наличие у него законного интереса в применении последствий недействительности ничтожной сделки для введения в гражданский оборот товаров с использованием знака "SHUSTOFF".

СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" с исковыми требованиями не согласилась, в отзыве на исковое заявление указала, что сделка по смене правообладателя на товарный знак "SHUSTOFF" является оспоримой, в связи с чем ее законность подлежит установлению в судебном порядке. На момент подписания документов о передаче прав на товарный знак СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" у ФИО1 имелись необходимые полномочия от реорганизованного лица.

Также СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" полагает, что ООО "Родник и К" отсутствует право на иск в связи с отсутствием заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Кроме того, ответчик обращает внимание на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

В судебное заседание явились представители ООО "Родник и К" и СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ".

Представитель ООО "Родник и К" поддержал исковое требование, рассматриваемое в рамках настоящего дела, просил его удовлетворить.

Представитель СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

В судебное заседание Роспатент явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что пояснений по существу заявленного требования дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя Роспатента в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации № 771333 зарегистрирован Международным бюро Всемирной организации по интеллектуальной собственности (далее – МБ ВОИС) 10.12.2001 на имя Йоланты ФИО3 в отношении товаров 30, 33 и 34-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В частности, названный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива)". Территориальное расширение правовой охраны товарного знака на Российскую Федерацию произведено 14.03.2005.

Из выписки из Международного реестра товарных знаков в отношении товарного знака по международной регистрации № 771333 следует, что исключительное право от прежнего правообладателя было передано в пользу ЗАО "ГП "ОСТ" согласно уведомлению о внесении изменений от 21.10.2004.

Впоследствии 13.06.2013 в Латвийского патентное ведомство поступило заявление на регистрацию смены собственника по форме ММ5 (Е), поданное в соответствии с положениями Правил 25 Общей инструкция к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Протоколу к этому Соглашению (далее - Инструкция), которое направлено Латвийским патентным ведомством в МБ ВОИС.

В соответствии с названным заявлением ЗАО "ГП ОСТ" передало исключительные права на ряд товарных знаков, а в том числе и исключительное право на оспариваемый товарный знак, Компании.

Запись о передаче прав собственности включена в международный реестр 18.06.2013.

Запись об изменении правообладателя оспариваемого товарного знака на Компанию была внесена МБ ВОИС 10.10.2013, а 24.10.2013 об изменении правообладателя были уведомлены ведомства всех договаривающихся стран, указанных в международной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Роспатентом не было заявлено в пределах установленного срока (18 месяцев) о том, что изменение владельца оспариваемого товарного знака не имеет силы на территории Российской Федерации (Правило 27 Инструкции).

При этом ЗАО "ГП ОСТ" прекратило свое существование 30.07.2010 в связи с реорганизацией в форме слияния с ЗАО "Геоком" с образованием нового юридического лица – ЗАО "Глобал".

Компания СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" согласно выписки из регистра предприятий Латвийской Республики было зарегистрировано 29.09.2010.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2012 по делу № А73-10801/2011 ЗАО "Глобал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ЗАО "Глобал" было исключено из реестра юридических лиц 19.10.2015.

Из изложенного следует, что в настоящий период времени на территории Российской Федерации действует правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 771333, зарегистрированного на имя Компании, в отношении всех товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, а именно: товаров 30, 33 и 34-го классов МКТУ.

ООО "Родник и К", полагая, что переход исключительного права на указанный товарный знак является ничтожной сделкой, обратился в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания перехода прав на товарный знак SHUSTOFF к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" недействительным (не имеющим силы) в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него и письменных пояснениях, выслушав мнения представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

В подтверждение собственной заинтересованности истец сослался на то, что он является производителем алкогольной продукции на основании лицензии Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.02.2016 № 50ПСН0005216, которая была переоформлена взамен лицензии от 23.10.2013 № 50ПСН0002206.

Истец намеревается самостоятельно использовать обозначение "SHUSTOFF" на территории Российской Федерации для индивидуализации, в том числе, товаров 33-го класса МКТУ, в связи с чем им поданы заявки на регистрацию товарных знаков от 27.01.2016 № 2016701938 (словесное обозначение "SHUSTOFF") в отношении товаров 32, 33-го и услуг 35 и 43-го классов МКТУ и от 25.02.2016 № 2016705546 (комбинированное обозначение со словесным элементом "SHUSTOFF") в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

В подтверждение осуществления приготовлений к использованию обозначения "SHUSTOFF" для индивидуализации алкогольной продукции истцом представлены: договор поставки от 11.01.2016 № Гр 2016-01, заключенный с ООО "Графика", на поставку полиграфической продукции со спорным обозначением; договор поставки от 20.01, 2016 № ТДФ-197, заключенный с ООО "Торговый дом "Формат", на поставку гофропродукции со спорным обозначением; технологические инструкции общества "Родник и К" по производству коньяка трехлетнего, четырехлетнего, пятилетнего SHUSTOFF (ФИО4); декларация о соответствии коньяка SHUSTOFF (ФИО4) требованиям технических регламентов Таможенного союза; лицензионный договор на использование товарных знаков от 05.05.2016, заключенный с ООО "Крымский Винный Дом", о предоставлении обществу "Родник и К" исключительной лицензии на использование товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации № 573158 (колокол), № 573157 (ФИО4), № 573159 (SHUSTOFF) в отношении товаров 33-го класса МКТУ; уведомление Роспатента о поступлении 01.07.2016 заявления о государственной регистрации предоставления права использования товарных знаков по Свидетельствам Российской Федерации № 573158, № 573157, № 573159 в отношении товаров 33-го класса МКТУ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ООО "Родник и К" является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по переходу исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF".

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде не нашли подтверждения доводы ООО "Родник и К" о несоблюдении обязательной формы сделки по переходу исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" путем составления договора.

В силу статьи 1241 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Таким образом, названная статья содержит неисчерпывающий перечень случаев, при которых происходит переход исключительного права без договора, однако основания такого перехода в любом случае должны быть установлены законом.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никакого обоснования в силу каких оснований исключительное право от российского юридического лица могло бы перейти к латвийскому юридическому лицу без заключения договора.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что переход исключительного права на оспариваемый товарный знак был произведен в порядке универсального правопреемства или же на имущество прежнего правообладателя оспариваемого товарного знака было обращено взыскание, вследствие чего указанное исключительное право перешло Компании.

Универсального правопреемства между ЗАО "ГП "ОСТ" (российским юридическим лицом) и Компанией (латвийским юридическим лицом) не могло быть. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ЗАО "ГП "ОСТ" ликвидировано путем слияния с ЗАО "Геоком" с образованием нового юридического лица - общества "Глобал", которое и является универсальным правопреемником прав и обязанностей ЗАО "ГП "ОСТ".

Таким образом, нет оснований считать, что между ЗАО "ГП "ОСТ" и Компанией могло существовать универсальное правопреемство. Обратное истцом не доказано.

Никаких данных о том, что на имущество ЗАО "ГП "ОСТ" было обращено взыскание и в результате обращения взыскания исключительное право на товарный знак перешло к Компании, не имеется.

Согласно положениям Правила 25 (1) Инструкции заявление о внесении записи представляется МБ ВОИС в одном экземпляре на соответствующем официальном бланке, если это заявление относится к изменению владельца международной регистрации в отношении всех или некоторых товаров и услуг, а также всех или некоторых указанных договаривающихся сторон.

Заявление о записи изменения в праве собственности должно быть представлено в МБ ВОИС на официальном бланке (ММ5), разработанном МБ ВОИС, или на бланке, имеющем то же самое содержание и формат.

Заявление может быть представлено в МБ ВОИС владельцем (или его действующим представителем), Ведомством Договаривающейся стороны (действующего) владельца или Ведомством Договаривающейся стороны правопреемника.

Если заявление представляется в МБ ВОИС через Ведомство, это Ведомство может потребовать представления доказательств, касающихся изменения в праве собственности. Однако, МБ ВОИС не требует доказательств изменения в праве собственности, и подтверждающие документы (такие, как копии документов об уступке или других соглашений) не должны направляться в МБ ВОИС.

Переход исключительного права на оспариваемый товарный знак был произведен между ЗАО "ГП "ОСТ" и Компанией на основании заявления о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013, выполненного на официальном бланке ММ5 МБ ВОИС.

Как следует из представленного в материалы дела нотариально заверенного перевода на русский язык указанного заявления, ЗАО "ГП "ОСТ" указано в качестве цедента, а Компания указана в качестве цессионария.

Кроме того, из разделов 5 и 8 заявления о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 усматривается, что названное заявление было подписано как представителем прежнего правообладателя, указанного в международном реестре (раздел 8), так и представителем нового правообладателя исключительного права - Компании (раздел 5).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 21.10.2016 по делу № СИП-175/2016, оставленного без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2017 по тому же делу, отсутствие указания в заявлении о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 на договор, на основании которого было подано указанное заявление, не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку из заявления усматривается выражение воли прежнего правообладателя на передачу исключительного права и воли нового правообладателя на принятие исключительного права, то есть согласованной воли двух сторон.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" от ЗАО "ГП ОСТ" к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" является оспоримой сделкой.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что подписание ФИО1 от имени ЗАО "ГП ОСТ" заявления о регистрации смены собственника по форме ММ5 (Е), в то время как ЗАО "ГП ОСТ" было реорганизовано в ЗАО "Глобал", не может безусловно свидетельствовать о совершении сделки в отсутствии волеизъявления надлежащего правообладателя.

Отсутствие указания в заявлении о внесении записи об изменении правообладателя от 13.06.2013 на договор, на основании которого было подано указанное заявление, не может свидетельствовать об отсутствии такого договора, поскольку из заявления усматривается выражение воли прежнего правообладателя на передачу исключительного права и воли нового правообладателя на принятие исключительного права, то есть согласованной воли двух сторон.

На момент перехода исключительного права на товарный знак ЗАО "ГП "ОСТ" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией, правопреемником ЗАО "ГП "ОСТ" является общество "Глобал".

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 58 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Как указано в статье 59 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации ЗАО "ГП "ОСТ") передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами соответственно передаточного акта или разделительного баланса, а также отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В этой связи факт правопреемства подтверждается не представлением в суд передаточного акта, а исключением ЗАО "ГП "ОСТ" из ЕГРЮЛ и регистрацией в ЕГРЮЛ общества "Глобал".

Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав на объекты интеллектуальной собственности.

На основании пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, переход исключительного права на такой результат и такое средство без договора также подлежит государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок такой регистрации на спорный момент был определен Правилами государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 № 1020 "О государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных" (далее - Правила № 1020).

Ни ГК РФ, ни Правилами № 1020 не определен срок, в течение которого лицо, к которому переходят права и обязанности юридического лица, образовавшегося в результате слияния, в соответствии с пунктом 2 статьи 58 и статьей 1241 ГК РФ, обязано подать заявление о государственной регистрации перехода исключительного права без договора (пункт 8 Правил № 1020).

Судом установлено, что в международный реестр товарных знаков не были внесены сведения о переходе прав на спорный товарный знак от ЗАО "ГП "ОСТ" к обществу "Глобал" в порядке универсального правопреемства. При этом данное обстоятельство не может свидетельствовать о отсутствии полномочий у ФИО1 на подписание заявления на регистрацию смены собственника по форме ММ5 (Е). Доказательства обратного истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, как установлено Судом по интеллектуальным правам в решении от 21.10.2016 по делу № СИП-175/2016 протокол внеочередного собрания акционеров общества "Глобал" от 12.05.2011, в котором в пункте 2 Повестки дня на обсуждение был вынесен вопрос об одобрении совершения сделки с Компанией на передачу исключительных прав на ряд товарных знаков, зарегистрированных за пределами Российской Федерации, в том числе и на товарный знак по международной регистрации № 771333.

Правомерность распоряжения обществом "Глобал" исключительным правом на спорный товарный знак без предварительного внесения в Международный реестр сведений о переходе права на этот товарный знак в порядке универсального правопреемства в предмет исследования в настоящем деле не входит, как и вопрос о том, на каком основании форма ММ5 была подписана бывшим генеральным директором ЗАО "ГП "ОСТ", был ли он наделен обществом "Глобал" полномочиями на осуществление указанных действий.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в основание перехода исключительного права на товарный знак положена двустороння сделка, которая в силу в силу ст. ст. 166, 174, 173.1, 182, ГК РФ является оспоримой и может быть признана недействительной в рамках заявленных требований в порядке искового производства.

Доказательств того, что при передаче исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" по международной регистрации № 771333 к СИА «БАЛТМАРК ИНВЕСТ» были нарушены положения ст.ст. 1233, 1234 ГК РФ истцом не представлены.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец должен был узнать о факте заключения сделки не позднее даты публикации бюллетеня ВОИС № 41 от 24.10.2013.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки по отчуждению исключительных прав на товарный знак "SHUSTOFF" от ЗАО "ГП ОСТ" к СИА "БАЛТМАРК ИНВЕСТ" истек 24.10.2014, в то время как истец обратился с рассматриваемым иском в суд по интеллектуальным правам 29.03.2016.

В рамках рассматриваемого дела заявлено о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи с пропуском заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов