Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение - управление Пенсионного фонда Российской Федерации №16 по г.Москве и Московской области обратилось с заявлением о взыскании с Объединенного военного комиссариата г.Пушкино Московской области сумму переплаченного дополнительного ежемесячного материального обеспечения (ДЕМО) в размере 10500 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле определением от 04.05.2008г. привлечена ФИО1

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии заинтересованного лица – ФИО1, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца поддержал в судебном заседании заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В обоснование своих возражений ответчик, в частности, указал, что незаконная переплата произошла по вине самого управления Пенсионного фонда, одновременно пояснив, что дополнительное ежемесячное содержание (ДЕМО) было назначено заинтересованному лицу на основании ненадлежащего документа (л.д. 28).

Как видно из материалов дела, заинтересованное лицо – ФИО1 является получателем пенсии по возрасту с 03.08.1979г. в ГУ – УПФ РФ №16 по г.Москве и Московской области.

На основании представленной ФИО1 справки Военного комиссариата от 11.02.1993г. №4/590 о том, что с 25.01.1944г. по 09.05.1945г. она служила в Советской армии (л.д. 13), управлением Пенсионного фонда было установлено ей с 01.05.2005г. ежемесячное материальное обеспечение (ДЕМО) в размере 500 рублей.

В феврале 2007 года управлением Пенсионного фонда был сделан запрос в Объединенный военный комиссариат г.Пушкино Московской области, в ответе на который комиссариат сообщил, что ФИО1 к категории участника Великой Отечественной Войны не относится, на основании представленной в управление Пенсионного фонда справки ЦА МОРФФ №5/144575 от апреля 1993 года, в период ВОВ она работала по вольному найму, а не служила. При этом представленная ФИО1 в Пенсионный фонд справка № 4/590 от 11.02.1993г., по мнению комиссариата, не является основанием для назначения ей дополнительного ежемесячного материального обеспечения (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4 Правил выплаты дополнительного ежемесячного материального обеспечения некоторым категориям граждан Российской Федерации в связи с 60-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2005г. №273, гражданам Российской Федерации, имеющим право на получение дополнительного ежемесячного материального обеспечения по нескольким основаниям, указанное обеспечение назначается по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

Для военнослужащих, проходивших военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с 22.06.1941г. по 03.09.1945г. не менее шести месяцев, документом, дающим право на назначение и выдачу дополнительного ежемесячного материального обеспечения, является удостоверение с отметкой о праве на льготы по ст. 17 Федерального закона от 12.01.1995г. №5-ФЗ «О ветеранах».

Такого документа ФИО1 не имеет и в управление Пенсионного фонда не представляла.

Согласно имеющейся в деле архивной справке Центрального ордена Красной Звезды Архива Министерства обороны №5-144575 от 06.04.1993г., ФИО1 в период Великой Отечественной войны работала медсестрой по вольному найму, а не служила в ЭГ3453, который в состав Действующей Армии не входил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно управление Пенсионного фонда неправомерно, по ненадлежащему документу, с 01.05.2005г. пожизненно назначило ФИО1 дополнительное ежемесячное материальное обеспечение.

При этом Управление Пенсионного фонда было не лишено возможности обратиться в Объединенный военный комиссариат в период до назначения ФИО1 ДЕМО, для уточнения права последней на него.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 169, 170, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Б.М.Утропов