Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья М.В. Зинурова ,при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Е.Р.Кругловой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьего лица АО «КЭС» о взыскании 3 702 760,56 руб.,

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании задолженности по договору № ПЭ-2/2012 от 01.12.2012г. в размере 2 951 763,75 руб., неустойки в размере 750 996,81 руб., законной неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму задолженности за период с 05.12.2018 по день оплаты суммы основного долга (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнения исковых требований).

Представитель третьего лица заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красногорское предприятие электрических сетей» и об истребовании доказательств у ответчика.

Суд отклонил ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Красногорское предприятие электрических сетей», поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ.

Суд отклонил ходатайство третьего лица об истребовании доказательств у истца, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между АО «Мособлэнерго» (далее - Истец, Исполнитель) и ПАО «МОЭСК» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012г. № ПЭ-2/2012 (далее-Договор).

Дополнительным соглашением № 17 от 16.07.2017г. к Договору Истец и Ответчик согласовали условия об оказании услуг по передаче электрической в отношении точек поставки потребителей, расположенных в Красногорском районе Московской области (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения оплата услуг по передаче электрической энергии производится за каждый расчетный месяц на основании отдельно сформированных фактических балансов электрической энергии, актов оказанных услуг и счетов - фактур.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения пункт 3.5.10 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «ежемесячно оформлять и предоставлять заказчику до 10-го числа месяца следующего за расчетным фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области».

В соответствии с п. 5 Дополнительного соглашения пункт 4.5 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «фактический баланс электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства, расположенным на территории Красногорского муниципального района Московской области за расчетный период составляется с целью оплаты услуг по передаче электрической энергии».

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения указанное соглашение распространяет свое действия на отношения Сторон, возникшие с 01.01.2017г.

Согласно пункту 4.3 Договора количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя потребителям, определяется по показаниям приборов и средств учета, участвующих в определении количества электрической энергии, отпускаемой из сети Исполнителя в точки поставки. В целях осуществления коммерческого учета Исполнителем и соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовыми организациями) подписываются акты, подтверждающие количество электрической энергии, отпущенной из сети Исполнителя потребителям в точки поставки.

Согласно п. 6.6 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю оказанные услуги за расчетный месяц 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления з силу.

Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статья 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 9 Правил N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемый потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого из уровней напряжения, по которым дифференцируются такие цены (тарифы), равным объему потребления электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии установлен Комитетом по ценам и тарифам Московской области Распоряжением от 20.12.2017г. № 325-Р и составил во втором полугодии 2017 года 1,341.

Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение полезного отпуска и индивидуального одноставочного тарифа.

АО «Мособлэнерго» надлежащим образом оказало услуги по передаче электрической энергии в августе 2017, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Однако, ПАО «МОЭСК» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате оказанных услуг.

При формировании баланса электрической энергии за август 2017 года между АО "Красногорскэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО «МОЭСК» возникли разногласия в части определения объема фактических потерь электроэнергии (то есть разницы между объемом электроэнергии, поступившей в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «МОЭСК», и объемом электрической энергии, поступившей из сетей АО "Мособлэнерго" конечным потребителям АО "Красногорскэнергосбыт" (полезного отпуска).

Так, согласно балансу подготовленному АО «Мособлэнерго» объем фактических потерь за август составил 4 554 732 кВт. Согласно разногласиям, представленным АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» объем фактических потерь составил 6 420 127 кВт. Объем полезного отпуска по балансу АО «Мособлэнерго» составил 24 109 615 кВт, согласно разногласиям к балансу АО «Мособлэнерго», представленным Ответчиком и Третьим лицом - 22 244 220 кВт.

Таким образом, разногласия за август 2017 составили 1 865 395 кВт.

Расчет платы за фактические потери осуществляется путем умножения тарифа на количество потребленной электроэнергии. Учитывая, что тариф на покупку электрической энергии в августе 2017 составил величину 2,38905, стоимость фактических потерь согласно балансу, составленному АО «Мособлэнерго, составила: 4 554 732*2,38905 = 12 101 275,37 руб. (в том числе НДС).

Указанная сумма была перечислена АО «Мособлэнерго» 27.11.2017г.

Учитывая, что разногласия за август 2017 года путем переговоров урегулированы не были, АО «Красногорскэнергосбыт» обратилось в суд для взыскания стоимости фактических потерь в объеме, согласно разногласий к балансу АО «Мособлэнерго». То есть, АО «Красногорскэнергосбыт» требовало взыскать с АО «Мособлэнерго» стоимость потерь в размере 6 420 127 кВт. в сумме 17 359 971,00 руб. (включая НДС).

Указанное исковое заявление было рассмотрено в рамках дела № А41-89049/17 ПАО "МОЭСК" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением по делу № А41-89049/17 от 21.03.2018г., вступившим в законную силу 26.06.2018г., в удовлетворении требований АО «Красногорскэнергосбыт» было отказано.

Суд признал расчет фактических потерь (в том числе, полезного отпуска) в редакции баланса АО "Мособлэнерго" обоснованным, а исковые требования АО «Красногорскэнергосбыт» о взыскании платы за спорные объемы фактических потерь не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом вынесенного решения суда, объем полезного отпуска из сетей Ответчика в сеть АО «Мособлэнерго» в августе 2017 составляет 24 109 615 кВт. (а не 22 244 220 кВт., как указано Ответчиком и Третьим лицом в разногласиях к балансу АО «Мособлэнерго») и спорная величина переданной в августе электроэнергии в размере 1 865 395 кВт. подлежит оплате Ответчиком Истцу.

Расчет задолженности составляет 1 865 395 кВт.* 1.341 (тариф за передачу) = 2 951 763,75 руб., (в том числе НДС).

АО «Мособлэнерго» обратилось к Ответчику с претензией (исх. № 10-1898/18 от 06.03.2018г.). Ответчик письмом от 15.03.2018г. № МОЭСК/147/136 подтвердил получение претензии, однако денежные средства не перечислил.

Согласно п.6.7 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в не оспариваемой части и в течении 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям п.6. 6 Договора, оспариваемая часть подлежит оплате в сроки одновременно с очередным платежом за месяц, в котором произвели согласование оспариваемого объема.

Учитывая, что решение суда по делу № А41-89049/17 вступило в силу 26.06.2018, ПАО «МОЭСК» должно было уплатить сумму в размере 2 951 763,75 руб. в срок до 19 июля 2018г.

На дату рассмотрения настоящего заявления денежные средства не перечислены.

АО «Мособлэнерго» обратилось к ПАО «МОЭСК» с письмом от 26.06.2018г. № 10-6095/18 о необходимости перечисления денежных средств в указанном размере.

ПАО «МОЭСК» перечислять указанную сумму денежных средств отказалось (Письмо от 29.06.2018г. № МОЭСК/147/715).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная задолженность предъявляется за период август 2017 по окончании спорного периода, так как при формировании балансов между АО "Мособлэнерго»" и АО "Красногорскэнергосбыт" возникли разногласия при определении объемов подлежащих оплате услуг и подлежащих компенсации фактических потерь.

Объемы полезного отпуска, установленные судебным актом по делу NA41-89049/17, подлежат к применению к расчетам между АО "Мособлэнерго»" и ПАО "МОЭСК" за услуги, оказанные АО "Мособлэнерго»". В балансе электрической энергии за спорный период указаны объемы полезного отпуска в кВт.ч. с разбивкой по данным группам потребителей по 2 уровням напряжения СН2 и НН, причем указанных данных об объемах полезного отпуска достаточно для проведения эасчетов.

Таким образом, на настоящий момент сумма задолженности ПАО "МОЭСК" перед АО «Мособлэнерго» составляет 2 951 763,75 руб., что является разницей между стоимостью услуг по передаче электрической энергии по данным ПАО МОЭСК" (бесспорный оплаченный объем услуг) и стоимостью услуг, рассчитанных по данными АО "Мособлэнерго".

Учитывая изложенное 06.03.2018г. ответчику была передана претензия в связи с образовавшейся перед Истцом задолженностью, однако задолженность до -настоящего момента не была оплачена, в связи с чем Истец вынужден обращаться в суд с настоящими требованиями для защиты нарушенного права.

На основании требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Своими действиями Ответчик нарушил статьи 309, 310, 314 ГК РФ, а также условия указанного Договора.

Согласно п.7.4 Договора за несвоевременное исполнение обязательств по :плате Сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных • слуг, обязана уплатить пострадавшей Стороне неустойку (договорная неустойка) в размере 1/360 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно :плаченной суммы за каждый день просрочки.

Подп. «а» п.3 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2015г. №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» с 05.12.2015г. в пункт 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» введен пятый абзац: «Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.»

Таким образом, расчет законной неустойки за период с 20.09.2017г. по 04.12.2018г. составляет 750 996,81 руб.

Согласно ч. 4 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. сетевая организация должна оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с ч.3 чт. 32 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. величина фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях сетевых организаций, являющихся субъектами оптового рынка, оплачивается этими сетевыми организациями в установленном правилами оптового рынка порядке. При этом такие сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии и мощности в целях компенсации потерь.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015г. № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что настоящий спор вытекает из трехсторонних отношений, возникших между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом.

Система энергетического менеджмента соответствует стандарту ГОСТ Р ИСО 50001-12 Система менеджмента качества сертифицирована на соответствие требованиям ГОСТ ISO 9001-2011.

Данные отношения основаны на двух договорах:

1. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012г. № ПЭ-2/2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 17 от 16.06.2017г.), заключенный между АО «Мособлэнерго» (Истцом) и ПАО «Московская областная энергосетевая компания» (Ответчиком) (далее - Договор оказания услуг, прилагается). Данный договор заключен с целью передачи электрической энергии потребителям Красногорского района Московской области, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «Красногорскэнергосбыт» (Третьим лицом). Все потребители, которым по данному договору передается электрическая энергия, указаны в Приложении № 2 «Перечень точек поставки электрической энергии и приборов учета».

2. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 2017/1 от 09.01.2017г., заключенный между АО «Красногорскэнергосбыт» (Третьим лицом) и АО «Мособлэнерго» (Истцом) (далее - Договор купли-продажи потерь).

Данный договор также содержит Приложение № 2 «Реестр договоров энергоснабжения с потребителями, присоединенными к сети АО «Мособлэнерго» (прилагается).

Перечень потребителей по 1 и 2 договору идентичны.

Таким образом, вызывает некоторое удивление довод 3 лица о том, что ему не известно, по каким точкам поставки ежемесячно осуществляется передача электрической энергии потребителям Красногорского района Московской области.

2) Ежемесячно Истец, Ответчик и Третье лицо составляют баланс, которым определяют, сколько электроэнергии вошло от Ответчика в сеть Истца, сколько электроэнергии дошло до конечных потребителей (физических и юридических лиц), сколько электроэнергии «потерялось» в сетях АО «Мособлэнерго».

Электрическая энергия поставленная потребителям физическим и юридическим лицам является «полезным отпуском».

Электрическая энергия, «потерявшаяся» в сетях является «потерями».

Все указанные показатели определяются сторонами при подписании трехстороннего баланса.

При этом АО «Мособлэнерго» должно перечислить АО «Красногорскэнергосбыт» плату за стоимость «потерь», ПАО «МОЭСК» должно перечислить АО «Мособлэнерго» стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть «полезного отпуска», а АО «Красногорскэнергосбыт», сформировав «полезный отпуск», должно перечислить ПАО «МОЭСК» плату за оказанные услуги.

В августе 2017 АО «Мособлэнерго» также составило баланс.

Согласно п. 1 Баланса электрической энергии по сети АО «Мособлэнерго» за август 2017 (далее - Баланс), общий отпуск электроэнергии в сеть АО «Мособлэнерго» из сетей ПАО «МОЭСК» составил 29 834 873 кВт.

По данной величине у сторон спора не было.

Разногласия возникли в части определения «потерь», возникших в сетях АО «Мособлэнерго» при передаче поступившей электроэнергии до конечных потребителей (физических и юридических лиц), находящихся в Красногорском районе Московской области, и, соответственно, в части определения «полезного отпуска».

Согласно Балансу (п. 3), составленному Ответчиком, потери электрической энергии в августе составили 4 554 732 кВт. на сумму 12 101 275,37 руб.

Указанная сумма была перечислена Ответчиком 24.11.2017г.

Таким образом, «бесспорный» объем потерь электрической энергии, возникший в сетях АО «Мособлэнерго» в зоне обслуживания потребителей Красногорского района Московской области в августе 2017, составляет 4 554 732 кВт. на сумму 12 101 275,37 руб.

АО «Красногорскэнергосбыт» с составленным Ответчиком балансом не согласилось, представило разногласия к Балансу (далее - Разногласия).

Согласно данным Разногласиям объем потерь в августе 2017 составляет большую величину (п. 3. Разногласий) 6 420 127 кВт. на сумму 17 359 971,25 руб.

Таким образом, объем разногласий (спорной величины потерь/полезного отпуска) составил 1 865 395 кВт.

При этом согласно Балансу (п.2) полезный отпуск в августе 2017 составляет - 25 280 141 кВт., согласно Разногласиям - 23 414 746 кВт., поскольку уменьшение (или увеличение) размера потерь пропорционально влияет на уменьшение или увеличение величины полезного отпуска из сети.

Кроме того, возникло 2 величины потерь. Так называемая «спорная часть», по которой у сторон возникли разногласия, и «бесспорная часть» в размере 4 554 732 кВт. на сумму 12 101 275,37 руб., которую Истец признал и оплатил.

То же произошло и с величиной полезного отпуска. Возник, так называемый, «спорный» полезный отпуск и «бесспорный» полезный отпуск.

Третье лицо, не согласившись с размером потерь, указанным в составленном Истцом Балансе, обратилось в суд.

21.03.2018г. Арбитражным судом Московской области было вынесено решение по делу № А41-89049/17 (далее - Решение суда), оставленное в силе Постановлением 10 арбитражного апелляционного суда 26.06.2018г. (далее -Постановление), которым суд отказал в удовлетворении исковых требований АО «Красногорскэнергосбыт».

На стр.1 Решения суда, стр. 1 Постановления содержится указание на размер требований АО «Красногорскэнергосбыт» - на сумму 17 359 971,25 руб. (6 420 127 кВт.), в удовлетворении которых АО «Красногорскэнергосбыт было отказано. Также на стр. 2 Решения суда, стр. 2 Постановления содержится указание на то, что по мнению АО «Мособлэнерго» стоимость потерь в августе составила -12 101 275,37 руб. ( 4 554 732 кВт.ч.).

Также из указанных судебных актов следует, что предметом рассмотрения дела № А41-89049/17 были акт приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017г. № 01/08 для компенсации потерь в сетях ответчика за август 2017 на сумму 17 359 971,25 (абз. 5 стр. 2 Решения, абз 3 стр. 2 Постановления) и Протокол разногласий к Акту № 01/08 приема-передачи электрической энергии за август 2017года.

Указанные документы были составлены между Третьим лицом и АО «Мособлэнерго» и содержат данные об объеме потерь и их стоимости с указанием размера тарифа, применяемого при расчете.

Из указанных судебных актов следует, что АО «Красногорсэнергосбыт» не доказало правомерность расчетов, указанных в Разногласиях, а также в акте приема-передачи электрической энергии от 31.08.2017г. № 01/08, согласно которым размер потерь составляет 6 420 127 кВт. на сумму 17 359 971,25 руб.

Суд установил (стр. 10 Постановления), что объем потерь электрической энергии, возникший в сетях АО «Мособлэнерго» в зоне обслуживания потребителей Красногорского района Московской области в августе 2017 составляет 12 101 275,37 руб. ( 4 554 732 кВт.ч.).

Поскольку объем потерь неразрывно связан с объемом полезного отпуска, увеличение (уменьшение) одной величины влечет пропорциональное увеличение (уменьшение) другой, полезный отпуск в августе 2018 составляет 25 280 141 кВт.

Следовательно, объем разногласий (спорной величины потерь) в размере 1 865 395 кВт. подлежит включению в полезный отпуск и должен быть оплачен Ответчиком.

Таким образом, предметом рассмотрения данного спора является взыскание спорной части полезного отпуска в размере 1 865 395 кВт. ч. на сумму 2 951 763,75 руб. и неустойки за несвоевременное перечисление данной суммы.

Довод Ответчика о том, что он не принимал на себя обязательств производить оплату Истцу исходя из собственных средств, а также о том, что он не является потребителем услуги, а распределяет полученные от энергосбытовых организаций денежные средства, уже заявлялся Ответчиком в других заседаниях по аналогичным делам и был отклонен судами (Решение и Постановление судов по делу № А40-200806/2017, оставленные в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа 04.10.2018, решение суда по делу № А41-64698/17, оставленное в силе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018, решение суда по делу № А41-66779/17, измененное Постановлением суда Московского округа от 19.07.2018г. только в части расчета неустойки по ставке на дату вынесения решения, а не на дату оплаты основного долга, Решение суда по делу № А40-33200/17-162-311, оставленное в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017г.).

Указанный довод Ответчика противоречит условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.12.2012г. № ПЭ-2/2012 в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2017г. № 17, заключенного между Истцом и Ответчиком, требованиям закона и существу обязательств между сторонами.

П. 6.6. Договора установлена дата оплаты - до 19 числа месяца, следующего за расчетным.

Суды установили, что согласно условиям Договора именно Ответчик обязан производить Истцу оплату оказанных услуг по передаче электроэнергии. Договор предусматривает отдельные обязательства по оплате для 3 - его лица (не связанные с обязательствами Истца).

Как указали суды в решениях по аналогичным спорам, Договором не предусмотрено освобождение Ответчика от ответственности перед Истцом в случае нарушения своих обязанностей перед ним заказчиком (3 лицом по делу). Условиями договора предусмотрен порядок расчетов между заказчиком (3-лицом), Ответчиком и Истцом, но не предусмотрен между 3 лицом и Истцом.

Таким образом, 3-е лицо (заказчик) не является ответственным лицом по оплате перед Истцом. Ответственным является Ответчик. При этом Ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями к заказчику при наличии для этого оснований.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил п. 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), абз. 8 п. 15 (3) Правил, статью 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике».

Согласно п. 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016г. N 1419) (далее - Правила N 861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановления Правительства Российской Федерации, регулирующие функционирование розничных рынков, обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике").

Таким образом, вне зависимости от договоренности сторон они обязаны руководствоваться теми императивными нормами, которые регулируют порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, с 03.01.2017г. (начало действия редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2016г. N 1419) Ответчик обязан оплачивать Истцу оказанные услуги за расчетный месяц до 20-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

В связи с указанными изменениями действующего законодательства, не правомерным является применение Постановления Президиума ВАС РФ № 9113/11 от 22.11.2011г., а также Решения Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007г. № 49-РФ (протокол № 17), на которые ссылается Ответчик.

Ссылка Ответчика на п. 8.3 Договора также не применима, поскольку стороны не урегулировали спорный объем соглашением сторон, он был урегулирован судом.

Учитывая изложенное, расчет неустойки за август 2017 должен производиться с 20.09.2017г. (так, как его произвел Истец).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки определен договором в полном соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АО "Мособлэнерго" задолженность в сумме 2 951 763,75 руб., законную неустойку в сумме 750 996,81 руб., законную неустойку начисленную на взыскиваемую сумму задолженности за период с 05.12.2018г. по день оплаты суммы основного долга.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41 514,00 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Зинурова