Гражданский кодекс часть 1

ООО «Альмира» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 45 157 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

29.10.2018г. от ответчика в установленный законом срок в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Через электронную почту суда, а также через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, также просит о рассмотрении дела в порядке общего искового производства

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 – 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что определение о принятии настоящего искового заявления в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 04.09.2018г., что свидетельствует о достаточности срока и времени для подготовки и представления в суд ответчиком необходимых доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком ходатайств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства в данном случае судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Также от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос: «одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в полисе страхования транспортных средств и сопутствующих рисков АП 120502 и в расходном кассовом ордере от № 08578 от 24.05.2016г.?», которое подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из представленного ходатайства следует, что назначение комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы необходимо для проверки факта принадлежности подписи потерпевшего в расходом кассовом ордере № 08578 от 24.05.2016г. гр. ФИО1, при этом заявления о фальсификации данного ордера и исключении его из числа доказательств со стороны ответчика заявлено не было. Ссылка в ходатайстве о назначении экспертизы на то, что соответствующее заявление было сделано в судебном заседании несостоятельна, поскольку настоящее дело рассматривается в порядке упрощённого производства, судебные заседания по настоящему делу не назначались и не проводились.

В ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы, поскольку ни одной из сторон факт получения страховой выплаты в установленном законом порядке не оспаривается, сведений об обращении с подобными требованиями самого потерпевшего, в материалы дела не представлено. Указание в ходатайстве ответчика на то, что расходный кассовый ордер № 08578 от 24.05.2016г. сфальсифицирован, поскольку не был подписан потерпевшим, является лишь мнением стороны, которое не может быть рассмотрено судом, как заявление о фальсификации доказательства, поскольку с данными требованиями в установленном порядке ответчик в суд не обращался.

Также от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство об истребовании административного материала по факту ДТП от 01.05.2016г., которое отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, выплаченного страховщиком КАСКО в порядке суброгации, заявленные к страховщику ОСАГО.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008г., страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

В материалы дела представлена справка о ДТП от 01.05.2016г., а также постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2016г., из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине гр. ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему гр. ФИО1 и застрахованному в АО «СО «ЖАСО» (полис КАСКО № АП-120502).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло по вине гр. ФИО2, управлявшей автомобилем "Мазда ЦХ-5", государственный регистрационный знак <***> (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах», серия ЕЕЕ № 0347274376).

Согласно отчёту от 20.05.2016г. № 20/05-А, составленному Независимой Экспертизой «Аюнат», стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа составляет 64 975 руб. с учётом износа – 45 157 руб.

АО «СО «ЖАСО» признало данный случай страховым и выплатило гр. ФИО1 страховое возмещение в размере 64 975 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 08578 от 24.05.2016г.

30.06.2016г. между АО «СО «ЖАСО» (цедент) и ООО «Альмира» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 156, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объёме по договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключённым между цедентом и его страхователями.

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования цессионарию передаются договоры страхования, по которым у цедента к моменту подписания настоящего договора наступили права требования в порядке суброгации.

Как следует из акта приёма-передачи документов от 30.06.2016г. (приложение № 1 к договору), цедент передал, а цессионарий принял, в частности, документы по страховому случаю гр. ФИО1 на сумму страхового возмещения 45 157 руб., страхования компания виновника – ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис виновника серия ЕЕЕ № 0347274376, дата ДТП – 01.05.2016г.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Суд пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2016г. № 156 позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значение сведения сообщены, оснований сомневаться в полномочиях лиц, подписавших договор, у суда не имеется, ответчику направлены сведения о заключении договора цессии.

Таким образом, к ООО «Альмира» перешло право требования на получение возмещение ущерба в порядке суброгации в рамках рассматриваемого страхового случая.

30.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке выплатить ущерб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьёй 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчика о том, что потерпевший не имел права обращаться в ПАО СК «Росгосстрах», поскольку обязан был обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, судом отклоняется, поскольку потерпевший, как следует из материалов дела, в АО СК «Подмосковье» не обращался. Страховое возмещение было выплачено АО «СО «ЖАСО», застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения Единой методике отклоняются судом по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, в соответствии с абз. 3 п. 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008г., страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС. Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

АО «СО «ЖАСО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер причинённого ущерба в результате непосредственного причинения ущерба лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Сумма ущерба выплачена потерпевшему АО «СО «ЖАСО» в полном объёме. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018г. по делу № А41-39821/18.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 45 157 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением от 18.07.2016г. № 323.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования ООО "АЛЬМИРА" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "АЛЬМИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 45 157 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова