Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), указывая, что он в период осуществления функций конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод», признанного банкротом, не исполнял обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебное заседание представитель адморгана не явился, извещен.

Представитель ПАО «БИНБАНК» заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав пояснения представителяарбитражного управляющего и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу №А41-21198/15 АО «Петушинский металлический завод» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (газета «КоммерсантЪ»).

Пунктами 1 и 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регламентировано проведение оценки имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Статьей 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующему органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Проведенной Управлением Росреестра по МО проверкой по жалобе ПАО «БИНБАНК» выявлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 положений пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 129, статьи 130, статьи 131, статьи 138, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По итогам проверки адморганом составлен протокол об административном правонарушении от 21.08.2017 в отсутствии правонарушителя, на основании которого Управление Росреестра по МО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на адморган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд отмечает, что заявление и протокол адморгана состоит из 7 пунктов, в которых приведены доводы заявителя жалобы ПАО «БИНБАНК» о не выполнении ФИО1 в своей деятельности конкурсного управляющего АО «Петушинский металлический завод» требований ряда статей ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с описанием эпизодов совершения правонарушения. В тех же пунктах заявления и протокола адморганом изложены результаты проверки жалобы заявителя, но не во всех сделан вывод о подтверждении или не подтверждении эпизодов правонарушения.

Например, пункт 2. Заявитель жалобы утверждал о не проведении арбитражным управляющим полной инвентаризации имущества должника, не включении в конкурсную массу объектов недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров каждого объекта. Кроме того, арбитражным управляющим якобы не представлены сведения из ЕГРН о недвижимом имуществе.

Адморганом указано, что в ходе административного расследования установлено наличие актов списания названного имущества от 21.12.2015 и копий письма и квитанции по его отправке заявителю от 18.05.2017 о направлении выписок из ЕГРН на 37 листах.

Вывод о подтверждении или не подтверждении эпизода о неполной инвентаризации арбитражным управляющим имущества должника, не включении в конкурсную массу конкретных объектов недвижимого имущества адморганом не сделан.

В итоге по пункту 2 адморганом отмечено (в общих формулировках и без описания события правонарушения), что арбитражным управляющим не представлены пояснения о принятых мерах по погашению записей о правах и снятию с учета объектов недвижимости, а также о судьбе земельного участка, на котором расположены объекты.

Вменен или не вменен арбитражному управляющему указанный эпизод, суду невозможно сделать вывод.

Пункт 3. Заявитель жалобы сослался, что арбитражный управляющий не опубликовал приложение к отчету о результатах определения рыночной стоимости имущественного комплекса АО «Петушинский металлический завод».

Адморган, как результат административного расследования, указал, что в ЕФРСБ арбитражным управляющим размещены сообщения № 1366836 от 18.10.2016 и № 1425644 от 16.11.2016 «Отчет оценщика об оценке имущества должника», где опубликован Отчет о результатах определения имущественного комплекса АО «Петушинский металлический завод», рыночная стоимость которого составила 358 429 629,33 руб.

Таким образом, можно сделать вывод, что по эпизоду 3 совершение арбитражным управляющим административного правонарушения не нашло подтверждения.

Пункт 4. По мнению заявителя, в нарушение статей 131, 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не осуществил отдельный учет залогового имущества по обязательствам должника перед заявителем.

Адморганом указано, что арбитражным управляющим представлены копии писем от 26.08.2016, от 01.11.2016 и квитанций к ним о направлении заявителю предложений согласовать и представить положение о порядке и условиях реализации предмета залога, на которые не поступили ответы.

Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 4 не имеется.

Пункт 5. Заявителем жалобы указано, что арбитражный управляющий уклоняется предъявления требований к третьим лицам в количестве 91 лиц о взыскании задолженности в сумме 2 384 802 173,67 руб.

Адморганом отмечено, что 18 дебиторам должника не направлены претензии.

Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 5 не имеется.

Пункт 6. Заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим не проводится работа по выявлению сомнительных сделок должника и их оспариванию.

Адморганом отмечено, что арбитражный управляющий привлек юриста для обеспечения своей деятельности.

Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 6 не имеется.

Пункт 7. Заявитель жалобы указал, что арбитражным управляющим не проводится работа по взысканию дебиторской задолженности, которая составляет 2 384 802 173,67 руб.

Адморганом указано, что собранием кредиторов должника одобрено заключение арбитражным управляющим договора на оказание юридических услуг (протокол №4 от 19.10.2016).

Суждения адморгана о наличии или отсутствии состава административного правонарушения по эпизоду 7 не имеется.

Таким образом, суд полагает, что по перечисленным эпизодам адморганом не вменено арбитражному управляющему ФИО1 совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 1 заявления и протокола адморганом вменено арбитражному управляющему, что им был представлен неполный отчет о результатах производства, в котором не отражены сведения о несении расходов на заработную плату сотрудников должника, поступлении денежных средств от ООО «Файнберг», ООО «ТД «Люмсвет», ООО «Владимиртеплогаз», ИП ФИО2, о коммунальных и иных платежах; не приложены к отчету документы: 18 почтовых квитанций об отправке претензий дебиторам, о закрытии 48 счетов должника, поступлении денежных средств от ООО «Файнберг», ООО «ТД «Люмсвет», ООО «Владимиртеплогаз», ИП ФИО2, о коммунальных и иных платежах.

В отзыве на заявление адморгана конкурсный управляющий должника пояснил, что сведения о несении расходов на заработную плату работников должника представлены в отчете об использовании (движении) денежных средств с указанием периодов выплаты заработной платы и суммы. Поступления денежных средств от ООО «Файнберг», ООО «ТД «Люмсвет», ООО «Владимиртеплогаз», ИП ФИО2, расходы по коммунальным и иным платежам также указаны в отчете об использовании (движении) денежных средств (суммы и даты поступления).

АО «Петушинский металлический завод» продолжает свою деятельность по решению собрания кредиторов от 08.06.2016 №2, поэтому все документы по контрагентам (накладные, акты, счета-фактуры и т.п.) находятся на предприятии. Он разъяснял всем кредиторам, в том числе ПАО БИНБАНКу, как в устной, так и в письменной форме их право ознакомиться на предприятии и скопировать интересующие их документы.

Претензии были направлены всем дебиторам, о чем имеется реестр отправления претензий, часть дебиторов погасили свою задолженность.

В отчете были указаны все выявленные счета должника в кредитных учреждениях, по мере закрытия которых собранию кредиторов представлялись ответы банков. 12.04.2017 представитель кредитора ПАО «БИНБАНК» ознакомился с материалами собраний кредиторов, о чем имееся запись в журнале.

В нарушение части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации адморганом не опровергнуты изложенные доводы арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о не доказанности адморганом нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 129, статьи 130, статьи 131, статьи 138, пункта 2 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и совершения ФИО1 административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ по эпизоду, указанному в пункте 1.

Пункт 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающий добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, вмененный адморганом ФИО1, представляет собой общую норму закона, несоблюдение которой может повлечь наступление для арбитражного управляющего последствий в виде административной ответственности только в совокупности со случаями невыполнения обязанностей, перечисленных в пункте 2 статьи 129, пунктах 1 и 2 статьи 143 и иных нормах ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления адморгана.

Судом рассмотрено также ходатайство. Так, ПАО «БИНБАНК» заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого отказано, поскольку третье лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении в соответствии с главой 25 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «БИНБАНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко