Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Клин о взыскании задолженности и пени по контракту на выполнение работ, расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, Александрович, ФИО2 по доверенности от 14,07.2020 сроком на один год, паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.10.2019 сроком на один год, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.09.2019 сроком на один год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Клин (далее – ответчик, Администрация) о взыскании долга по муниципальному контракту № 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018 в размере 1 846 904 руб. 31 коп., пени в размере 101 872 руб. 17 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения настоящего дела 15.07.2020 в судебном заседании от истца поступило заявление об уточнении (уменьшении) иска, в соответствии выводами экспертизы, по которому истец просил взыскать 1 738 468 руб. 02 коп. долга, 138 729 руб. 75 коп. пени, в возмещение расходов по оплате экспертизы 68 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно доводов иска, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.10.2018 между ИП ФИО1 (Подрядчиком) и администрацией (Заказчиком) заключен муниципальный контракт № 0848300054818000348-0209078-01 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения в соответствии с Техническим заданием (приложение № 5) и Сметной документацией (приложение № 6), предоставляемой Заказчику Подрядчиком по итогам электронного аукциона, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения и составляет 1 846 904 руб. 31 коп.

Пунктом 2.6 Контракта установлено, что после завершения выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику подписанный Подрядчиком акт о приемке выполненных работ (приложение № 8), акт о приемке выполненной работы (результата отдельного этапа исполнения контракта), составленный по форме приложения № 7 к Контракту, акты скрытых работ, общий журнал работ, фотоотчет в виде фотографий до, во время и после выполнения работ, исполнительную схему произведенных работ, копии сертификатов на материалы, использованные при выполнении работ, счет на оплату.

В случае отсутствия замечаний к выполненным работам, Заказчик подписывает предоставленные документы и оплачивает выполненные работы путем перечисления стоимости за выполненные работы на банковский счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Согласно пункту 3.1. контракта сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств: в течение 40 (сорока) календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Во исполнение условий контракта, Подрядчиком фактически выполнены работы на общую сумму 1 846 904 руб. 31 коп., что отражено в актах КС-2 и справках КС-3 от, подписанных со стороны Истца и направленных в адрес Ответчика письмом от 28.12.2018 № 69.

Направленные документы неоднократно возвращены Подрядчику со ссылкой на неполноту комплекта документов.

16.05.2019 в адрес ответчика повторно направлены документы посредством программы ПИК ЕАСУЗ.

В адрес истца направлены претензии от 06.03.2019 исх.№ 1680-2-9 и от 15.05.2019 исх.№ 3863-2-9 с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем до настоящего времени закрывающие документы Ответчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)).

В ходе рассмотрения дела, в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также их качества, в определении от 16.03.2020 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)Каковы объем и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ с надлежащим качеством по муниципальному контракту № 0848300054818000348-0209078-01 от 16 октября 2018 года на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения?

2)Соответствуют ли объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ техническому заданию к контракту и сметной документации?

3)Соответствуют ли качество выполненных ИП ФИО1 работ по муниципальному контракту № 0848300054818000348-0209078-01 от 16 октября 2018 года, техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида?

4)Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с требованиями контракта, какова стоимость работ по их устранению?

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении от 17.06.2020 № 290/2020, выявлены расхождения фактически выполненных работ по бетонированию с объемами работ, включенными в сметную документацию (Приложение №6) и предусмотренными муниципальным контрактом № 0848300054818000348-0209078-01 от 16.10.2018 на выполнение работ по изготовлению и монтажу пешеходного ограждения.

Стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством составляет 1 738 468 руб. 02 коп. с учетом тендерного коэффициента.

Объем и стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ техническому заданию к контракту и сметной документации соответствует частично.

Выявлено занижение объемов бетонирования, при этом превышение объемов работ по установке металлического пешеходного ограждения. Расхождение в стоимости выполненных работ на сумму 103 487 руб. 53 коп.

Качество выполненных работ техническому заданию к контракту, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида, не соответствует в полном объеме, вследствие расхождения фактически выполненных работ по бетонированию с объемами работ, включенными в сметную документацию (Приложение №6) и предусмотренными муниципальным контрактом.

Сделано предложение, что часть дефектов (частичная коррозия, механические повреждения, в том числе, деформация опорных столбов и секций) могли образоваться после окончания монтажа пешеходного ограждения в связи с воздействием внешних факторов за прошедшее время.

Пешеходное ограждение на момент осмотра имеет устранимые дефекты.

Выявлены дефекты выполнения монтажных работ: пролеты ограждения частично установлены не в одном створе, занижение объемов бетонирования опорных столбов пешеходного ограждения.

В связи с воздействием внешних факторов за прошедшее время, выявлены механические повреждения: частичное отсутствие секций и стоек пешеходного ограждения, отсутствие заглушек профильных труб, деформированные опорные столбы и секции, следы частичного демонтажа секций пешеходного ограждения, также выявлена частичная установка секций, отличающихся по технологии крепления рамы секции и толщины отдельных элементов рисунка ограждения, частичная коррозия на опорных столбах и секциях ограждения.

Стоимость работ по устранению дефектов составляет 148 659 руб. 55 коп.

Суд полагает, что исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов.

Каких-либо документально подтвержденных возражений по указанной определенной экспертам стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством, а также о необходимости проведения соответствующей повторной судебной экспертизы либо дополнительной по определению стоимости выполненных работ, стороны в ходе судебного разбирательства не заявили.

На основании результатов проведенной экспертизы Истец уточнил исковые требования , которые с учетом стоимости фактически выполненных работ с надлежащим качеством с учетом тендерного коэффициента составили 1 738 468 руб. 02 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обществом обязательства по муниципальному контракту, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца с учетом уточнений в размере, определенном экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой».

Доводы Администрации о том, что Подрядчиком работы по муниципальному контракту не выполнены до настоящего времени опровергаются материалами дела и выводами выполненной и представленной в материалы дела судебной экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 138 729 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 31.01.2019 по 15.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Письменного заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Представленный суду расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.

Учитывая просрочку в исполнении обязательств, суд, изучив и оценив
в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению в указанной части, как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. подтвержден:

- договором № 9ю/2019 от 18 июля 2019 года об оказании юридических услуг на представление интересов в Арбитражном суде Московской области, заключенным между Истцом и ООО «ЮРИСТ ДЛЯ ВАС»;

- актом выполненных работ от 02 июля 2020 к договору;

- квитанцией об оплате № 3/2020 от 10 июля 2020 года на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Исходя из указанных норм процессуального права и разъяснений Постановления № 23 по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение при надлежащем выполнении им своих обязанностей в соответствии с поставленным судом заданием и после исследования данного доказательства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроектСтрой» представлено заключения эксперта по поставленным вопросам, судом установлены основания для осуществления выплат указанной экспертной организации с депозитного счета суда в размере 68000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Клин в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 1738468 рублей 02 копейки, пени 138729 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате экспертизы 68000 рублей, по оплате юридических услуг 50000 рублей, а всего 1995197 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская