Гражданский кодекс часть 1

ООО "СПЕЦМОНТАЖ-ПБ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕРВИС НАТЦ" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 170 руб. 91 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 663 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках Договора № 012/2017-ТО от 01.02.2017г.

Определением суда от 27.11.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 04.02.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 01 февраля 2017 г. между ООО «Сервис НАТЦ» и ООО «Спецмонтаж-ПБ» был заключен Договор № 012/2017-ТО.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Спецмонтаж-ПБ» (истец) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО) и проведению планово-предупредительного ремонта (ППР) автоматической охранно-пожарной сигнализации (АОПС) и системы порошкового пожаротушения (далее Систем), установленной на объектах: Выставочный павильон, Помещение склада запчастей и Гаража с административными помещениями. Многоярусная стоянка по адресу: Московская область. г. Реутов. Носовихинское шоссе <...>, д.35

В соответствии с п. 5.1. Договора 5.1.общая стоимость работ по ТО и проведению ППР АОПС и системы порошкового пожаротушения ежемесячно составляет 20000,00 руб. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек) без учёта НДС 18%. НДС не облагается, в соответствии с гл. 26.2 НК РФ.

Свои обязательства ООО «Спецмонтаж-ПБ» выполняет в полном объеме и в срок, однако ООО «Сервис НАТЦ» не подписывает документы и не производит оплату работ в установленные сроки.

Сотрудники истца, обычно в составе двух человек, ежемесячно выезжают на объект и производят работы, в частности: внешний осмотр системы сигнализации; контроль исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе; контроль основного и резервного источников питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный; проверка работоспособности составных частей установки; профилактические работы; проверка работоспособности; измерение сопротивления защитного и рабочего заземления; измерение сопротивления изоляции электрических цепей.

Также проводились ремонтные работы по замене пожарных дымовых извещателей. поиск и устранение неисправностей, восстановление линии связи, замена аккумуляторных батарей источников бесперобойного питания, калибровка пожарных линейных дымовых извещателей.

Ежемесячно, путем вручения сотрудникам ответчика на объекте, представителем Истца передавались акты выполненных работ, кроме того акты и счета на оплату направлялись по электронной почте.

Сотрудники ответчика не расписывались в получении актов и счетов, однако периодически оплата по договору производилась.

Так, согласно актам сверки:

За период 2017 г. общая стоимость работ (20000 /месяц *11 месяцев) составила 220 000 руб. Оплачено 120 000 руб. Задолженность составила 100 000 рублей.

За период 2018 г. общая стоимость работ (20 000/месяц* 12 месяцев) составила 240 000 рублей. Оплачено 200 000 рублей. Задолженность составила 140 000 рублей.

За период 2019 г. общая стоимость работ (20000/месяц *12 месяцев, а также 3425 руб. за приобретенное оборудование) составила 243 425 руб. Оплачено 43 425 руб. Задолженность составила 340 000 руб.

За период 2020 г общая стоимость работ (20000/месяц*8 месяцев) составила 160 000 рублей. Оплата не производилась. Задолженность составила 500 000 руб.

При общении с представителями ответчика последние ссылались на сложную экономическую обстановку и гарантировали оплату.

В связи с ненаправлением в адрес истца подписанных актов, все акты за период с октября 2017 г. в двух экземплярах, а также акты сверки за период 2017-2020 г., вместе с сопроводительным письмом были направлены ответчику почтовым направлением с описью вложения.

Мотивированных возражений, либо подписанных актов в адрес истца не поступило.

21.09.2020 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Ответа также не поступило.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной". Односторонний" акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.2. Договора Оплата за выполненные работы по ТО и ППР Систем производится Заказчиком (ответчиком) по факту выполненных работ в течение 7 банковских дней с момента их получения. Документом, подтверждающим выполнение каких-либо работ является двусторонний Акт выполненных работ, подписанный сторонами.

Ответчиком были приняты и оплачены работы ООО «Спсцмонтаж-ПБ» за следующие периоды: февраль 2017 г.; март 2017 г.; апрель 2017 г.; май 2017 г.; июнь 2017 г.; июль 2017 г.; август 2017 г.; сентябрь 2017 г.; октябрь 2017 г.; ноябрь 2017 г.; декабрь 2017 г.; февраль 2018 г.; март 2018 г.; апрель 2018 г.; август 2018 г.; сентябрь 2018 г.; октябрь 2018 г.; отдельно за ремонт дымовых извещателей в ноябре 2018 г.; сентябрь 2019 г.

Сопроводительным письмом № 1-09 от 23.09.2020 г. Истец направил в адрес ответчика Акты сверки за 2017 г., за 2018 г., за 2019 г., за январь 2020 г. - август 2020 г.; Акт № 410 от 31.10.2017 г. за октябрь 2017 года ; Акт № 470 от 30.11.2017 г.; Акт № 535 от 31.12.2017 г.; Акт № 97 от 28.02.2018 г.; Акт № 791 от 30.09.2020 г.; Акт № 1131 от 30.09.2019 г.; Акт № 239 от 31.01.2019 г. за ремонт и замену дымовых извещателей; Акт № 1025 от 30.11.2018 г.; Акт № 1156 от 31.12.2018 г.; Акт № 28 от 31.01.2019 г.; Акт № 154 от 28.02.2019 г. ; Акт № 284 от 31.03.2019 г.; Акт № 412 от 30.04.2019 г. ; Акт № 550 от 31.05.2019 г.; Акт № 682 от 30.06.2019 г.; Акт № 827 от 31.07.2019 г.; Акт № 989 от 31.08.2019 г.; Акт № 1269 от 31.10.2019 г.; Акт № 239 от 31.01.2019 г.; Акт № 1414 от 30.11.2019 г.; Акт № 1573 от 31.12.2019 г.; Акт № 31 от 31.01.2020 г.; Акт № 188 от 29.02.2020 г.; Акт № 342 от 31.03.2020 г.; Акт № 503 от 30.04.2020 г.; Акт № 632 от 31.05.2020 г. Акт № 752 от 30.06.2020 г.; Акт № 882 от 31.07.2020 г.; Акт № 1020 от г.

В ответном письме № б.н. от 28.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца подписанные Акты согласно фактически оказанным и оплаченным работам: Акт № 410 от 31.10.2017 г. за октябрь 2017 года; Акт № 470 от 30.11.2017 г. за ноябрь 2017 года; Акт № 535 от 31.12.2017 г. за декабрь 2017 года; Акт № 97 от 28.02.2018 г. за февраль 2018 года; Акт№ 791 от 30.09.2020 г. за сентябрь 2018 года; Акт № 1131 от 30.09.2019 г. за сентябрь 2019 года; Акт № 239 от 31.01.2019 г. за ремонт и замену дымовых извещателей. Остальные Акты выполненных работ, направленные ответчику в приложении к Сопроводительному письму № 1-09 ответчик возвратил в адрес истца без подписи, так как работы по данным Актам выполнены не были.

Истец в качестве реальности выполнения работ ссылается на Письменные протоколы опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2

В силу положений ст. 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменных пояснений свидетеля. Ответчик считает данные протоколы опроса недопустимыми и неотносимыми доказательствами поскольку данный вид доказательства не предусмотрен АПК РФ. Протоколы опроса составляет сам адвокат, записывая ответы опрашиваемого лица, и поскольку он сам является заинтересованным лицом, то к данному документу следует относиться критически. Более того, данных Протоколов опроса свидетелей невозможно установить какие конкретно вопросы задавались адвокатом свидетелям.

В связи с чем, были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей и допрошены ФИО2, работавший в период с 2016г. по 2019г. в должности инженера по пожарной безопасности ООО "Спецмонтаж-ПБ", ФИО1, работающий с 2017г. в должности инженера ООО "Спецмонтаж-ПБ", которые непосредственно обслуживали объект ответчика.

Из показаний свидетелей невозможно установить, кто давал распоряжения (разрешение) на производство работ, контактные данные главного инженера, кому оставлялись документы (на пост охраны), период обслуживания объекта, не пояснили, производились ли работы после 20.07.2020г., указали, что работы проводились ежемесячно в спорный период. Также, свидетель ФИО2 указал, что работы выполнялись по одному объекту, а по договору работы должны были производиться по трем объектам (п.1.1. договора), в договоре прописан регламент технического обслуживания (какие работы должны выполняться, в том числе ежемесячно), оплата производится по факту выполненных работ. Акты ответчиком были получены в сентябре 2020г., оплата была уже произведена, сроки ответчиком не нарушались. Кроме того, в пандемийный период доступ на территорию, где должны были производиться работы, был закрыт. Система находилась в неисправном состоянии, 20.06.2020 произошла авария на объекте (Акт № 20062020-1 от 20.06.2020г.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы (скриншоты, из которых невозможность установить адрес, на который направлялись документы, с какой почты, копии счетов на оплату, журнал производства работ, подписанные истцом в одностороннем порядке), не подтверждают заявленные требования и не опровергают доводы ответчика.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами истец не подтвердил факт выполнения работ на заявленную сумму, что ответчиком исполнены свои обязательства по оплате выполненных работ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по оплате выполненных работ, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Остальные требования, заявленные истцом, являются акцессорными по отношению к основному требованию, и также удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова