Гражданский кодекс часть 1

АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, администрация) обратиласьв Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) со следующими требованиями:

1. Признать здание с кадастровым номером 50:01:0030702:3213, площадью 300,3 кв.м., назначение: нежилое помещение: наименование: «часть здания: аптека 35/4», расположенное по адресу: <...>, аптека, - самовольной постройкой.

2. Обязать ИП ФИО1 привести постройку в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, то есть в соответствии с техническим паспортом, за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

3. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ИП ФИО1 в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ТАЛДОМСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА судебную неустойку за неисполнение решения в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В судебном заседании от 29.06.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 45 минут 06.07.2022 для ознакомления лиц, участвующих в деле, с экспертным заключением.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, арбитражный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0030702:3465, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «магазины, для иных видов жилой застройки», площадью 563 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю объект капитального строительства с кадастровым номером 50:01:0030702:3213, площадью 300,3 кв.м., назначение: нежилое помещение: наименование: «часть здания: аптека 35/4», расположенный по адресу: <...>, аптека.

В адрес администрации поступили материалы проверки ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отношении объекта капитального строительства (акт проверки от 22.01.2021), согласно которому установлено, что осуществлено строительство (реконструкция) объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме этого, на основании жалоб жителей дома № 19 м-на Юбилейный проведена проверка коммуникаций, проходящих рядом с зоной застройки, в результате которой выявлено, что возводимая конструкция находится на расстоянии 2,5 метра от проходящей сети канализации, что является нарушением СП 42.13330.2011.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 указанной статьи самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Также в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в срок, не превышающий двадцати рабочих дней со дня получения от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомления о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и по результатам такого рассмотрения совершить одно из следующих действий: в том числе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

ГЛАВГОССТРОЙНАДЗОР МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ уведомил администрацию о выявлении на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0030702:3465 самовольно реконструированного объекта.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе, приведении в положение, существовавшее до самовольной реконструкции, самовольной постройки.

С учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления № 10/22 по иску о признании постройки самовольной и ее сносе подлежит доказыванию: наличие у истца права собственности, иного вещного права, права владения земельным участком на законных основаниях либо иных прав и законных интересов, которые нарушаются сохранением самовольной постройки; наличие у постройки признаков самовольной постройки, то есть создание ее на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; факт нарушения сохранением самовольной постройки прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 23 Постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

С целью проверки доводов истца, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.03.2022 (с учетом определения от 25.05.2022) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКСПЕРТНОГО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "ГРАФО-ЛОГОС" ФИО2, ФИО3, ФИО4

В материалы дела представлено заключение экспертов № 22-585.

По результатам экспертизы установлено, что площадь нежилого помещения - часть здания: аптека 35/4, кадастровый номер 50:01:0030702:3213, расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 19, аптека изменилась в результате:

- реконструкции (уменьшение площади объекта на 2,1 кв.м. и уменьшение внутреннего объема объекта на 5,3 куб. м., уменьшение площади застройки на 3,2 кв.м. - по причине переноса в комнате №1 ограждающей ненесущей стены в межколонное пространство);

- перепланировки (увеличение площади комнаты №1 на демонтаж ранее имеющихся внутренних перегородок в комнате №1 и выполнение в комнате №1 кладки на месте оконного проема (4-й слева от входа в спорное помещение);

- ошибочного внесения площади лестницы, предназначенной для доступа в подвальное помещение, в площадь комнаты №1.

В целом выполнено уменьшение площади и объема комнаты №1 с возведением новых ненесущих стен (возведенных в целях замены стен, имеющих значительный физический износ и повреждения) исследуемого объекта. Работы по надстройке, перестройке, расширению объекта, замены несущих конструкций объекта не производились.

Также на момент осмотра к спорному помещению пристроен навес, являющийся некапитальным строением и не связанный технологически со спорным нежилым помещением.

Выполненная пристройка (навес) к исследуемому объекту не является реконструкцией нежилого помещения - часть здания: аптека 35/4, кадастровый номер 50:01:0030702:3213 расположенного по адресу: Московская область, г. Талдом, мкр. Юбилейный, д. 19, аптека. Пристройка является некапитальным, неотапливаемым строением, не имеющая технологической связи (дверных проемов) с объектом. Пристройка является самостоятельным помещением, у которого конструкция пола, стен и перекрытия отличается от объекта (нежилого помещения с кадастровым номером 50:01:0030702:3213). Данная пристройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:01:0030702:3465. Охранных зон под исследуемой конструкцией не выявлено. Конструкция не расположена в полосе отвода автомобильного транспорта.

Оценив экспертное заключение экспертов № 22-585, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу, так как, эксперты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Стороны в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорили, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова