Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме с учетом заявленного и принятого судом уточнения суммы задолженности, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Представитель ООО «ВЭБ.РФ», чье заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО1, в судебном заседании ходатайствовал о привлечении ООО «Русская горно-металлургическая компания», ЗАО «Русская горно-металлургическая компания – Кубань», ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион»,
ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг» в качестве третьих лиц к рассмотрению дела, а также ходатайствовал о применении процедуры реструктуризации долгов гражданина и замене саморегулируемой организации, предложенной кредитором-заявителем ООО «Луксар», на иную саморегулируемую организацию.

Представитель должника в судебном заседании наличие присужденной ко взысканию в судебном порядке задолженности перед ООО «Луксар» признал, от пояснений относительно расчета задолженности не дал, контррасчет не представил, документы о финансовом состоянии должника по предложению суда также не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей ознакомления представителя должника с материалами дела и представления дополнительных документов в обоснование правовой позиции.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает следующее.

По смыслу статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

По смыслу указанного регулирования кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Кроме того, с учетом положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором (если законом или договором не предусмотрено иное) и в соответствии с разъяснениями пункта 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них.

В данном случае, требования ООО «Луксар» заявлено к поручителю со ссылкой на следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между компанией «FLODINAL LIMITED» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 15.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2017), по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался открыть компании «FLODINAL LIMITED» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 13 700 000 долларов США, со сроком полного погашения - 15.02.2019 (далее – кредитный договор - 1).

Денежные средства в размере 13 700 000 долларов США 15.02.2017, 21,02.2017, 22.02.2017, 28.02.2017, 30.03.2017, 07.06.2017 предоставлены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами №00001 от 15.02.2017, №00001 от 21.022017, №00001 от 23.02.2017, №00003 от 28.02.2017, №00003 от 30.03.2017, №0002 от 07.06.2017.

Условиями договора определена процентная ставка в размере 8 процентов годовых и неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

20.03.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направил компании «FLODINAL LIMITED» требование о досрочном погашении задолженности по указанному кредитному договору ввиду просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и непредставления
ООО «Кэпитал Хаус» обеспечения, предусмотренного пунктом 7.1.2 кредитного договора.

В обеспечении обязательств по кредитному договору-1 между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства
№1П/0005-17-2-13 от 15.02.2017 (договор поручительства-1).

Согласно пункту 11.7 договора поручительства 1, поручитель обязался отвечать перед кредитором по кредитному договору 1 также в случаях досрочного истребования кредитором исполнения обязательств компанией «FLODINAL LIMITED» в порядке, установленном кредитным договором 1.

В связи с неисполнением основным должником обязательств 06.04.2018
ПАО «Промсвязьбанк» направило поручителю ФИО1 требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору-1.

Одновременно между компанией «FLODINAL LIMITED» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) <***> от 28.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 25.08.2017), по условиям которого ПАО «Промсвязьбанк» обязался открыть компании «FLODINAL LIMITED» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 8 800 000 долларов США, со сроком полного погашения кредита по 15.02.2019 года (далее –кредитный договор-2).

Денежные средства в размере 8 800 000долларов США 28.02.2017, 30.03.2017, 07.06.2017 предоставленные в рамках кредита были переведены заемщику, что подтверждается банковскими ордерами №00004 от 28.02.2017, №00004 от 30.03.2017, №00003 от 07.06.2017.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 к кредитному договору-2, а также заявления об использовании кредита от 07.06.2017 сроки возврата заменых средств были установлены:

- для траншей, выданных 28.02.2017 и 30.03.2017, на общую сумму 8 300 000 долларов США – до 01.02.2018,

- для транша, выданного 07.06.2017, на сумму 500 000 долларов США – до 04.12.2017.

20.03.2018 ПАО «Промсвязьбанк» направило компании «FLODINAL LIMITED» требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору-2.

В обеспечении обязательств по кредитному договору-2 между ФИО1 (поручитель) и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства №1П/0006-17-3-13 от 28.02.2017 (договор поручительства 2).

Согласно пункту 11.7 договора поручительства-2, поручитель обязался отвечать перед кредитором по кредитному договору-2 также в случаях досрочного истребования кредитором исполнения обязательств компанией «FLODINAL LIMITED» в порядке, установленном кредитным договором 2.

Впоследствии 05.09.2018 между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Луксар» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 0292-18-6У-0 05.09.2018, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования по кредитному договору-1 и кредитному договору-2, включая сумму основного долга, проценты, начисленные комиссии и пени, а также права требования по акцессорным сделкам с ФИО1

Основной должник и поручитель уведомлены о состоявшемся переходе прав требования.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 с ФИО1 взыскана задолженность:

- по кредитному договору №0005-17-2-13 от 15.02.2017 по основному долгу в размере 13 700 000 долларов США, неустойку по состоянию на 13.11.2018 в размере 3 178 400 долларов США по курсу ЦБ на дату фактического исполнения;

- по кредитному договору №0006-17-3-13 от 28.02.2017 по основному долгу 8 746 101,29 долларов США, неустойку по состоянию на 13.11.2018 в размере 2 466 332,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения.

В связи с частичным погашением задолженности иными солидарными должниками (поручителями) после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, с учетом данных ФССП заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер заявленных требований -
436 686 650,20 рублей (основной долг по кредитному договору от 28.02.2017 <***>), 190 316 275,30 рублей (неустойка и 1 057 170 090 рублей (основной долг по кредитному договору от 15.02.2017 <***>), 245 263 460,88 рублей (неустойка).

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьёй 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина по ходатайству кредитора-заявителя ООО «Луксар».

Судом установлено, что приговором Московского городского суда от 16.08.2019 должник ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Как следует из содержащихся в материалах дела писем ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Владимирской обалсти в настоящее время должник отбывает наказание.

Таким образом, должник имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а соответственно, не отвечает требованиям, предъявляемым к должнику для целей утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательств обратного представитель должника суду не представил.

Доводы об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенной копии приговора Московского городского суда от 16.08.2019 подлежат отклонению, поскольку ранее данный факт никем под сомнение не ставился, судебный акт послужил основанием для передачи дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, зарегистрированного в г.Армавир Краснодарского края, на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2020 участвующими в деле лицами не обжаловано.

Судом отклоняются доводы представителя ООО «ВЭБ.РФ», возражавшего против введения процедуры реализации имущества должника, и ходатайствовавшего о применении процедуры реструктуризации долга гражданина, так как фактические обстоятельства настоящего спора не тождественны обстоятельствам дела, отраженным в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850 по делу
№ А08-9325/2015.

Сам по себе факт наличия у должника имущества (автотранспортных средств и доли в обществе) не являются достаточным основанием для введения реабилитационной процедуры, в том числе, с учетом размера задолженности ФИО1, длительности неисполнения обязательств по ее погашению, совершения должником противоправных действий при формировании долга. Равно как и не является таковым основанием, вопреки указанию на это в отзыве ООО «ВЭБ.РФ», возможность выявления в будущем принадлежащего должнику недвижимого имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Кроме того, закон о банкротстве не содержит запрета на возврат к реабилитационной процедуре при наличии к тому достаточных предпосылок.

В соответствии с пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона.

Абзацем четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Так как требования кредитора заявлены в долларах США, судом произведен расчет подлежащих включению требований кредитора в валюте Российской Федерации исходя из курса, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату рассмотрения заявления – 77,1657 руб.

Поскольку требование заявителя является обоснованным и соответствующим условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, требование ООО «Луксар» 436 686 650,20 рублей (основной долг по кредитному договору от 28.02.2017 <***>), 190 316 275,30 рублей (неустойка), 1 057 170 090 рублей (основной долг по кредитному договору от 15.02.2017 <***>), 245 263 460,88 рублей (неустойка) в пересчете задолженности, выраженной в иностранной валюте, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства подлежит включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В материалы дела заявленным кредитором Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Представитель заявителя не возражали против утверждения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего.

Возражения представителя ООО «ВЭБ.РФ» и представитель должника против заявленной саморегулируемой организации судом отклоняются, так как по общему правилу, основанием для применения метода случайной выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению управляющий, является подтвержденный доказательствами факт аффилированности должника и кредитора, инициировавшего процедуру банкротства, тогда как в рассматриваемом случае таких обстоятельств не приведено, равно как и доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности) иной заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего, представленной суду Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие на утверждение в качестве финансового управляющего должника имеется, ФИО2 подлежит утверждению на должность финансового управляющего.

Ходатайство представителя ООО «ВЭБ.РФ» о привлечении ООО «Русская горно-металлургическая компания», ЗАО «Русская горно-металлургическая компания – Кубань», ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион», ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг» (поручителей по обязательствам компании «FLODINAL LIMITED») в качестве третьих лиц к рассмотрению настоящего дела отклонено судом, поскольку в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не раскрыто обстоятельство, каким образом принимаемый судебный акт может повлиять на их права и законные интересы, а кроме того, представителем ООО «Луксар» представлены сведения из ФССП о результатах исполнительного производства, возбужденного на основании решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2019.

Руководствуясь статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 20.2, 45, 52, 213.2, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о привлечении к участию в деле ООО «Русская горно-металлургическая компания», ЗАО «Русская горно-металлургическая компания – Кубань», ООО «Русская горно-металлургическая компания – Центральный регион», ООО «Русская горно-металлургическая компания - Юг» отказать.

Заявление ООО «Луксар» удовлетворить, признать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Армавир Краснодарского края, ИНН <***>, адрес регистрации: 352905, <...>, адрес пребывания: <...> (ФКУ ИК-2 УФСИН России по Владимирской области)несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование ООО «Луксар» в размере 436 686 650,20 рублей (основной долг по кредитному договору от 28.02.2017 <***>), 190 316 275,30 рублей (неустойка), 1 057 170 090 рублей (основной долг по кредитному договору от 15.02.2017 <***>), 245 263 460,88 рублей (неустойка) в пересчете задолженности, выраженной в иностранной валюте, по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату введения процедуры банкротства.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 (члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», номер регистрационной записи в реестре арбитражных управляющих 11719, ИНН <***>, почтовый адрес: 305000, <...>, эт.4, офис 36) с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно.

Финансовому управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Сведения о публикации представить в суд.

Обязать должника не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты.

Обязать должника предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего
о результатах реализации имущества гражданина на 05 октября 2021 в 14 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет
№ 424.

Финансовому управляющему заблаговременно направить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением документов, подтверждающих изложенные в нем сведения, а также документально обоснованное ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, либо продлении ее срока.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья О.С. Высоцкая