Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Втормаркет" (далее – заявитель, общество, ООО "Втормаркет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее – УФМС России по МО, административный орган, административный орган) № 4/2/06755 от 28.10.2014 года.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08.10.2014 сотрудниками межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС России по Московской области на основании распоряжения от 08.10.2014 № 655/4 проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства на территории сортировки и переработке вторсырья по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО "Втормаркет" в период с 19.09.2014 по 08.10.2014 предоставило не исполнившему постановление Жуковского городского суда от 19.09.2014 о назначении наказания в виде штрафа 5 000 руб. с административным выдворением за пределы РФ, гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место для проживания, оборудованное под жилое помещение, на территории площадки по приему вторичного сырья по вышеуказанному адресу, уклонившегося от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания иностранного гражданина на территории РФ,

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 08.10.2014, осуществлена фотосъемка.

22.10.2014 инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 4 УФМС РФ по Московской области в отношении ООО "Втормаркет" составлен протокол № 4/2/0/06755 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Согласно объяснениям гражданина республики Узбекистан ФИО1 от 08.10.2014, он прибыл на территорию Российской Федерации с целью трудоустройства 24.08.2014. При пересечении границы заявил цель въезда, как частный визит. Документы необходимые для получения разрешения на временное проживание и получение вида на жительство, а так же на получение гражданства РФ он не подавал, разрешения на работу на территории Московской области не имеет.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 08.10.2014 года Узбекистан ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

28.10.2014 и.о. заместителя начальника отдела АП МРОКПИГ № 4 УФМС РФ по Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 4/2/06755, которым ООО "Втормаркет" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением ООО "Втормаркет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 статьи 18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, выражается в предоставлении жилого помещения или транспортного средства либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию. Субъектом правонарушения по данной статье может быть любое лицо, оказавшее услуги иностранному лицу или лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения, образует предоставление помещения для проживания на территории площадки по приему вторичного сырья по адресу: <...>, в период с 19.09.2014 по 08.10.2014 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, должностное лицо (юридическое лицо), у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего на территории площадки по приему вторичного сырья по адресу: <...>, подтверждается протоколом осмотра от 08.10.2014, объяснениями иностранного гражданина от 08.10.2014 года, постановлением Жуковского городского суда Московской области от 08.10.2014, о привлечении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по части 3 статьи 20.25 КоАП РФ.

При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: выявленный иностранный гражданин располагался в помещении, которым фактически владеет именно заявитель; трудовую функцию иностранный гражданин выполнял также в пользу ООО "Втормаркет".

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства арбитражному суду не представлено.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка заявителя, что он является ненадлежащим субъектом правонарушения, поскольку 02.06.2014 года с ООО «МЦКО» заключен договор № 32 на оказание услуг по предоставлению персонала, судом отклонена.

Наличие указанного договора свидетельствует о предоставлении заявителю персонала для осуществления его деятельности. Привлеченный персонал действовал исключительно от имени и в интересах заявителя и никаких действий от имени ООО «МЦКО» не производил. Подобранная ООО «МЦКО» кандидатура работала и проживала на территории заказчика (ООО «Втормаркет»).

ООО «Втормаркет», являясь принимающей стороной иностранного гражданина, обязано принимать меры к надлежащему выполнению обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, в течение всего времени пребывания иностранного гражданина и при его убытии. Иное понимание требований миграционного законодательства делало бы невозможным осуществление в полной мере миграционного учета.

Таким образом, общество обязано соблюдать требования действующего миграционного законодательства, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события и состава вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО "Втормаркет" в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева