Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Текнолоджи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Фонд содействия развитию социальной сферы "ЗИФ", ООО "Тендер" об освобождении имущества от ареста

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тендер» против заявленных требований возражал, представил отзыв с документальным обоснование позиции по данному делу.

Представитель ответчика – Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» в судебное заседание не явился, отзыв не представил

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП РФ по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв.

Рассмотрев заявленные требования и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указал истец, между ООО «Инвест Текнолоджи» и Фондом содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» 25.01.2013г. булл заключен договор купли-продажи № ЭСО-01/13 в соответствии с которым истец приобрел следующее электрооборудование:

1. ПКЛ 10 кВт № 207, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, промзона Малино, проезд 707, ПС 438 «Бакеево»/Москва, Зеленоград, проезд 687, стр. 1, д. 1А, представляющей из себя кабель марки АПвНг 3х(1х240/50) длиной 875 м.;

2. ПКЛ 10 кВт № 304, расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, промзона Малино, проезд 707, ПС 438 «Бакеево»/Москва, Зеленоград, проезд 687, стр. 1, д. 1А, представляющей из себя кабель марки АПвНг 3х(1х240/50) длиной 867 м.;

3. КЛ 10 кВт от БРТП-26113 до РТП-18139 (МКС-филиал ОАО «МОЭСК», расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 710, стр. 1, д. 12, представляющей из себя кабель марки АПвНг 3х(1х240/50)L = 2445 м. в т. ч. в коллекторе 2050 м.;

4. КЛ 10 кВт от БРТП-26113 до РТП-18140 (МКС-филиал ОАО «МОЭСК», расположенной по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 710, стр. 3, д. 12, представляющей из себя кабель марки АПвНг 3х(1х240/50)L = 1367 м. в т. ч. в коллекторе 930 м.;

5. оборудование БРП 26113 расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 687, стр. 1, д. 1А, а именно: КРУ КСО 298 MSM – 8 шт., линейных ячеек – 12шт., секционных ячеек – 2 шт, трансформаторных ячеек – 2 шт., шкафа собственных нужд ШПСН – 2 шт., шкафа аварийного питания ШАП-1, КЛ 10 кВт от БРТП-26113 к ТП-26906- 2 шт.;

6. оборудование ТП 26906, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 687, стр. 1, д. 1А, а именно: RM-6, IIDI-2 шт., ЩРНВ – 10 – 2 шт., АВР-КС-0,4-2500;

7. двух трансформаторов ТП 26906 ТМГ 11 1000 кВа, № 1623471 и № 1623494, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд 687, стр. 1, д.1А.

Как стало известно истцу, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП РФ по г. Москве 26.04.2013г. в рамках исполнительного производства № 31113/12/12/77, возбужденного в отношении Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ», на указанное имущество был наложен арест, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование заявленных требований представил копию договора купли-продажи от 25.01.2013г. № ЭСО-01/13 и акт приема-передачи спорного имущества от 25.01.2013г.

Ответчик – ООО «Тендер», возражай против заявленных требований, указал на недействительность указанной сделки как совершенной лишь для вида и представил соответствующие документы в подтверждении того, что спорное имущество из собственности Фонда содействия развитию социальной сферы «ЗИФ» не выбывал.

Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2012г. по делу А40-120954/11-109-648 с Фонда «ЗИФ» в пользу ООО «Тендер» взыскан основной долг в сумме 35 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 175 025 руб., на основании которого был вынесен исполнительный лист№ АС 005219806 от 10.05.2012г. 29.11.2012г. возбуждено исполнительное производство № 31113/12/12/77

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ОАО «МОЭСК» и было выявлено имущество: электрическая сеть потребления ПКЛ 10 Кв №207, электрические аппараты и оборудование, кабели, трансформаторы, принадлежащее должнику - Фонду «ЗИФ» на праве собственности.

По данным ОАО «МОЭСК», по настоящее время за должником - Фондом «ЗИФ» числится в собственности вышеуказанное спорное имущество, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 687, стр. I, д. 1а (далее-энергообъекты).

28.04.2013г. судебным приставом-исполнителем Зеленоградского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 выходом по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 687, д. 1а, стр. 1., в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника - Фонд «ЗИФ».

Принадлежность Фонду «ЗИФ» на праве собственности энергообъектов, расположенных по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 687, стр. 1, д. 1а. подтверждается следующими документами:

- Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В от 10.05.2011 между ОАО «МОЭСК» и Фондом «ЗИФ». Из которого следует, что спорные энергообъекты находятся на балансе (в собственности) Фонда «ЗИФ».

- Договором № 11/2720 от 15.12.2011г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), заключенному между ОАО «МОЭСК» и Фондом «ЗИФ»;

- Договором № 12/2936 от 23.01.2013г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), заключенному между Фондом «ЗИФ» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель).

- Договором № 13/3157 от 08.01.2014г. на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), заключенному между Фондом «ЗИФ» (заказчик) и ОАО «МОЭСК» (исполнитель).

- Как усматривается из Приложения №2 к договору № 12/2936 от 23.01.2013г. и договору 13/3157 от 08.01.2014г. Фонд «ЗИФ» передал, а ОАО «МОЭСК» принял на обслуживание, принадлежащие Фонду «ЗИФ» энергообъекты (дата ввода в эксплуатацию энергообъектов 01.01.2011г.), в т.ч.: электрическая сеть потребления 2 ПКЛ 10 ПС 438 (Бакеево)-БРП 26113; 1КЛ ЮкВРТП 18139-БРП 26113; 1КЛ ЮкВРТП 18140-БРП 26113; Оборудование БРТП 26113; оборудование ТП 26906 (2БКТП 630), 2 трансформатора ТМГ 1000 кВа ТП 26906, расположенные по адресу: г. Москва, Зеленоград, проезд № 687, стр. 1, д. 1а;

- Платежными поручениями № 87 от 05.02.2013, № 18 от 22.05.2013, № 71 от 05.07.2013, № 150 от 11.10.2013, которые подтверждают оплату Фондом «ЗИФ» в адрес ОАО «МОЭСК» за техническое обслуживание энергообъектов по договору № 12/2936 от 23.01.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу А40-163056/2013, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий СПИ Отдела судебных приставов по Зеленоградскому административному округу УФССП России по г. Москве ФИО3, направленных на реализацию имущества, постановлений СПИ Отдела судебных приставов по Зеленогрдаскому округу УФФССП России по г. Москве ФИО4 от 05.08.2013 о передаче арестованного имущества на торги, от 24.10.2013 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, Фонду «ЗИФ» отказано. Кроме того, в рамках рассмотрения данного дела судом давалась оценка доводам Фонда «ЗИФ» о том что арестованное имуществу не принадлежит Фонду, и данным решением установлен факт принадлежности Фонду «ЗИФ» на праве собственности спорных электросетевых объектов

Определениями суда от 03.02.2014г. от 13.02.2014г. по настоящему делу истцу предлагалось представить доказательства оплаты спорного имущества в соответствии с разделом 2 договора купли-продажи от 25.01.2013г. Указанные документы на рассмотрение не представлены. При этом копии Деклараций по НДС за 1 кв. 2013г., 2 кв. 2013г., 3 кв. 2013г., 4 кв. 2013г., копию Декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013г., Сведения о наличии расчетных счетов на 22.01.2014г., предоставленные Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области в ОСС по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве в отношении Фонда «ЗИФ», свидетельствуют об отсутствии оплаты по вышеуказанному договору.

Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 5.9. договора на временный прием в техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений) № 13/3157 от 08.01.2014, заключенного между ОАО «МОЭСК» и Фондом «ЗИФ», о переходе права собственности или иного основания владения Фонд ЗИФ обязан письменно уведомить ОАО «МОЭСК» в течение 3-х дней с момента перехода прав на обслуживаемые энергообъекты. Доказательства уведомления ОАО «МОЭСК» о переходе права собственности к истцу на спорные объекты на рассмотрение не представлены.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Согласно статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства обратного, суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, делает вывод о том, что договор купли-продажи от 25.01.2013 совершен между истцом и Фондом «ЗИФ» исключительно с целью пресечения возможности обращения взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника – Фонда «ЗИФ», то есть в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отсутствие доказательств фактического исполнения указанного договора, суд приходит к выводу о том, что намерений по отчуждению спорного имущества и прекращении правомочий собственника у продавца – Фонда «ЗИФ» не имелось, что подтверждается материалами дела и истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах, требования, заявленные ООО «Инвест Текнолоджи» удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с положением ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Т.Ю.Гришина