Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюконкурсного кредитора – Перова Дениса Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2015 года в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего,

по делу о признании ООО «Коллекция» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция».

03 октября 2016 г. конкурсный кредитор ООО «Коллекция» Перов Д.Д.обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 г. по делу № А41-70089/14 в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель Перова Д.Д. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения вопроса о размере вознаграждения в настоящем судебном заседании.

Конкурсный управляющий и его представитель возражений по существу не заявили, представили расчет процентов по вознаграждению: 10 000 руб. + 2 % * (428 000 руб. – 250 000 руб.) = 13 560 руб., не возражали рассмотреть по существу вопрос об установлении вознаграждения в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы конкурсного кредитора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением от 13 апреля 2015 года требования в отношении ООО «Коллекция» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года в отношении ООО «Коллекция» открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черный Михаил Васильевич.

Кроме того, вышеуказанным решением суда с учетом определения об исправлении описки от 27 октября 2016 г. был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Коллекция» Черного М.В. в размере 56 800 руб., исходя из данных бухгалтерского баланса. Балансовая стоимость активов должника составила 5 360 000 руб.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абз. 3 п. 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный кредитор указывает на то, что действительная стоимость активов должника значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности.

Так, материалами дела подтверждается, что действительная стоимость активов ООО «Коллекция» составила 428 000 руб..

Балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость и не может быть тождественной с ее реальной стоимостью, для определения которой, необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку, либо определить по итогам реализации имущества.

Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае, если размер балансовой стоимости активов должника составляет сумму от двухсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Коллекция» составляет 10 000 руб. + 2 % * (428 000 руб. – 250 000 руб.) = 13 560 руб.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из п. 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что конкурсный управляющий не отрицает выплату процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Коллекция» в сумме 56 800 руб., суд считает необходимым обязать Черного М.В. вернуть в конкурсную массу должника разницу между выплаченной и установленной данным судебным актом суммами процентов по вознаграждению. Такая разница составляет 43 240 руб. (56 800 руб. – 13 560 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного кредитора – Перова Дениса Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 16 ноября 2015 года в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего - удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70089/14 от 16 ноября 2015 г. в части определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего по новым обстоятельствам.

Установить арбитражному управляющему Черному Михаилу Васильевичу размер процентов по вознаграждению за процедуру банкротства – наблюдение в размере 13 560 руб.

Обязать конкурсного управляющего Черного М.В. возвратить в конкурсную массу излишне выплаченную сумму в размере 43 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья А.Х.Гараева